АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2018 года

Дело № А33-2802/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Качина Сергея Витальевича (г. Чебоксары) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2017 № 55/90 (до и после перерыва);

арбитражного управляющего ФИО1 (после перерыва),

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО3, по устному ходатайству в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (после перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

06.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 09.02.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание на 06.03.2018.

Для участия в судебное заседание явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, не возражала против перехода в судебное заседание. 

В материалы дела 06.03.2018 от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. 

В предварительном судебном заседании 06.03.2017 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение настоящего дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил по допущенным ФИО1 нарушениям. Пояснил о повторности нарушения законодательства ФИО1, о надлежащем уведомлении ответчика. 

К дате судебного заседания в материалы дела представлен отзыв арбитражного управляющего, в котором он указал, что не может быть привлечен к административной ответственности по первому вменному ему правонарушению (непредставление документов по требованию суда), так как определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 с него был взыскан штраф в размере 5000 рублей за указанные нарушения.  Кроме того, полагает, что нарушения в части срока направления для опубликования в газету «Коммерсантъ» сообщения об утверждении конкурсного управляющего и срока включения в ЕФРСБ сведений об утверждении конкурсного управляющего являются малозначительными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30мин. 14 марта 2018, о чем вынесено протокольное определение. 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии арбитражного управляющего ФИО1, его представителя и представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель против заявления возражали, пояснили по допущенным нарушениям. ФИО1 ссылался на наличие смягчающих обстоятельств в виде плохого состояния здоровья вследствие перенесенного инфаркта миокарда и нахождение в течение длительного времени на инвалидности. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам изучения материалов, находящихся в свободном доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs), а также на сайте Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) административным органом выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

09.11.2017 вынесено определение № 00942417 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 00102418 от 02.02.2018.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении № 00102418 от 02.02.2018 составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5 на основании приказа № 206-лс от 28.11.2012, следовательно, уполномоченным лицом. 

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2017, арбитражному управляющему предложено явиться для составления протокола 08.12.2017. Уведомление направлено по адресу места регистрации арбитражного управляющего, а также в его офис. Согласно почтовому уведомлению № 66000017219392, направленному в офис арбитражного управляющего, уведомление о возбуждении дела об административном расследовании получено представителем по доверенности. 

Кроме того, арбитражным управляющим было направлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении. Определением от 08.12.2017 срок проведения административного расследования продлен, арбитражному управляющему предложено явиться для составления протокола 28.12.2017. Уведомление направлено по адресу места регистрации арбитражного управляющего, а также в его офис. Согласно почтовому уведомлению № 66000018388578, направленному в офис арбитражного управляющего, уведомление о продлении срока проведения административного расследования получено представителем по доверенности. Арбитражным управляющим было подано ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 02.02.2018.

Таким образом, арбитражному управляющему было известно о возбуждении дела о банкротстве, дате и времени составления протокола. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола. 

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13  КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (далее – должник) банкротом.

Определением от 04.08.2014 заявление принято к производству.

Определением от 04.02.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 26 от 14.02.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 05.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 29.09.2015. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением от 16.06.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» утвержден ФИО6. 

Определением суда от 01.06.2017 по делу А33-10982-35/2014 (резолютивная часть определения оглашена 30.05.2017) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. 

Определением от 25.12.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромЭнерго» продлен до 06.02.2018. 

Определением от 13.02.2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромЭнерго» продлен до 15.05.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15.05.2018.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В вину арбитражному управляющему вменяется следующие правонарушения, а именно: 

- неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, в части представления документов по требованию Арбитражного суда Красноярского края в срок до 19.06.2017, до 21.08.2017, до 19.09.2017, до 16.10.2017; 

- неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 2, 4 п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, в части срока направления для опубликования в газету «КоммерсантЪ» сообщения об утверждении конкурсного управляющего; 

- неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Приказа от 05.04.2013 №178 в части соблюдения срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об утверждении конкурсного управляющего. 

Эпизод 1. В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, в части представления документов по требованию Арбитражного суда Красноярского края в срок до 19.06.2017, до 21.08.2017, до 19.09.2017, до 16.10.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в ст. ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в п. 2, подп. "а" п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Арбитражный суд Красноярского края, осуществляя руководство процессом в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, в определении о продлении конкурсного производства от 27.01.2017 по делу №А33-10982/2014 указал, что конкурсный управляющий обязан представить документальное подтверждение мероприятий, выполненных конкурсным управляющим за период продления срока конкурсного производства, а именно представить в арбитражный суд следующие документы:

- отчеты о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника;

- развернутую информацию о внеочередных обязательствах должника с указанием основания, периода и размера возникших обязательств, суммы оплаты и остатка задолженности на текущую дату (применительно к п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве);

-заключенные в период конкурсного производства с условием оплаты за счетдолжника договоры и доказательства их исполнения (отсутствующие в материалахдела), а также иные документы, подтверждающие выполнение обязанностейконкурсного управляющего должника, в том числе предусмотренные ст. 147 Законао банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В развитие вышеуказанных положений, учитывая особую общественную значимость процедур банкротства, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве закрепляет, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Исходя из пунктов 1, 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) конкурсным управляющим, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключения), предоставляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, обязанность составлять отчеты (заключения) в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации. Также Правилами закреплен перечень сведений, которые должны быть включены в отчет (заключение) арбитражного управляющего. Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 10, 12 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Из толкования норм законодательства о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также процедурой банкротства.

Таким образом, поскольку из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Правил подготовки отчетов следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны быть составлены нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры, по дату составления отчетов. 

 Пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве закрепляет обязанность по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением от 16.06.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» утвержден ФИО6. 

Определением суда от 27.01.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении  общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» до 24 июня 2017 года. Названным определением суд обязал конкурсного управляющего не позднее 19 июня 2017 года представить в арбитражный суд с приложением подтверждающих документов: 

- отчеты о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника;

- развернутую информацию о внеочередных обязательствах должника с указанием основания, периода и размера возникших обязательств, суммы оплаты и остатка задолженности на текущую дату (применительно к пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве); 

- заключенных в период конкурсного производства с условием оплаты за счет должника договоров и доказательства их исполнения (отсутствующие в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением суда от 01.06.2017 по делу А33-10982-35/2014 (резолютивная часть определения оглашена 30.05.2017) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. 

Арбитражный суд Красноярского края, осуществляя руководство процессом в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, объективной оценки наличия или отсутствия оснований для продления срока конкурсного производства, определения срока, необходимого для завершения конкурсного производства, в определении от 22.06.2017 обязал конкурсного управляющего в срок до 21.08.2017 представить в суд:

- отчеты о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника;

- развернутую информацию о внеочередных обязательствах должника с указанием основания, периода и размера возникших обязательств, суммы оплаты и остатка задолженности на текущую дату (применительно к пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве); 

- заключенных в период конкурсного производства с условием оплаты за счет должника договоров и доказательства их исполнения (отсутствующие в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Затребованные судом документы к установленному сроку не поступили. Доказательства невозможности исполнения требований суда не приведены, соответствующие доводы не заявлены. 

11.08.2017 в материалы дела (посредством почтовой связи) от конкурсного управляющего поступили отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.07.2017, отчет об использовании денежных средств должника от 28.07.2017, протокол собрания кредиторов от 28.07.2017 с приложенными документами по собранию. 

Запрошенные определением суда от 22.06.2017 документы, содержащие актуальные сведения на дату судебного заседания не представлены.

Непредставление таких документов препятствует суду как достоверно определить и оценить работу конкурсного управляющего в отчетном периоде, так и установить имеется ли необходимость продления срока конкурсного производства в отношении должника.

В связи с чем, в судебном заседании 24.08.2017 арбитражный суд пришел к выводу о наличии процессуальных препятствий для рассмотрения итогов конкурсного производства, необходимости представления дополнительных документов по делу, отложении судебного разбирательства по делу. Явка конкурсного управляющего в судебное заседание 26.09.2017 признана обязательной. 

Определением суда от 24.08.2017 суд повторно обязал конкурсного управляющего в срок до 19.09.2017 представить в суд:

- отчеты о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника;

- развернутую информацию о внеочередных обязательствах должника с указанием основания, периода и размера возникших обязательств, суммы оплаты и остатка задолженности на текущую дату (применительно к пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве); 

- заключенных в период конкурсного производства с условием оплаты за счет должника договоров и доказательства их исполнения (отсутствующие в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Затребованные судом документы к установленному сроку не поступили. 

В последующем, в судебном заседании 26.09.2017 представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела отчеты от 21.07.2017, реестр текущих платежей по состоянию на 17.01.2017, не отражающие актуальные сведения относительно хода проведения процедуры конкурсного производства на дату судебного заседания – 26.09.2017.

Кроме того, часть документов, запрошенных судом, а именно - заключенных в период конкурсного производства с условием оплаты за счет должника договоров и доказательства их исполнения (отсутствующие в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, конкурсным управляющем на дату судебного заседания так и не представлено. 

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 получено ФИО1 05.07.2017, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении. Определение суда от 24.08.2017 получено конкурсным управляющим 05.09.2017. Кроме того, все судебные акты арбитражного суда размещаются на официальном портале Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Картотека арбитражных дел», с которыми в свободном доступе может ознакомиться любое заинтересованное лицо. Сведения о движении дела являются общедоступными, с судебными актами по делу можно ознакомиться на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Факт осведомленности конкурсного управляющего о требованиях суда, изложенных в определениях от 22.06.2017, 24.08.2017 им не оспаривается.

Между тем, в установленные судом сроки, запрашиваемые документы в полном объеме не представлялись.

Определением от 26.09.2017 суд отложил рассмотрение итогов процедуры конкурсного производства на 17.10.2017, а также назначил на 17.10.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО1. за неисполнение определений Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017, от 24.08.2017, и в очередной раз обязал конкурсного управляющего в срок до 16.10.2017 представить ранее запрошенные документы.

Через систему «Мой арбитр» 16.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от арбитражного управляющего ФИО1 поступило письмо № б/н о приобщении дополнительных документов к материалам дела № А33-10982/2014, а именно:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.10.2017;

- отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 16.10.2017;

- выписка о движении денежных средств должника по расчетному счету по состоянию на 10.10.2017;

- приказ о проведении инвентаризации № 1-инв.;

- инвентаризационная опись № 1;

- положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника;

- иные документы.

Как установлено судом в определении от 24.10.2017 по делу А33-10982/2014 неисполнение арбитражным управляющим определений суда от 22.06.2017. от 24.08.2017 послужило основанием для наложения на ФИО1 судебного штрафа в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В своем отзыве, направленном в материалы дела 26.02.2018 арбитражный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 по делу № А33-10982/2014 с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета был взыскан штраф в размере 5 000 руб. При этом судом была установлена вина арбитражного управляющего, как должностного лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (далее также должник) в части не исполнения обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее закон о банкротстве) по представлению документов по требованию Арбитражного суда Красноярского Края в срок до 19.06.2017, до 21.08.2017, до 19.09.2017, до 16.10.2017. 

Арбитражный управляющий ссылается, что он  уже понес ответственность на основании определения Арбитражного суда Красноярского Края от 24.10.2017 по делу А33-10982/2014 по вышеуказанному эпизоду, в виде взыскания штрафа, в связи с чем не может повторно нести ответственность по указанному эпизоду. 

Суд не соглашается с указанным доводом арбитражного управляющего в связи со следующим. 

Определением от 24.10.2017 по делу А33-10982/2014 за непредставление (несвоевременное представление) указанных документов на конкурсного управляющего ФИО1 наложен судебный штраф в размере 5 000  руб. по части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство).

В соответствии со статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола № 7 в редакции Протокола № 11).

Указанный принцип является конкретизацией общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem). 

В административном праве данный принцип закреплен в части 5 статьи 4.1 КоАП, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и в пункте 7 части 1 статьи 24.5 согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, указанные положения не допускают повторного наложение взыскания за одно и тоже правонарушение. Следовательно, в рамках производства по административным делам исключается привлечение к ответственности в случае предшествующего привлечения к административной или уголовной ответственности за то же правонарушение. 

На арбитражного управляющего наложен штраф определением от 24.10.2017 по делу А33-10982/2014  по части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение процессуальных обязанностей, злоупотребление процессуальными правами в виде судебных штрафов.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Судебный штраф по своей правовой природе является мерой процессуального принуждения, целью применения которого является побуждение лица, участвующего в арбитражном процессе к надлежащему исполнению своих процессуальных обязанностей, а так же пресечение совершаемого противоправного действия – неисполнения процессуальной обязанности. Данная мера имущественного воздействия не является карательной мерой административной ответственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения. 

Таким образом, наложение судебного штрафа на арбитражного управляющего не препятствует привлечению его к административной ответственности, и не влечет нарушение принципа недопустимости повторной ответственности.

В судебном заседании 14.03.2018 арбитражный управляющий пояснил, что предыдущий конкурсный управляющий – ФИО6 документы о ходе конкурсного производства передал ФИО1 только через 1,5 месяца после утверждения ФИО1; ссылался, что на дату его утверждения в деле о банкротстве не располагал информацией о таком утверждении; полагал, что суд обязал предоставить документы именно предыдущего конкурсного управляющего  ФИО6, поскольку в январе 2017 года ФИО1  еще не являлся конкурным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго». 

Соответствующие доводы отклонены судом в связи со следующим. 

Доказательств в подтверждение довода ФИО1 о передаче ему документации должника ФИО6 только в июле 2017 года не представлено. Более того, суд учитывает, что в пояснениях, представленных ФИО1 в суд 20.08.2017 в рамках дела №А33-10982/2014, ФИО1 указал, что ФИО6 передал ему документы о ходе конкурсного производства по акту приема-передачи 06.06.2017. 

Также суд учитывает, что требование суда о предоставлении документов обусловлено положениями пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как указано ранее, резолютивная часть определения об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» объявлена в судебном заседании 30 мая 2017 года.

Таким образом, с даты своего утверждения в деле о банкротстве. ФИО1 принял на себя обязанности предыдущего конкурсного управляющего, в том числе по исполнению требований суда о предоставлении необходимой документации. Арбитражный управляющий ФИО6 должен был, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, передать вновь назначенному и ныне действующему конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Представленные ФИО1 пояснения о непредставлении ему документов  не могут быть расценены судом в качестве доказательства невозможности исполнения требований суда, поскольку документально не подтверждены.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник процесса банкротства, осознавая возложенную на него в деле о банкротстве обязанность по достижению цели конкурсного производства должен максимально оперативно принимать взвешенные, экономически оправданные решения, основанные с одной стороны на знании и понимании фактической ситуации дела о банкротстве, а с другой стороны, уметь ориентироваться и применять нормы права для защиты имущественных интересов должника и его кредиторов, для чего Закон о банкротстве в положениях статей 126, 129 наделает управляющего его соответствующими права.

Конкурсный управляющий, в случае уклонения ФИО6 от передачи ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, обладающий практическими и теоретическими знаниями, должен был истребовать соответствующие документы и иное имущество. Доказательств совершения каких-либо действий по получению отсутствующих в ФИО1 документов не представлено. 

Также суд учитывает, что при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований суда о представлении документов, в том числе по причине длительного неполучения документов от предыдущего конкурсного управляющего, ФИО1 обязан был сообщить об этом в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 19.06.2017, а также в указанный срок ознакомится с материалами дела о банкротстве должника для подготовки отчетов о своей деятельности согласно имеющейся информации.

Также при оценке доводов ФИО1 о причинах непредставления им документов по требованию суда, суд учитывает, что во вступившем в законную силу судебном акте  от 24.10.2017 о наложении на ФИО1 судебного штрафа, установлено, что арбитражный управляющий о причинах неисполнения требований суда указал об отсутствии у него доступа к банковскому счету должника, ссылался на бездействие налогового органа, выразившееся в длительном невнесении сведений в ЕГРЮЛ. При этом суд в определении от 24.10.2017 установил, что пояснения ФИО1 противоречивые, т.к. он указывая на то, что не обладал доступом к сведениям по банковскому счету, смог оценить возможность заключения договоров на оказание услуг за счет средств должника.

Эпизод 2.1. В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 2, 4 п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, в части срока направления для опубликования в газету «КоммерсантЪ» сообщения об утверждении конкурсного управляющего. 

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, датой утверждения конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта, то есть 30.05.2017. Соответственно, обязанность по направлению соответствующих сведений для опубликования в газете "Коммерсантъ" должна была быть исполнена временным управляющим ФИО1 не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения, а именно не позднее 09.06.2017. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается самим арбитражным управляющим, сообщение об утверждении конкурсного управляющего в газете "Коммерсантъ" опубликовано только 16.12.2017, т.е. спустя более чем полгода с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника. Также суд учитывает, что на дату возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (09.11.2017), заявка на публикацию сведений об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим не поступали, что подтверждается ответом АО «КоммерсантЪ» от 14.11.2017. 

Доводы арбитражного управляющего, озвученные им в судебном заседании 14.03.2017 о том, что он полагал, что соответствующее сообщение об его утверждении в качестве конкурсного управляющего должником будет опубликовано освобожденным арбитражным управляющим ФИО6 отклоняются судом как не основанные на нормах права. 

Исходя из положений статьи 28 Закона о банкротстве действующим законодательством обязанность по опубликованию сведений об освобождении арбитражного управляющего лежит на самом арбитражном управляющем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с 30.05.2017 у ФИО1 возникли все права и обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве.

Размещение сведений об утверждении ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не свидетельствует об исполнении обязанности последнего о публикации соответствующих сведений в газете «КоммерсантЪ», в связи с чем довод ФИО1 об отсутствии необходимости публикации сведений в газете «КоммерсантЪ» судом отклонен.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная абз. 2, 4 п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, в части срока направления для опубликования в газету «Коммерсантъ» сообщения об утверждении конкурсного управляющего, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

2.2.Административный орган вменяет ФИО1 неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1. Приказа от 05.04.2013 № 178 в части соблюдения срока включения в ЕФРСБ сведений об утверждении конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет". Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

В соответствии с п. 1.3 Приказа от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» (далее - Приказ от 05.04.2013 № 178), сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет».

Согласно абз. 3 п. 3.1 Приказа от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, десятидневный срок (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве) предусмотрен только для опубликования соответствующих сведений в печатном издании газеты «Коммерсантъ». Включение в ЕФРСБ данных сведений является самостоятельной обязанностью, срок исполнения которой не определен.

Так как федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами срок включения в ЕФРСБ сведений об утверждении конкурсного управляющего не установлен, то в данном случае применяется абз. 3 п. 3.1 Порядка от 05.04.2013 № 178.

Определением суда от 01.06.2017 по делу А33-10982-35/2014 (резолютивная часть определения оглашена 30.05.2017) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. 

Соответственно, с учетом даты оглашения резолютивной части определения суда об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим, обязанность по включению  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о своем утверждении конкурсным управляющим должником должна быть осуществлена не позднее 3-х рабочих дней с момента оглашения резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО1, то есть до 02.06.2017.

Согласно сообщению № 1854783, размещенному на сайте ЕФРСБ 13.06.2017, конкурсным управляющим ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» утвержден ФИО1

Из ответа ЗАО «Интерфакс» от 04.12.2017 №1Б6770 следует, что сообщение об утверждении конкурсного управляющего ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» создано 08.06.2017 и размещено на сайте ЕФРСБ после оплаты 13.06.2017, то есть с нарушением срока на 6 рабочих дней.

Такимобразом, арбитражным управляющим должником ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 28, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1. Приказа от 05.04.2013 № 178 в части соблюдения срока включения в ЕФРСБ сведений об утверждении конкурсного управляющего ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго», соответственно заявление в данной части обоснованно.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении № 00102418 от 02.02.2018 составлен в порядке части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности по вменяемым арбитражному управляющему правонарушениям на дату вынесения  настоящего решения не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

ФИО1, являясь арбитражным управляющим со стажем, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о необходимости предоставления в арбитражный суд отчетов об итогах процедуры конкурсного производства, с приложением подтверждающих сведений, о необходимости включения в ЕФРСБ и о сроках и необходимости опубликования в газете «Коммерсантъ» соответствующей информации. 

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины.

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменном отзыве факт совершения им правонарушений не отрицал, по первому эпизоду полагал, что он подлежит повторному привлечению к ответственности; относительно нарушения срока размещения сведений о своем утверждении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ссылался, что срок нарушен незначительно, по вопросу неразмещения информации в газете «КоммерсантЪ» указал, что размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве достаточно для информирования участвующих в деле лиц, необходимость дополнительного опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» отсутствует. В судебном заседании ФИО1 по первому эпизоду пояснил, что на момент установленного судом срока для представления документов в июне 2017 года полагал, что соответствующие сведения должны быть предоставлены суду предыдущим арбитражным управляющим ФИО6, о непредставлении документов в июле 2017 год указал, что к июлю 2017 осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего только один месяц, в связи с чем какие-либо документы для представления суду у него отсутствовали. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, лицо, привлекаемое к ответственности, не оспаривает, что знал о требованиях суда о представлении документов, а также о необходимости размещения сведений о своем утверждении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «КоммерсантЪ», имел возможность своевременно исполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, следовательно, осознавал противоправный характер своего поведения, при этом безразлично относился  к наступлению вредных последствий. 

В отзыве арбитражный управляющий просит признать вменяемые правонарушения малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. 

Допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения, не являются малозначительными, исходя из следующего.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению документов послужило основанием для отложения судом рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства, увеличения текущих расходов по делу о банкротстве. В период  с июня 2017 года по октябрь 2017 года  у суда и у лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствовали актуальные сведения о ходе процедуры, в связи с чем, отсутствовала возможность оценить объем выполненных мероприятий, перечень направлений деятельности и сроков выполнения таких мероприятий, установить срок, необходимый для завершения всех мероприятий процедуры.

В связи с несвоевременным и неполным представлением требуемых судом доказательств итоги процедуры банкротства не были рассмотрены вплоть до 17.10.2017. Отсутствие полной и достоверной информации о размере текущих обязательств, остатке непогашенных требований не позволяло суду, конкурсным кредиторам достоверно определить объем неисполненных обязательств, перспективы пополнения конкурсной массы, достаточности средств для покрытия расходов на процедуру банкротства, а также оценить перспективы погашения реестра требований кредиторов. 

Непредставление конкурсным управляющим документов по требованию суда не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Неопубликование информации об утверждении арбитражного управляющего в общедоступном источнике, определенном в качестве официального издания федеральным органом власти, является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме. Следовательно, совершение арбитражным управляющим действий по включению сведений о его утверждении в ЕФРСБ, не может быть квалифицировано как исполнение им обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве) по опубликованию сведений об утверждении конкурсного управляющего  в газете «Коммерсант».

Обязанность конкурсного управляющего по включению сведений в ЕФРСБ о своем утверждении в деле о банкротстве носит целью оперативное информирование контрагентов должника о смене контролирующего лица, контактной информации. Нарушение установленных сроков включения информации, во-первых, является нарушением действующего законодательства, во-вторых, нарушает права кредиторов на оперативное реагирование в случае смены контролирующего должника лица.

Арбитражный управляющий ФИО1 считает установленную законодателем ответственность чрезмерной по отношению к совершенным нарушениям, в связи с чем, полагает необходимым использовать механизм освобождения от ответственности, предусмотренный ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, малозначительность правонарушения – это отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения. 

По своему характеру и последствиям, допущенные правонарушения не являются малозначительными, что нашло отражение в настоящем судебном акте.

Суд обращает внимание арбитражного управляющего, что законодатель, усиливая административную ответственность арбитражного управляющего, одновременно  расширяет полномочия последнего в деле о банкротстве должника, необходимые для исполнения возложенных обязанностей. 

Так, Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Реализация названного  правомочия обеспечивается п. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, где установлена административная и уголовная ответственность соответственно, в частности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Федеральным законом от 29.06.2015 №  154-ФЗ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей (ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, законодатель расширяя полномочия арбитражных управляющих, реализация которых обеспечена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Уголовного кодекса Российской Федерации, одновременно, повышает требования к самим арбитражным управляющим, устанавливая административную ответственность за повторное правонарушение в виде дисквалификации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность руководителей, которые повторно совершили правонарушение в области законодательства о банкротстве (часть 5.1 ст. 14.13) в виде дисквалификации. 

При этом, в отличие от руководителя действующего прежде всего в интересах самого юридического лица (его бенефициаров), арбитражный управляющий должником, действует также в интересах кредиторов должника и общества в целом. Для реализации поставленных задач перед арбитражными управляющими Закон о банкротстве наделяет их широкими полномочиями. Отклонение от установленных Законом о банкротстве требований, является основанием для дисквалификации, поскольку уровень ответственности арбитражных управляющих выше, чем у директоров, которые, однако, также подлежат дисквалификации за нарушения в области банкротства. 

Высокий уровень ответственности за правонарушения в области несостоятельности (банкротстве) обусловлен необходимостью обеспечения нормальных экономических отношений как в предпринимательской сфере, так и в потребительской при банкротстве граждан.

Приведенный анализ,   свидетельствует о том, что несостоятельны доводы арбитражного управляющего, что установленная законодателем ответственность в отношении арбитражных управляющих чрезмерная, и поэтому дисквалификацию следует применять только за грубые нарушения банкротного законодательства. 

Законодательство о банкротстве представляет собой сложный взаимосвязанный процесс, в который вовлечено значительное число участников. Отклонение от установленных Законом о банкротстве тех или иных требований, способно привести к различным негативным последствиям. 

Учитывая объяснения арбитражного управляющего, данные в судебном заседании и представленном им отзыве, относительно того, что управляющий полагает, что документы к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства должен был представить освобожденный арбитражный управляющий ФИО6, о том, что сообщение в газете «КоммерсантЪ» об утверждении ФИО1 арбитражным управляющим подлежит опубликованию ФИО6, о том, что необходимость в соответствующей публикации вообще отсутствует, поскольку сведения об утверждении ФИО1 арбитражным управляющим размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что не согласуется с требованиями действующих правовых положений, позволяет прийти к объективным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности.

Объективную сторону правонарушений, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, срок процедуры конкурсного производства ограничен шестью месяцами, продление которого возможно по ходатайству лица, участвующего в деле в случаях требующих проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, проведению расчетов с кредиторами.

Поскольку достижение цели процедуры банкротства возложено на арбитражного управляющего, он обязан учитывая специфику и требования Закона о банкротстве, принимая во внимание цели и задачи соответствующей процедуры максимально оперативно совершить требуемые от него действия, и после их проведения и (или) в процессе их осуществления отчитываться о проделанной работе перед судом, кредиторами и самим должником. При этом, своевременное информирование о ходе работы является требованием Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности. В числе прочих обязанностей арбитражного управляющего, предусмотрено: своевременное представление достоверной информации и иных документов, размещение и опубликование сведений, для которых предусмотрена обязательность размещения в ЕФРСБ, проведение собраний кредиторов.

Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать актуальную информацию о ходе конкурсного производства. При этом представленная информация, сведения и документы должны отвечать критериям достоверности, своевременности и полноты. 

Арбитражный управляющий не представил суду доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей. Доказательств того, что арбитражный управляющий был намерен исправить допущенные нарушения, суду не представлено. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 по делу А21-366/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему ФИО1 наказания в виде дисквалификации соответствует допущенным нарушениям.     При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений их степень интенсивности, личность виновного.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения признаются судом существенными. Затягивание процедуры банкротства может повлечь необоснованное увеличение текущих расходов, равно как нарушение прав кредиторов и должника на своевременное (в разумный срок) рассмотрение дела и получение (в максимально оперативный срок) удовлетворения своих требований.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 «Право на справедливое судебное разбирательство» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в статьях 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в пункте 2, подпункте «а» пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда осуществлять судопроизводство в разумные сроки. 

Положения статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты в развитие положений Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющих обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, равно как и прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), а также во исполнение вытекающих из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Любое затягивание рассмотрения дела является нарушением права на осуществление судопроизводства в разумный срок. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вступившим в законную силу судебным актом признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» ФИО1: определением от 24.10.2017 с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5 000  руб.

Подобного рода действия финансового управляющего влекут существенное затягивание рассмотрение итогов процедуры и причиняют имущественный вред кредиторам: во-первых, кредиторы вследствие необоснованного затягивания сроков процедуры получат удовлетворение своих требований в значительно более поздний срок, чем могли бы разумно рассчитывать, во-вторых, конкурсным управляющим могут быть понесены необоснованные текущие расходы. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт недобросовестного и ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве А33-10982/2014.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выражающееся в существенных нарушениях порядка проведения процедуры банкротства, в том числе совершение противоправных действий при осуществлении своих полномочий при проведении процедур банкротства, приводит к возникновению у суда обоснованных и объективных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению текущей процедуры банкротства, и наличии у арбитражного управляющего должной компетентности. Указанные нарушения суд расценивает как существенные и потенциально влекущие причинение ущерба кредиторам.

Административные наказания является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

Изложенные выше обстоятельства (продолжение совершения административных правонарушений, в том числе, после установления судами фактов наличия в действиях арбитражного управляющего признаков административных правонарушений) свидетельствует о том, что объявленные ранее устные замечания, а также предупреждение  не способствовали к достижению превентивных мер, предупреждающих совершение новых правонарушений.

С учетом допущенных арбитражным управляющим нарушений, у суда возникли обоснованные сомнения в его компетентности, в связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом, такая мера наказания как дисквалификации не может рассматриваться как ограничение одного из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Соответственно, привлечение правонарушителя на законных основаниях к административной ответственности не может ущемлять его права и законные интересы. Данный вывод нашел отражение в судебной практике: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А33-23515/2016.

Таким образом, в данном случае, допущенные арбитражным управляющим правонарушения не могут быть квалифицированы как малозначительные, учитывая характер и степень интенсивности деяний (правонарушения совершаются систематически).

Необоснованное применение малозначительности в условиях существа совершенных нарушений, их существа и периодичности, может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим ответчиком, так и иными лицами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация не будет является адекватным видом наказания с учетом всех установленных по делу обстоятельств (характер вменяемых правонарушений и их количество, личность правонарушителя, который игнорирует неоднократные указания суда в виде предупреждений и устных замечаний на недопустимость совершения правонарушений).

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принимает во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, а также отсутствие обстоятельств смягчающих, наличие отягчающих административную ответственность. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность приведен в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный перечень является открытым.

В материалы дела арбитражным управляющим представлено пенсионное удостоверение №130202 и справка серия МСЭ-2013 №1350060 об установлении ФИО1 инвалидности третьей группы.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что арбитражным управляющим признаны факты совершения правонарушений, судом назначено административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Н. Инхиреева