Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1312/2019

18 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО2 представитель по доверенности от 13.08.2018 б/н;

от Суйфэньхэской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «ЦюйМэй»: ФИО3 представитель по доверенности от 06.11.2018 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»: ФИО4 представитель по доверенности от 10.07.2018 б/н.

от общества с ограниченной ответственностью «Жаохэйская торговая компания «Линьжунь»: ФИО5 представитель по  доверенности от 20.12.2018 № 119;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

на определение от  18.02.2019

по делу № А73-9840/2018 (вх.134445)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению Суйфэньхэской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «ЦюйМэй» (КНР) 

о включении требования в размере 35 911 907 руб. 81 коп. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2018 возбуждено производство по делу №А73-9840/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее - ООО «Транзит Авто», должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2018 (резолютивная часть) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Жаохэйской торговой компании «Линьжунь» о признании ООО «Транзит Авто» несостоятельным (банкротом), введено наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО6, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Суйфэньхэская лесопромышленная компания с ограниченной ответственностью «ЦюйМэй» (КНР) 19.11.2018 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 35 911 907руб.81коп. в реестр требований кредиторов ООО «Транзит Авто». Требование основано на факте оплаты заявителем (покупатель) товара (пиловочник и балансы хвойных и лиственных пород) по внешнеторговому контракту от 01.09.2015 №HLSF1781 в размере большем (на спорную сумму), чем фактически поставлено должником (продавец) на момент введения процедуры наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2019 требования Суйфэньхэской лесопромышленной компания с ограниченной ответственностью «ЦюйМэй» (КНР) в размере 35 911 907 руб. 81 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Транзит-Авто».

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «РОС-ДВ» просит определение отменить, в удовлетворении требований - отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на притворность сделки – контракта от 01.09.2015 №№HLSF1781 в части установленной цены договора между кредитором и должником, указывая на то, что продажа осуществлялась в действительности по цене в 110 долларов США при указании в договоре заниженной цены  70 долларов США. Ввиду чего заявитель считает, что предъявленная ко взысканию сумма  35 911 907 руб. 81 коп. составляет разницу между реальной ценой поставленного товара и ценой, формально оформленной договором с целью сокрытия истинной воли сторон. Также приводит доводы о том, что реальный объём поставок, указанный кредитором,  не соответствует действительности, так как вагоны с товаром являлись перегруженными, в связи с чем, рассматривается спор между ОАО «РЖД» и должником в рамках настоящего дела. 

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Транзит-Авто», временный управляющий ООО «Транзит-Авто»,  Суйфэньхэская лесопромышленная компания с ограниченной ответственностью  «ЦюйМэй» возражают против доводов заявителя, просят отказать в удовлетворении жалобы, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «РОС-ДВ» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, настаивая на её удовлетворении. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов – заключение специалиста на предмет рыночной цены лесоматериалов, а также  об истребовании в АО «РЖД» документов  по перегрузу вагонов с лесом, отправляемых ООО «Транзит-Авто».

Представители ООО «Транзит-авто», Суйфэньхэской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью  «ЦюйМэй», общества с ограниченной ответственностью «Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» возражали против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просили определение суда оставить без изменения, также возражали против заявленных ходатайств о приобщении заключения специалиста и об истребовании документов от АО «РЖД», полагая их не подлежащими удовлетворению.

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом, в их удовлетворении заявителю отказано.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней со дня опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» 20.10.2018 №193. Заявление Суйфэньхэской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «ЦюйМэй» о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано в установленный законом срок (19.11.2018), что не оспаривается заявителем.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при  установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям внешнеторгового контракта №HLSF-1781 от 01.09.2015 ООО «Транзит Авто» (продавец) продало, а Суйфэньхэская лесопромышленная компания с ограниченной ответственностью «ЦюйМэй» (покупатель) купила пиловочник и балансы хвойных и лиственных пород (товар) общим объемом 60000куб.м с указанием в контракте качества и спецификации товара. Цена контракта согласована в разделе 6 и составила 6500000 долларов США. Покупатель обязался оплатить 100% стоимости партии, оговоренной сторонами в аддендумах (раздел 7 контракта). Стороны согласовали срок отгрузки товара по контракту до 01.09.2016 (раздел 10 контракта).

Аддендумами от 14.09.2015 №01/2015, 15.08.2016 №04/2016, 30.08.2017 №01/2017 стороны договорились продлить срок действия контракта по 31.08.2019, а также установили цену на товар «ель».

Исполнение вышеуказанного контракта заявителем и должником подтверждается копиями деклараций на товары и отражено в ведомости банковского контроля, которая содержит сведения о платежах кредитора в пользу должника и о поставках партий товара кредитору. Согласно ведомости банковского контроля заявитель перечислил должнику денежные средства в сумме 3 044 820 долларов США и принял от должника товар общей стоимостью 248 294,15 долларов США, сальдо расчетов составило 561 825,85 долларов США.

Наличие неисполненных обязательств по договору поставки товара должников на сумму 35 911 907руб. 81 коп., с учётом положений ст. 4 Закона о банкротстве рассчитанную по курсу на 11.10.2018 ЦБ РФ - 1 доллара США к 66 руб. 18 коп., послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, § 3 главы 30, статей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами обязательственного права, суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о наличии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов в испрашиваемом размере, ввиду отсутствия доказательств исполнения должником договора поставки при наличии обстоятельств оплаты товара.

Обстоятельства заключения договора поставки, факт оплаты товара в полном объёме – подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем. 

Возражая против удовлетворения требований, заявитель  ссылается на положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, считая притворным условие договора поставки в части установленной цены. Заявитель указывает, что рыночная цена товара составляла 110 долларов США, а не 70 долларов США за кубический метр лесоматериалов, как предусмотрено в договоре. Полагает, что  

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При этом, бремя доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ о ничтожности условия в части цены сделки возлагается на лицо, которое ссылается на притворность условия. 

Исходя из положений статей 10, 421 ГК РФ установлен принцип диспозитивности установления сторонами сделки цены. В свою очередь, обстоятельства заключения сделки на условиях, которые ниже, на что ссылается заявитель жалобы, рыночной цены, не свидетельствуют о заключении сделки на иных условиях – большей цене, чем указано в договоре.

Доводы заявителя не подтверждены представленными доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ, которые могли бы указывать на искажение в договоре поставки действительной воли сторон при её заключении. 

Ссылки на намерение сторон договора посредством совершения притворной сделки в части цены снизить таможенные платежи,  основаны на предположениях и домыслах заявителя, ввиду чего признаются необоснованными.

Более того, как верно указано судом,  исходя из доводов ООО «РОС-ДВ», основанных на сопоставлении им средней цены товара в договоре с указанной им рыночной, соответственно – 70 долларов США против 110 долларов США за 1 кубический метр лесоматериалов, не следует о совершении сделки по очевидно заниженной цене. 

В связи  с чем судом обоснованно отказано в проведении судебной оценочной экспертизы  по делу на предмет определения рыночной стоимости лесоматериалов. 

Оснований для удовлетворения апелляционным судом  ходатайства ООО «РОС-ДВ» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения специалиста на предмет рыночной цены лесоматериалов, мотивированного нарушением судом первой инстанции, отклонившим  ходатайство о проведении судебной экспертизы, возможности реализации принадлежащих заявителю процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений, не имеется. 

При этом, из представленных  ООО «Транзит-Авто»  к отзыву документов следует, что в спорный период времени  обществом заключались  внешнеторговые контракты с иными иностранными покупателями лесопродукции со схожими условиями по её стоимости (контракт от 02.11.2015 №HLSF-121-0919 c Суйфэньхэйской  экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью «Лунцзян-Шаньлянь» (КНР), что также опровергает доводы заявителя относительно установления в спорном контракте заниженной цены товара.

Доводы заявителя о том, что в рамках дела о банкротстве к должнику ПАО «РЖД» предъявлено требование, в основе которого лежат факты перегруза вагонов лесоматериалами, что, по его мнению,  свидетельствовует о фактической поставке лесоматериалов кредитору в большем объёме, чем указано в рамках настоящего обособленного спора,  также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены.

Заявитель не обосновал, что с  учётом общего объёма поставленных лесоматериалов,  зафиксированные ПАО «РЖД» факты перегруза вагонов могут   повлечь установление   иного объёма исполненных должником обязательств по договору поставки,  принимая во внимание также, что  поставляемая лесопродукция  измеряется в кубических метрах, а не тоннах, в том числе – таможенным органом  при выпуске товара за пределы границы РФ.

В связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «РОС-ДВ» об истребовании дополнительных документов у ПАО «РЖД» по факту перегруза вагонов, согласно статье 67 АПК РФ, а также в силу части 2 статьи 268 АПК РФ при отсутствии доказательств заявления такого ходатайства  при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Таким образом,  суд правомерно признал требование Суйфэньхэской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «ЦюйМэй» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

 Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем поддерживаются апелляционным судом. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений, которые могут являться основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт отмене либо изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2019 по делу №А73-9840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без ения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь