АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕ ШЕ Н ИЕ

Дело № А63-1346/2018

16 апреля 2018 г.

г. Ставрополь

 

 Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.  

 Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи  Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Кочубеевское, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бешпагир», с. Бешпагир, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 527 800 рублей задолженности за оказанные услуги, 498 771 рубля пени  за период с 07.10.2017 по 11.12.2017,  

при участии в судебном заседании истца ФИО1 (паспорт), представителя истца  ФИО2 по доверенности от 02.08.2017, представителя конкурсного управляющего  ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.02.2018, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Бешпагир» (далее – ответчик, общество) о взыскании  527 800 рублей задолженности за оказанные услуги, 498 771 рубля пени за просрочку  исполнения обязательства.  

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. 

Представитель ответчика сумму основного долга признал, в части удовлетворения  требований о взыскании пени возражал, ходатайствовал о снижении суммы пени ввиду ее  явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.  

Истец возражал против удовлетворения названного ходатайство, поскольку неустойка  являлась договорной, ее размер предусмотрен в договоре, исходя из принципа свободы  договора, чрезмерность заявленного размера пени ответчиком не доказана.  

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу  заявленных требований приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, Фролов Николай Васильевич (компания,  исполнитель) и ООО «Бешпагир» (хозяйство, заказчик) заключили договор о выполнении  работ по уборке подсолнечника от 16.09.2017 № 5 (далее – договор), согласно которому  компания производит уборку с/х культур на полях, принадлежащих хозяйству, а хозяйство  обязуется принять и оплатить предоставленные компанией услуги.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора компания обязуется по заданию хозяйства  осуществить на принадлежащих ему полях общей площадью ориентировочно 370 га  сельскохозяйственные работы по уборке урожая подсолнечника 2017 года. Фактически  убранная компанией площадь сельскохозяйственных культур указывается в итоговых актах  выполненных работ.  

Хозяйство производит оплату выполненных компанией работ по цене 1 400 рублей за  один убранный гектар (пункт 3.1 договора).  

В силу пункта 3.2 договора оплата работ компании производится в течение 10  календарных дней с момента окончания уборочных работ в полном объеме и подписания  итогового акта выполненных работ обеими сторонами.  

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты услуг компании  свыше одного дня срока, установленного пунктом 3.2 договора, хозяйство уплачивает  компании пени в размере 1,5 % задолженности за каждый день просрочки.  

23 сентября 2017 года заказчиком и исполнителем подписан итоговый акт  выполненных работ к договору, согласно которому комбайном компании убрано 377 га на  сумму 527 800 рублей.  

Предприниматель направил в адрес общества претензию от 08.11.2017 с требованием  об оплате суммы задолженности.  

Обществом названное требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем  истец обратился в арбитражный суд.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  

от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения  о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг,  если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, предприниматель надлежащим образом оказал услуги  обществу на сумму 527 800 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от  23.09.2017, подписанным и скрепленным печатями с обеих сторон.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено,  сумма основного долга в размере 527 800 рублей подлежит взысканию по решению суда.  

Истцом за просрочку оплаты суммы задолженности начислена неустойка в размере  498 771 рубля за период с 07.10.2017 по 11.12.2017.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени до 15 702,12 рубля с учетом  применения при расчете двукратной учетной ставки рефинансирования.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В пункте 6.3 договора сторонами было согласовано условие о том, что в случае  задержки оплаты услуг компании свыше одного дня срока, установленного пунктом 3.2  

договора, хозяйство уплачивает компании пеню в размере 1,5 % задолженности за каждый  день просрочки.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  

быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из  фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, ее взаимосвязи с суммой задолженности, заявленной истцом к взысканию.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя  обязательства по оплате, согласованные сторонами в договоре, суд пришел к выводу о  наличии оснований для начисления пени.  

Вместе с тем суд считает, что размер неустойки, равный 1,5 % от размера  задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерным и завышенным и подлежит  снижению в связи со следующим.  

Неустойка в размере 1,5 % составляет 547,5 % годовых. Сумма неустойки,  начисленной истцом в размере 498 771 рубля за период с 07.10.2017 по 11.12.2017 (66 дней),  составляет 94,5 % суммы долга за оказанные по договору услуги.  

В связи с этим суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также принимая  во внимание, что размер пени по спорному договору, равный 1,5 % суммы задолженности за  каждый день просрочки, превышает размер пени, обычно устанавливаемый по договорам  такого типа, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению двукратной учетной ставки  за каждый календарный день просрочки от неуплаченной суммы задолженности.  

Таким образом, по расчету суда размер пени за период с 07.10.2017 по 11.12.2017  составил 15 913,53 рубля.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований в части.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате  государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию  

неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные  в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная  государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как  уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине  не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом изложенного расходы по оплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бешпагир», с. Бешпагир,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1, с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 527 800 рублей задолженности за оказанные услуги, 15 913,53 рубля пени за  период с 07.10.2017 по 11.12.2017.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бешпагир», с. Бешпагир,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 23 266 рублей  государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Б. Капункин