АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-25540/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 09.11.2017

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Логистика Северо-Европейских Газопроводов», г. Санкт-Петербург

к акционерному обществу «Краснодаргазстрой», г. Краснодар

о взыскании с учетом уточнения  37 824,05 руб. долга и 472 264,12 руб. неустойки за период с  07.10.2016 по 07.08.2017 .                                                                                                                 

при участии в заседании  представителей: 

ответчика -    ФИО1 по доверенности.

установил,

 

Общество с ограниченной ответственностью  «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» о взыскании 2 400 598,91  руб., в том числе 1 976 838 руб. долга, 423 760,91 руб. пени.

Определением суда от 07.08.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в связи с частичной уплатой ответчиком долга платежным поручением от 11.07.2017 №9284 , в котором просил   взыскать 37 824,05 руб. долга и 472 264,12 руб. неустойки за период с  07.10.2016 по 07.08.2017.

Истец в заседание не явился,   извещен  по правилам ст.121-124 АПК РФ.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с  полной  уплатой ответчиком долга в ходе рассмотрения дела (платежным поручением от 11.07.2017 №9284 ;  просит взыскать 472 264,12 руб. неустойки за период с  07.10.2016 по 07.08.2017. Просит исключить сумму долга из ранее представленного расчета.

Поскольку  такое процессуальное действие как исключение из расчета не предусмотрено положениями АПК РФ, ходатайство рассмотрено и   удовлетворено судом в качестве ходатайства об уменьшении цены иска, отказ от иска в части требования о взыскании долга не заявлен.

Ответчик подготовил отзыв на иск, в котором заявил о применении судом ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до   09-15 ЧАС 18.10.2017.    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  После перерыва заседание продолжено.

            Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  возмездного оказания услуг № 141К-4/05/16 от 26.05.2016 по организации и проведению перебазировки оборудования на сумму 7 906 292 руб.

          В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится в следующем порядке: в течение 3 банковских дней на основании счета исполнителя заказчик производит  предоплату; окончательная оплата  оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг  с приложением подтверждающих документов и зачетом суммы произведенной предоплаты.

            Во исполнение указанного договора истец оказал услуги, однако АО  «Краснодаргазстрой» оплату произвело не в полном объеме, задолженность составила 1 976 838 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов  за период   2016 год.

            Невыполнение заказчиком обязательств по оплате  оказания услуг    явилось причиной обращения исполнителем  с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

          Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

          Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. 

          По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

          В ходе рассмотрения дела истец представил платежные поручение от 11.07.2017 №9284 подтверждающее оплату ответчиком суммы долга.

          Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении требования о взыскании долга отказать, поскольку в настоящее время задолженность по договору им уплачена в полном объёме.

          Поскольку доказательства оплаты  оказанных услуг в размере 37 824,05 руб. ответчик представил, требование истцом заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Несвоевременая оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 5.9 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме   472 264,12 руб. за период с  07.10.2016 по 07.08.2017 (с учетом  уточнения).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

   Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

   Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

   Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   Снижение размера неустойки не может быть обосновано одним только заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Подобных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафных санкций, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, заключая договор оказания услуг, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение  сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых  заказчиком работ,  подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Таким образом, примененный судом в данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, судом выявлена ошибка при определении начальной даты  периода просрочки, таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 472 188, 48 руб. за период с 07.10.2016 по 07.08.2017. В остальной части требования следует отказать.

            Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика. 

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  65, 110, 156, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

Ходатайство  истца об уменьшении цены иска   удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Краснодаргазстрой», г. Краснодар  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Логистика Северо-Европейских Газопроводов», г. Санкт-Петербург  472 188,48 руб неустойки за период с  07.10.2016 по 07.08.2017, а также  35003  рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Краснодаргазстрой», г. Краснодар   в доход федерального бюджета 241,91 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                          С.А. Баганина