ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45851/2022

29 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29839/2024, 13АП-26821/2024, 13АП-26823/2024) (общества с ограниченной ответственностью «Транс-Юнион», ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А56-45851/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Транс-Юнион» 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «АМД», 2. ФИО2 

3-и лица: 1. ФИО3; 2. ФИО1 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Юнион» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью «АМД» (далее – ответчик 2, Компания), 2 794 151 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО1.

В судебном заседании 29.03.2023 Обществом подано заявление об уточнении размера исковых требований, в котором оно просило взыскать с ответчиков 1 000 950 руб. 

Поскольку из этой суммы к ранее заявленным основаниям иска относились только требования в размере 553 470 руб., а требования в размере 447 480 руб. были заявлены по новым основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уменьшение размера первоначально заявленных исковых требований до 553 470 руб., в принятии новых дополнительных требований отказал. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2024 данное решение оставлено без изменения. 

ООО «АМД», ФИО1, ФИО2 24.04.2024 направили по почте в арбитражный суд заявления о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 160 000 руб., 192 500 руб. и 245 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.07.2024 судом с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Юнион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМД" взыскано 130 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "АМД" отказано. В удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Мотивированное определение составлено 09.08.2024 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Юнион, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых общество с ограниченной ответственностью «Транс-Юнион просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ФИО1, ФИО2 просят определение отменить, заявления удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Транс-Юнион, указывает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг заявителем не доказан факт несения судебных расходов, что не было принято судом первой инстанции во внимание и не нашло отражения в обжалуемом судебном акте, в части же размера взысканных судебных расходов уменьшение судом первой инстанции размера судебных издержек произведено незначительно без учета приведенных в отзыве доводов истца.

ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что доказательства подтверждающие несение расходов представленные суду не оспорены, а отказ в удовлетворении заявленного требования является прямым нарушением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что отказ в удовлетворении заявленного требования является прямым нарушением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В материалы дела от ООО "Транс-Юнион" поступили отзывы на апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 в котором истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность определения суда проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В качестве доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме ООО «АМД» представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 26.10.2022 с исполнителями ФИО4, ФИО5, расходный кассовый ордер от 20.02.2023 № 01 на сумму 80 000 руб., расходный кассовый ордер на сумму 80 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

Вместе с тем, в договоре оказания юридических услуг от 26.10.2022 среди прочего, указано на то, что в его рамках исполнители также оказывают консультации заказчика. 

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

В названном пункте, по сути, сформулировано правило о том, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде. Расходы по оплате за консультирование заказчика непосредственной связи с ведением дела не имеют.

При таки обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в возмещении расходов по оплате консультаций. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд первой инстанции, с учетом проделанного представителями ответчика объема работы, в отсутствие разбивки стоимости оказанных услуг по отдельным услугам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к стоимости услуг по представлению интересов ООО «АМД» при рассмотрении настоящего дела относится сумма 130 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 в обоснование своего заявления представил договор оказания юридических услуг от 05.05.2022 № 088А/2022 с исполнителем ФИО6 с приложением к нему, а также представил квитанции на общую сумму 180 900 руб., в то время как сумма, заявленная к возмещению, указана как 192 500 руб.

При этом, в части представленных квитанций в качестве получателя указана Юлия О. 

В квитанциях не содержится указания на назначение платежа (в рамках каких отношений перечислены денежные средства). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 факта несения им заявленных судебных расходов.

ФИО2 в обоснование своего заявления представила договор на оказание услуг представителя от 14.06.2022 № 84/2022 с исполнителем ФИО7 с дополнительными соглашениями к нему, а также представила квитанции на общую сумму 252 308 руб., в то время как сумма, заявленная к возмещению, указана как 245 000 руб. 

При этом, в квитанциях не содержится указания на назначение платежа (в рамках каких отношений перечислены денежные средства). 

В отсутствие ссылок при осуществлении платежей на вышеуказанный договор на оказание услуг представителя судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности ФИО8 факта несения заявленных судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО8 

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя (130 000 руб.) судом апелляционной инстанции не установлены.

ООО «Транс-Юнион ссылаясь в жалобе на чрезмерный размер взысканных судебных расходов, доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представил. 

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы ООО «Транс-Юнион не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов). 

Вопреки доводам жалобы ООО «Транс-Юнион, судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Заявители жалоб ФИО1, ФИО8, утверждая о нарушениях судом первой инстанции статьи 110 АПК РФ, не представили доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции о недоказанности ФИО1, ФИО8 факта несения заявленных ими судебных расходов.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения либо отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по делу № А56-45851/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина