Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19118/2021

г. Владивосток

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1035/2023 

на решение от 20.01.2023 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-19118/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 944 037,18 рублей основного долга по договору аренды, 222 840,59 рублей пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕКС» 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока 

о взыскании убытков в размере 1 390 044 рубля 54 копеек,

при участии:

от ООО «АЛТЕКС»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.09.2020 сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25653), паспорт;

в отсутствие представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока;

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЕКС» (далее – ООО «АЛТЕКС», общество) о взыскании 1 944 037 рублей 18 копеек основного долга по договору аренды нежилого помещения за период с 01.01.2020 по 06.06.2022, а также 222 840 рублей 59 копеек пени за период с 01.02.2020 по 06.06.2022 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В свою очередь ООО «АЛТЕКС» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к Управлению о взыскании убытков, уточненный размер которых составил 211 093 рублей.

Решением суда от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований УМС г. Владивостока отказано; встречные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неприменимость при расчете арендной платы корректирующего коэффициента 0,7 после истечения срока действия договора аренды и утраты обществом правовых оснований для занятия спорного нежилого помещения. 

Также апеллянта оспорил обоснованность взыскания убытков с ведомства при принятии им мер по заключению договора купли-продажи спорного имущества с  ООО «АЛТЕКС» после получения заявления последнего о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого помещения. Обращая внимание на достижение сторонами соглашения о цене договора только после урегулирования соответствующих разногласий в судебном порядке, Управление полагало, что в период до согласования существенного условия договора купли-продажи, у общества имелась обязанность по внесению арендных платежей. 

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, общество возражало против позиции апеллянта, настаивая на законности решения суда первой инстанции.

Данные возражения были поддержаны представителем ООО «АЛТЕКС» в судебном заседании; неявка в заседание суда извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителя УМС г. Владивостока не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 23.01.2015 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «АЛТЕКС» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 04-00598-003-Н-АР7096-00, по условиям которого арендодатель на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества № 2 от 25.12.2014 сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, именуемое далее – объект, - помещение II, назначение: нежилое, общая площадь 99,1 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, 4, 5, 6, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в целях: офис, торговое, оказание социально-бытовых услуг. 

Указанное помещение передано арендатору по акту приёма – передачи от 23.01.2015. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2015 была сделана запись регистрации № 25-25/001-25/001/006/2015-4049/2. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендодатель предоставляет арендатору указанный в пункте 1.1 объект во временное пользование на срок с 23.01.2015 по 22.01.2020. 

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2015) арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и ее размер с 23.01.2015 по 28.02.2015 составляет 18 510 рублей 38 копеек в месяц без учета НДС, с 01.03.2015 по 31.12.2016 - 20 731 рубль 63 копеек в месяц без учета НДС, с 01.01.2017 -  51 429 рублей 35 копеек в месяц без учета НДС. 

Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора.

Возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем Арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при неуплате арендатором платежей в установленные пунктом 3.1 договора сроки, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки установленной Центральным банком Российской Федерации рефинансирования, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Письмом от 06.02.2020 № 28/6-1121 УМС г. Владивостока уведомило арендатора о том, что спорное нежилое помещении используется обществом без договора, срок действия которого истек 22.01.2020.

Как следует из первоначального иска, пользуясь имуществом (в том числе, и после окончания срока действия договора), общество в нарушение условий договора не исполняло обязанности по уплате арендных платежей надлежащим образом, в связи с чем у ООО «АЛТЕКС» образовалась задолженность по арендной плате и была начислена пеня, требование об уплате которых было направлено обществу претензией № 28/6-6108 от 27.05.2021.

Ссылаясь на уклонение арендатора от погашения суммы долга по договору, УМС г. Владивостока обратилось в суд с первоначальным иском. 

Во встречном исковом заявлении о возмещении убытков ООО «АЛТЕКС» со ссылкой на установленную решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу № А51-19593/2017 и не исполненную УМС г. Владивостока обязанность применить к обществу как субъекту малого предпринимательства корректирующий коэффициент 0,7, указало на формирование к 20.05.2020 переплаты по арендным платежам в сумме 211 093 рубля 66 копеек.

Настаивая на внесении излишней арендной платы по договору, общество направило УМС г. Владивостока претензию от 18.11.2021 о возврате денежных средств, в ответ на которую УМС г. Владивостока письмом № 19265д/28 от 13.12.2021 сообщило о наличии на стороне общества задолженности по арендной плате и пене по состоянию на 10.12.2021. 

Ввиду неисполнения Управлением в добровольном порядке требований ООО «АЛТЭКС», последнее обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

При рассмотрении требований первоначального истца суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как арендные, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положения ГК об обязательствах, правомерно указав на наличие у арендатора в силу положений 614, 622 ГК РФ обязанности по внесению арендных платежей, в том числе и после расторжения (истечения срока) договора аренды до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

При проверке расчета первоначальных исковых требований суд первой инстанции принял во внимание результаты ранее рассмотренного спора по делу № А51-19593/2017 о признании незаконным отказа Управления в предоставлении обществу как субъекту малого предпринимательства льготного коэффициента 0,7, корректирующего расчет арендной платы по спорному договору, в связи с чем, ввиду преюдициально (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установленной необходимости применения при начислении арендной платы указанного коэффициента, признал неправомерным использование Управлением иного алгоритма расчета, повлекшего возникновение переплаты на стороне арендатора.

Исходя из представленного 29.12.2022 справочного расчета УМС г. Владивостока, с учетом некорректности (завышения) суммы начисленной арендной платы и  произведенных обществом в период с 01.01.2018 по 20.05.2020 платежей в размере        1 445 000 рублей основного долга и 200 000 рублей пени, суд первой инстанции признал, что взыскиваемая задолженность перед истцом в действительности отсутствует.

При этом судом со ссылкой на положения статьи 622 ГК РФ было отмечено, что прекращение 22.01.2020 срока действия договора не повлекло невозможности дальнейшего применения к отношениям сторон льготного коэффициента при наличии у ООО «АЛТЭКС» статуса субъекта малого предпринимательства.

Поддерживая данное суждение суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта об обратном, коллегия учитывает, что предоставление помещения в пользование обществу было произведено в установленном порядке на основании неоспоренного договора аренды.

Поскольку после истечения срока действия договора имущество не было возвращено арендодателю, на стороне последнего имелось право потребовать внесения арендной платы за все время просрочки до дня фактического возвращения имущества лицу, его предоставившему (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из изложенного, при подтвержденной вступившим в законную силу решением от 22.01.2018 по делу № А51-19593/2017 правомерности применения льготного коэффициента при определении размера арендных платежей, аналогичный размер арендной платы за пользование имуществом подлежал взысканию и после прекращения договора аренды.

Позиция апеллянта об утрате обществом имущественной поддержки в виде льготного коэффициента, подлежащего применению к расчету арендной платы по спорному договору, после прекращения срока его действия сделаны без учета положения статьи 622 ГК РФ и приведенных выше разъяснений о применении данной нормы права.

 При проверке доводов встречного искового заявления общества о взыскании убытков в виде излишне перечисленной арендной платы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовыми положениями статей 15, 1069 ГК РФ, разъяснениями пунктов 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из совокупности которых следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков обществу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 20.01.2020 обществом на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) было подано заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Ответ Управления на данное заявление с предложением заключить договор купли-продажи и приложениями трех проектов договоров купли-продажи с различными условиями о порядке оплаты имущества был получен обществом «АЛТЭКС» более года спустя - 09.03.2021; итоговое урегулирование разногласий сторон, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, произведено решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2022 по делу № А51-7554/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2022.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при надлежащем и своевременном исполнении ответчиком по встречному иску предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ обязанностей уполномоченного органа (заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества), общество имело возможность заключить договор купли-продажи 20.05.2020, тем самым прекратив с указанной даты арендные правоотношения и обязанность по внесению арендной платы.

Неправомерные же действия УМС г. Владивостока повлекли необоснованное продолжение начисления арендных платежей в завышенном размере, исчисленном без применения корректирующего коэффициента.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, понесенных обществом вследствие вынужденного внесения арендной платы.

Доводы апеллянта о принятии ведомством предусмотренных Законом № 159-ФЗ мер по подготовке проекта договора купли-продажи и своевременном выполнении Управлением соответствующей обязанности отклоняются коллегией как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам правоотношений сторон, в том числе исследованных судебными инстанциями при вынесении преюдициальных судебных актов по вышеупомянутому делу № А51-7554/2021.

Проверив представленный ООО «АЛТЭК» расчет требований в совокупности со справочным расчетом УМС г. Владивостока, выполненным с учетом корректирующего коэффициента для субъектов малого и среднего предпринимательства, равного 0,7, за весь период справочного расчета - с 01.11.2017 по 20.05.2020 и коэффициентов инфляции, суд первой инстанции признал, что на стороне общества сформировалась переплата по договору аренды в размере 211 093 рублей 66 копеек, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску.

Исходя из анализа материалов дела и расчетов сторон, оснований для иного вывода у коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2023 по делу №А51-19118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев