АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2022 года

Дело №

А21-7142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А21-7142-26/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 по делу № А21-7142/2015, Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» муниципального образования «Янтарный городской округ», адрес: 238580, Калининградская область, город Светлогорск, поселок городского типа Янтарный, Советская улица, дом 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 18.06.2021 обратился в суд с заявлением об установлении ему вознаграждения в виде процентов в размере 1 378 189 руб. 81 коп., при этом просил перечислить с депозитного счета суда в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 374 524 руб. 74 коп. 

Определением от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, ФИО1 установлено вознаграждение в виде процентов в размере 1 374 524 руб. 74 коп. 

Определением от 11.11.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего последовательно был отложен судом первой инстанции на 27.04.2022. 

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просит отменить определение от 14.09.2021 и постановление от 24.12.2021 и отказать в удовлетворении заявления ФИО1 

По мнению подателя жалобы, вознаграждение неправомерно рассчитано от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу за счет привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Податель жалобы считает, что погашение требований кредиторов в этом случае не связано с какими-либо действиями конкурсного управляющего, тем более, что должник по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности произвел расчет непосредственно с кредитором, и при таких обстоятельствах основания для выплаты конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Предприятия включены требования кредиторов на общую сумму 21 376 612 руб. 02 коп. 

По заявлению конкурсного управляющего определением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2018, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия контролирующего лица – Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области (далее – Администрация).

Определением от 03.12.2019 Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 581 894 руб. 33 коп., при этом Предприятие, как взыскатель по указанному требованию, заменено в порядке процессуального правопреемства на ФНС в лице Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Калининградской области на сумму 6 133 405 руб. 29 коп.; на общество с ограниченной ответственностью «КД Сервис» на сумму 5 743 855 руб. 73 коп., на открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» на сумму 5 122 884 руб. 19 коп.

Указанным кредиторам выданы исполнительные листы на взыскание задолженности с Администрации. 

На оставшуюся сумму 4 581 749 руб. 12 коп. выдан исполнительный лист Предприятию.

Ссылаясь на погашение Администрацией требований на основании указанных исполнительных листов, в том числе в пользу Предприятия               (487 197 руб. 97 коп. перечислено в счет погашения текущих платежей; 2 694 817 руб. 70 коп. направлено на погашение требований кредиторов третьей очереди и 1 374 524 руб. 74 коп. зарезервировано на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего), ФИО1 обратился в суд за выплатой указанного вознаграждения.

Конкурсный управляющий сослался на то, что удовлетворение требований конкурсных кредиторов составило 92,10% (19 688 425 руб. 90 коп.) и исчислил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7% от суммы удовлетворения (1 378 189 руб. 81 коп.). При этом, заявленные в суд требования были ограничены зарезервированной суммой в размере                1 374 524 руб. 74 коп. 

Устанавливая вознаграждение конкурсному управляющему в размере зарезервированной суммы процентов, суд первой инстанции посчитал верным приведенный конкурсным управляющим расчет, и пришел к выводу о наличии у него права на получение вознаграждения в виде процентов в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС обжаловала его в апелляционном порядке. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что именно подача конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности привела к удовлетворению требований кредиторов. Апелляционный суд посчитал, что при таких обстоятельствах конкретный объем последующих действий конкурсного управляющего не имеет правового значения. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Вознаграждение конкурсного управляющего имеет частно-правовой характер, на что указано в разъяснениях пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу общих положений статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полномочия конкурсного управляющего возникают в момент вынесения решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 97, для целей определения права арбитражного управляющего на вознаграждение, следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Следовательно, по общему правилу, содержание права конкурсного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве должно определяться исходя из положений закона, действовавших в момент наделения его соответствующими полномочиями. Давая согласие на назначение конкурсным управляющим в деле о банкротстве, арбитражный управляющий вправе рассчитывать на осуществление своей деятельности на условиях, существующих на момент наделения его соответствующими полномочиями, в том числе, в части содержания и размера причитающихся в связи с осуществлением процедуры банкротства выплат.

Положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающие особенности исчисления вознаграждения арбитражных управляющих, в том числе конкурсного управляющего, в части процентов при погашении требований кредиторов за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, введены в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения» (далее – Закон № 266), который, как указано в его статье 4, вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Первая официальная публикация закона имела место 30.07.2017, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 

Переходными положениями Закона № 266-ФЗ специальных сроков вступления в силу положений о введении в статью 20.6 Закона о банкротстве пункта 3.1 не предусмотрено, обратная сила указанному закону не придана.

ФИО1 наделен полномочиями конкурсного управляющего Предприятием 20.09.2016, до принятия Закона № 266-ФЗ. Следовательно, положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве об ограничении права на получение конкурсными управляющими вознаграждения в виде процентов от суммы требований кредиторов, удовлетворенных за счет контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, на него не распространяются.

Вознаграждение в виде процентов в данном случае подлежит исчислению по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 20.09.2016, в силу которой конкурсный управляющий имеет право на получение процентов по вознаграждению в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Указанная норма обосновано была применена конкурсным управляющим и судами при расчете причитающейся ему суммы вознаграждения в виде процентов.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, в данном случае привлечение Администрации к субсидиарной ответственности имело место по инициативе конкурсного управляющего, то есть существует непосредственная связь между получением кредиторами удовлетворения и действиями конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий процедур конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о наличии оснований для установления вознаграждения конкурсному управляющему.

Оснований для отмены определения от 14.09.2021 и постановления от 24.12.2021 не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А21-7142/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко