г. Владимир                  

«04» апреля 2019 года                                                     Дело № А79-7960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Полимермонтаж» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 18.12.2018 по делу                       № А79-7960/2018, принятое судьей Манеевой О.В., по  иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», о взыскании 615 028 руб. 65 коп., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью фирма «Полимермонтаж» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 16759);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 16758);

от третьего лица – некоммерческой организации  «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №  16760),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» (далее – ООО «Полимермонтаж», ответчик, генподрядчик) о взыскании 596 015 руб. 75 коп. долга, неустойки в сумме  19 817 руб. 52 коп. за период с  10.07.2018 по 19.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 05.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд, третье лицо).

Решением от 18.12.2018  Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полимермонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 306 220 руб. 69 коп., неустойки в сумме  11 471 руб. 42 коп. и госпошлины в сумме  7861 руб. 30 коп.

Апеллянт исходит из наличия у него обязанности по оплате выполненных работ по подписанным актам, а также необходимости исключения из суммы долга стоимости  услуг генподряда в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Ссылается  на неверный расчет неустойки, который, по его мнению, необходимо производить с учетом изменяющейся ставки Банка России.

Кроме того, указывает на положения пункта 2.4 договора субподряда в части оплаты выполненных работ после поступления денежных средств от заказчика.

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2017 между Фондом (заказчик) и ООО «Полимермонтаж» (подрядчик) заключен договор №108-КР, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Новочебоксарск Чувашской Республики по следующим адресам:

- ул. Молодежная, д. 22 – ремонт системы теплоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения;

- ул. Силикатная, д. 5 – ремонт системы теплоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения;

- бул. Зеленый, д. 20 – ремонт крыши;

- ул. Ж.Крутовой, д. 20 – ремонт крыши (т.2, л.д. 6-20).

Между ООО «Полимермонтаж» (генподрядчик) и ООО «Спецмонтаж» (субподрядчик) 05.12.2017 был заключен договор субподряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, узла управления системой теплоснабжения, системы горячего водоснабжения, узла управления системой горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения общего имущества многоквартирного жилого дома № 5 по улице Силикатная г. Новочебоксарск Чувашской Республики в соответствии с ведомостью объемов (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, проектно-сметной документацией (т.1, л.д.11-22). 

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 1 636 987 руб., является открытой, работа оплачивается за фактически выполненные объемы. 

На основании пункта 2.3 договора за предоставленные услуги субподрядчик уплачивает генподрядчику сумму в размере десяти процентов от стоимости выполненных работ. 

В силу пункта 3.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы в срок до 26.12.2017. 

Дополнительным соглашением от 09.11.2017 №1 к договору от 10.10.2017 стороны установили срок исполнения подрядчиком своих обязательств по многоквартирному дому №5 по ул. Силикатная, г. Новочебоксарск до 31.01.2018 (т.2, л.д. 57). 

Во исполнение своих обязательств по договору от  05.12.2017 истец выполнил работы и направил в адрес генподрядчика письмом от 28.02.2018 акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.01.2018 №1 на сумму 192 208 руб. 48 коп., №2 на сумму 210 246 руб. 60 коп., №3 на сумму 482 009 руб. 86 коп. (т.1, л.д.23-27,  32-37, 42-49, 61).

В рамках договора от 10.10.2017 № 108-КР Фондом и ООО «Полимермонтаж» без каких-либо замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.01.2018 № 1, 2, 3, от 26.01.2018 № 4, 5, 6 (т.2, л.д.74-77, 79-87, 89-97, 99-104, 106-111).

Согласно акту от 26.01.2018 принят в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом по указанному адресу (т.1, л.д. 58-60).

Платежным поручением от 06.03.2018 №58 ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму  200 000 руб. (т.1, л.д. 57).

Платежными поручениями от 02.07.2018 №2919, от 09.07.2018 №2987, 2988, 2989, 2991 работы по договору от 10.10.2017 № 108-КР были оплачены заказчиком генподрядчику (т.2, л.д. 73, 78, 88, 98, 105).

Претензии истца от 04.04.2018 и от 24.05.2018 в адрес ответчика (т.1, л.д. 63-68) об оплате задолженности были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд. 

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ( по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Оценив односторонние акты приемки выполненных работ, позицию третьего лица (конечного заказчика спорных работ), подписание им актов приемки спорных работ без замечаний и возражений,  учитывая отсутствие каких-либо обоснованных замечаний со стороны ответчика в отношении предъявленных в настоящем деле к оплате работ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о фактическом выполнении ООО«Спецмонтаж» заявляемых к оплате работ в соответствии с условиями договора субподряда от 05.12.2017 и наличии у подрядчика обязанности по их оплате. 

Расчеты истца о задолженности в сумме 596 015 руб. 75 коп. соответствуют фактическим обстоятельствам, условиям договора. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты указанной суммы задолженности либо наличия оснований для освобождения его от данной обязанности, в том числе вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком спорных работ, не представил.

От проведения соответствующей судебной экспертизы на предмет разрешения вопросов относительно стоимости и качества работ ответчик в заседании суда отказался. 

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в заявленном размере как подтвержденные материалами дела, обоснованные нормами материального права. 

При этом судом учтена и позиция представителя Фонда - заказчика, который указал, что 26.01.22018 был составлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (т.2, л.д. 128), вся необходимая документация получена и в этой части каких-либо претензий заказчиком не заявляется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 65 постановления  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 7.2 договора за нарушение срока оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Проверив расчет истца и признав его верным, суд также правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 19 817 руб. 52 коп. за период с 10.07.2018 по 19.11.2018 с дальнейшим взысканием до дня фактического исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан правильным в заявленном размере. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

Суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия мотивированных и обоснованных возражений со стороны генподрядчика относительно спорных работ, отраженных в односторонних актах, в связи с чем правомерно принял их в качестве доказательств надлежащего выполнения истцом своих обязательств. Бремя доказывания отсутствия оснований для оплаты работ, в том числе вследствие ненадлежащего выполнения, лежит на заказчике (в данном случае – генподрядчике).

Условия пункта 2.4 договора субподряда, предусматривающего оплату выполненных работ после поступления денежных средств от заказчика, на что ссылается апеллянт, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства оплаты работ заказчиком генподрядчику: платежные поручения от 02.07.2018 №2919, от 09.07.2018 №2987, 2988, 2989, 2991 (т.2, л.д. 73, 78, 88, 98, 105). Доказательств наличия у Фонда задолженности за спорные работы перед ответчиком последним не представлено.

При исчислении подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции правомерно применил размер ставки рефинансирования, действующий на день принятия решения.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 18.12.2018 по делу № А79-7960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Полимермонтаж» – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Л.П. Новикова