ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78400/2021

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В.,  

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

при участии:

от Комитета представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

от Общества представителя ФИО3 (доверенность от 21.03.222),

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28678/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-78400/2021, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вече», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 25, корп. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 5 871 224  руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.12.2021, а также 4 380 961 руб. 04 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.05.2021, и неустойки с 21.05.2021 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 28.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взысканы 5 727 825 руб. 43 коп. задолженности, 2 500 000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 02.06.2023, а начиная с 03.06.2023 по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки; в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взысканы 52 931 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в апелляционный суд с жалобой на него.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не учел, что в период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности приостанавливалось на 30 календарных дней, кроме того, плата за квартал с 01.07.2018 по 30.09.2018 разделилась на две части и взыскивалась Комитетом за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 на основании статьи 622 ГК РФ, так как договор аренды был прекращен на основании уведомления от 02.07.2018 № 78/080/011/2018-4443. 

Комитет также указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, в то время как ответчиком не представлено соответствующих доказательств её несоразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало, указало, что суд первой инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности в отношении задолженности за сентябрь 2018 года Комитетом пропущен. Кроме того, Общество полагало несостоятельным довод Комитета о том, что обязательство по внесению арендной платы за указанный период возникли после прекращении действия договора, поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки, поскольку предусмотренный договором размер неустойки чрезмерен и значительно превышает как размер ключевой ставки Банка России, так и средневзвешенные ставки по кредитам.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, не смог ответить на вопрос суда о том, в связи с чем, если истец полагает, что обязанность по внесению арендной платы за сентябрь 2018 года возникла в сентябре 2018 года ввиду прекращения договора, то почему расчет неустойки осуществлен исходя из условий договора, предусматривающих обязанность вносить арендную плату до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.  Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. 

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 28.07.2003 № 1867-ра Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.10.2003 заключили договор № 00/ЗК-02021(21) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 8 270 кв. м с кадастровым номером 78:7405:3007 (новый кадастровый номер 78:13:0007405:3007), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный р-н, Пражская ул., д. 10 (восточнее Витебской железной дороги, севернее д. 10, лит. А по указанной улице), в целях осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоярусного гаража-стоянки и дальнейшего использования после завершения данного проекта. 

В пункте 3.8 договора указано, что арендатор обязан перечислять арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

При этом в силу пункта 3.4 договора с момента приемки законченного строительством результата инвестирования либо его части в эксплуатацию государственной комиссией арендодатель вправе изменить размер арендной платы за участок в одностороннем порядке с учетом функционального назначения построенного объекта. Арендная плата может быть пересчитана на основании ведомости по функциональному использованию арендуемого участка.

Согласно пункту 8.1 договора по завершении строительства и выполнении условий раздела 5 «График осуществления инвестиционного проекта» стороны оформляют новый договор аренды участка сроком на 49 лет.

На случай нарушения сроков перечисления арендной платы пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность Общества в виде неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Первоначально инвестиционный проект планировалось завершить к 09.07.2005, однако впоследствии дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался и в конечном итоге был установлен до 31.12.2013 в соглашении от 16.07.2013, согласно которому окончание этапа, связанного с производством строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в виде получения разрешения на ввод построенного результата инвестирования в эксплуатацию должно состояться в срок до 31.12.2013. 

С момента заключения договора в отношении арендуемого земельного участка неоднократно менялась ставка арендной платы: 

- так, в декабре 2017 года исходя из составленной 25.12.2017 по состоянию на 04.12.2017 ведомости инвентаризации участка по функциональному использованию территории квартальная сумма арендных платежей стала равна 425 572 руб. 26 коп. при средней ставке – 205 руб. 84 коп. за 1 кв. м в год (при расчете применены различные Кн – 11.4, 12.1, 7.2, 3.2, 11.5, 1.5; указанная ставка сохранилась вплоть до марта 2018 года согласно очередной ведомости инвентаризации от 18.04.2018).

В конце декабря 2017 года Обществу выдано разрешение № 78-17-29-2017 на ввод в эксплуатацию многоярусного гаража-стоянки, которой был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:13:0007405:3007.

В направленных ответчику претензиях от 20.05.2021, от 27.07.2021, от 03.11.2021 Комитет потребовал погасить задолженность по арендной плате, а также уплатить начисленные пени. 

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, применил положения статьи 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора, отказал в удовлетворении части требования о взыскании задолженности и неустойки за сентябрь 2018 года, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истец предъявил требования по взысканию задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.12.2021 (с учетом объединения дел).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений договора о внесении арендной платы поквартально до 10 числа первого месяца квартала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за сентябрь 2018 года в сумме 143 399 руб. 35 коп.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод Комитета о необходимости исчислять срок исковой давности с момента расторжения договора уведомлением от 02.07.2018 № 78/080/011/2018-443.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, сумму неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2 500 000 руб. 

Доводы Комитета о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-78400/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова 

И.В. Масенкова