ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                      Дело № А40-79882/17-16-479

22.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 22.11.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Корпорация Таурус» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 125599, 

<

...>, пом. II , ком. 24)

к ГБУ «Жилищник района Солнцево» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 119620, 

<

...>, копр. 1)

третье лицо: ООО «Глория» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 119634, 

<

...>).

о взыскании задолженности в размере 2 811 275,24 руб., процентов в размере 37 124,23 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 генеральный директор;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № И-4042 от 25.11.2015 г.;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация Таурус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Солнцево» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 811 275,24 руб., процентов в размере 37 124,23 руб. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по контракту № 81 от 19.10.2016 г.

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, поскольку полагает договор цессии от 21.02.2017 г. ничтожным.  

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           Представитель ответчика иск не признал в полном объёме.

           В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, между ООО «Глория» и ответчиком был заключён государственный контракт на закупку материалов для содержания МКД № 81 от 19.10.2016 г. (далее – Контракт).

           ООО «Глория» 24.10.2016 г. были поставлены, а ответчиком приняты товары на общую сумму работы по данному Контракту на сумму 2 811 275,24 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №№ 33 – 40. 

           Пунктом 2.5 Контракта предусмотрена оплата поставленного товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приёма-передачи товара. 

           В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Ответчиком поставленный товар не оплачен, в связи с чем его задолженность составляет 2 811 275,24 руб.

           Данная задолженность признана ответчиком в акте сверки взаимных расчётов за период 01.01.2016 – 14.02.2017. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, её размер не оспорен. 

           21.02.2017 г. между ООО «Глория» и истцом был заключён договор уступки права (цессии) № 1, по которому ООО «Глория» уступило, а истец принял в полном объёме право требования по договору № 81 от 19.10.2016 г. на сумму 2 811 275,24 руб.

           О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлён письмом № 1/2017 от 22.02.2017 г., полученным ответчиком 10.03.2017 г., а также претензией от 20.03.2017 г. 

           Довод ответчика о ничтожности договора цессии от 21.02.2017 г., поскольку личность кредитора имеет для ответчика существенное значение, судом отклоняется как необоснованный. 

           Как следует из части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2017 г. по делу № 307-ЭС16-19959, А26-10174/2015, в пункте 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлен исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, что не препятствует совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

            Поскольку поставщиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств поставщиком, суд приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).

           Поскольку ответчиком не внесена оплата за проданный товар, истец требует взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 37 124,23 руб.

           Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г. (вопрос 2 раздела «Обязательственное право»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

           Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Солнцево» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Таурус» сумму основного долга в размере 2 811 275 (два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 24 копейки, проценты в размере 37 124 (тридцать семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 23 копейки. 

          Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Солнцево» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 242 (тридцать семь тысяч двести сорок два рубля) рубля. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                            М.Ю. Махалкин