Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32744/2020

г. Челябинск

27 января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена       20 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен                27 января 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Калининского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления Челябинской области,

о взыскании 75 083 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.12.2020, сроком по 31.12.2021, предъявлен паспорт,

от ответчика: Шуман М.А. – представителя по доверенности от 10.09.2020, сроком на один год, предъявлен паспорт,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2021, сроком по 31.12.2021, ФИО4 – представителя по доверенности от 11.01.2021, сроком по 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калининского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 083 руб. 

Определением от 03.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 27.10.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном отзыв (л.д. 42-44), дополнении к отзыву (л.д. 71-72), в судебном заседании пояснил, что смета изначально являлась приложением к муниципальному контракту и была составлена Заказчиком. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению (п.4.1., 4.2., 4.5. муниципального контракта). Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком были приняты работы с подписанием Актов о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3. Факт применения неправильной расценки работ (вместо Е68-9-4 (исправление профиля оснований гравийных без добавления материала) применена Е68-9-3 (исправление профиля оснований гравийных с добавлением нового материала) не доказан истцом. В позициях Сметы №17 и №18 предусмотрено использование щебня с различными характеристиками и разного объема (Щебень известняковый для строительных работ марки 600 фракции 70-120мм в объеме 105,7 куб.м. и щебень из природного камня для строительных работ марки 800, фракции 20-40 мм в объеме 109 куб.м.). Указанное свидетельствует об отсутствии задвоения материала в смете. Aкт неиспользования какого-либо материала, отраженного в Акте, не установлен ни Заказчиком при приемке работ, ни контрольно-ревизионным управлением при проверке документации и фактически выполненных работ. Несоответствие объемов работ, указанных в Акте, фактически выполненным, также не установлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснив, что по результатам проверки составлен акт от 27.11.2019 № 07-05/13 (л.д. 25), в соответствии с которым установлен двойной учет материала в позициях 17 и 18 Акта КС-2: в позиции 17 (Е27-04-009-04 «Устройство нижнего слоя двухслойных оснований толщиной 12 см из щебня фракции 20-40 мм») учтена стоимость щебня известнякового для строительных работ марки 600 фракции 70-120 мм (С408-0394) в общем количестве 105,7 куб. м, при этом в позиции 18 также учтен щебень в количестве 109 куб. м (С408-0015 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм»); стоимость работ по устройству нижнего слоя двухслойных оснований толщиной 12 см из щебня фракции 20-40 мм завышена на стоимость щебня в количестве 105,7 куб. м на сумму 72 014,00 рублей (позиция 17.10 Сметы № 0028, = 61 029 рублей* 1,18, округленно). Администрацией неправомерно приняты и оплачены в соответствии с актом ф. № КС-2 от 24.10.2018 № 1 работы двойного учета материала в позициях 17 и 18 акта ф. № КС-2-стоимости щебня в количестве 105,7 куб. м на сумму 72 014 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) по результатам аукциона в электронной форме №0169300061618000028 на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района в 2018 году: ремонт покрытия площади на перекрестке ул. Братьев Кашириных и ул. Кирова перед входом в Храм Святой Троицы (ул. Кирова, д. 60-а) и в соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0169300061618000028 от 05.09.2018, единственным участником которого стал подрядчик, заключен муниципальный контракт № 0028_315264 от 17.09.2018 на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района в 2018 году: ремонт покрытия площади на перекрестке ул. Братьев Кашириных и ул. Кирова перед входом в Храм Святой Троицы (ул. Кирова, д.60-а) (л.д. 12-16).

В соответствии с п.1.1.,1.2. муниципального контракта Подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, Техническим заданием на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района в 2018 году: ремонт покрытия площади на перекрестке ул. Братьев Кашириных и ул. Кирова перед входом в Храм Святой Троицы (ул. Кирова, д.60-а) (далее - Техническое задание) (Приложение № 1 к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью).Перечень и объемы выполняемых работ, расчетный объем ресурсов, сметная стоимость приведены в Приложении № 3 к муниципальному контракту. Требования к качеству выполнения работ указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Срок выполнения работ: Начало: начиная со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта. Окончание: не позднее 50 дней со дня начала выполнения работ. Все материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны иметь соответствующие технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Оригиналы и копии этих документов должны быть предоставлены по требованию Заказчика. Место выполнения работ указано в Техническом задании (Приложение № 1к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (п.1.3.-1.5. муниципального контракта). 

В силу п. 2.4.1 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего муниципального контракта.

В связи с поручением Губернатора Челябинской области Главным контрольным управлением Челябинской области была организована выездная проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также целевого и эффективного расходования средств, выделяемых на благоустройство территории Калининского района г. Челябинска.

Актом от 27.11.2019 № 07-05/13 внеплановой проверки Главного контрольного управления Челябинской области в отношении Администрации Калининского района города Челябинска, установлен ряд нарушений исполнения условий муниципального контракта Подрядчиком (л.д. 25-33).

В частности, при исследовании исполнительной документации, представленной Подрядчиком, Главное контрольное управление Челябинской области пришло к выводу о наличии признаков фиктивности, оформлении документации с нарушением РД-11-02-2006 и условий муниципального контракта, что в свою очередь может свидетельствовать о том, что указанные в ней виды/объемы работ фактически не выполнялись или выполнялись с нарушением строительных нормативов, технического регламента и условий регламента.

В результате необоснованно принятых расценок и двойного учета материалов при составлении сметы допущено завышение сметной стоимости на 75 083 руб. 00 коп.

Кроме того, по мнению Главного контрольного управления Челябинской области покрытие из тротуарной плитки выполнено с нарушением пункта 6.22 СП 82.13330.2016. Допущены нарушения в виде не заполнения швов между бортовыми камнями, не заполнение швов между тротуарными плитками. Покрытие из тротуарной плитки на объекте имеет неэстетичный внешний вид по всей площади, также имеются травянистые растения, растущие в незаполненных швах между плиткой, а также просачивание влаги внутрь покрытия в результате дождей и таяния снега, ведут к ухудшению эксплуатационных свойств покрытия. В нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 было зафиксировано отклонение установки люков смотровых колодцев инженерных сетей относительно поверхности проезжей части.

Главным контрольным управлением Челябинской области отмечено, что Подрядчиком ненадлежащим образом выполнены условия заключенного контракта - работы выполнены ненадлежащего качества и сделан вывод о том, что в результате необоснованно принятых расценок и двойного учета материалов при составлении сметы допущено завышение сметной стоимости на 75 083 руб. 00 коп., соответственно необоснованное завышение стоимости работ на указанную сумму, а также необоснованную оплату этих работ заказчиком подрядчику.

Работы по муниципальному контракту Заказчиком были оплачены, в связи с чем, Главным контрольным управлением Челябинской области сделан вывод о неправомерности оплаты подрядчику за выполненные работы, имеющие отступление от условий контракта, в сумме 75 083 руб. 00 коп. за счет бюджетных средств.

В целях соблюдения претензионного порядка, ответчику 25.06.2020 была направлена претензия (л.д. 8), с требованием выплаты необоснованно полученных денежных средств в размере 75 083 рубля 00 копеек.

Претензия получена ответчиком 03.07.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Поскольку ответчиком работы выполнены не в полном объеме,  истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 75 083 руб. 00 коп.

Так как предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является  муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 112 Закона № 44-ФЗ данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Проанализировав акт № 07-05/13 внеплановой выездной проверки Администрации Калининского района города Челябинска от 27.11.2019  (л.д. 25-33), арбитражный суд приходит к следующим выводам, проведение органами заказчика целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения контракта.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Факт применения неправильной расценки работ (вместо Е68-9-4 (исправление профиля оснований гравийных без добавления материала) применена Е68-9-3 (исправление профиля оснований гравийных с добавлением нового материала) истцом не доказан. Работы по исправлению профиля оснований гравийных указаны в пункте 5 Акта и приняты истцом. 

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контрактам с ненадлежащим объемом и расценкой, истец не представил. Истец не представил доказательств того, что указанная в акте формы КС-2 объемы и стоимость работ не соответствуют фактически выполненным работам и стоимости.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как указано выше, акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без возражений и претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Доказательств обнаружения при принятии результата работ отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, а также, что примененные обществом расценки выполненных работ в акте формы КС-2 не соответствуют утвержденным в смете, истцом также не представлено. Мотивированный отказ от принятия работ в связи с завышением их стоимости или по иным основаниям в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости фактически выполненных ответчиком работ не заявлялось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчик не доказал наличие у подрядчика неосновательного обогащения вследствие получения оплаты по фактически не выполненным работам.

Акт № 07-05/13 внеплановой выездной проверки Администрации Калининского района города Челябинска от 27.11.2019  (л.д. 25-33) не является надлежащим доказательством в силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствия фактически выполненного объема работ, указанному в акте приемки работ. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и стоимостью, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то госпошлина относится на истца и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Калининского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru