АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1939/2018

г.Калуга

11 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                         Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Д.Каликовой, 19а,          

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сухиничи, Калужская область, 249275) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2018 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Большаков Д.В., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу № А23-1939/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – УФСИН по Республике Коми, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН по Калужской области, Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 8743164 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018,  исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-5 УФСИН по Калужской области в пользу УФСИН по Республике Коми взыскано 1905371 руб. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН по Калужской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства явно свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом суммы пени последствиям нарушения обязательств. 

В отзыве на жалобу УФСИН по Республике Коми считает ее не подлежащей удовлетворению.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, 27.02.2017 между УФСИН по Республике Коми (государственный заказчик) и ФКУ ИК-5 УФСИН по Калужской области (поставщик)  заключен государственный контракт на поставку товаров №25, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: картофель сушеный, выработанный по ГОСТ 28432-90 российского производства (далее – товар), в количестве, по цене, адресу и сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение №2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п.1.1. контракта). Цена контракта составляет 7165500 рублей (п.3.1. контракта).

Согласно приложению №2 к государственному контракту «Отгрузочная разнарядка» ответчик обязался передать истцу 84 300 кг картофеля на общую сумму 7 165 500 руб. отдельными партиями в следующие сроки: 20 000 кг – апрель 2017 года; 20 000 кг – май 2017 года; 44 300 кг – июнь 2017 года. 

Поставка товара ответчиком осуществлена с нарушением сроков, установленных контрактом: 18.07.2017- 21000 кг (товарные накладные от 29.06.2017 №0000275, №0000276), 25.08.2017- 21000 кг (товарные накладные от 22.08.2017 №0000460, №0000460/1), 18.09.2017 -21000 кг (товарная накладная  от 15.09.2017 № 0000550).

19.12.2017 государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Разделом 10 государственного контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий, а именно в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.10.4. контракта).

21.11.2017 УФСИН по Республике Коми направило ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение предусмотренных контрактом сроков поставки товара, в ответе на которую Учреждение не согласилось с суммой пеней, представило свой расчет, при этом каких либо действий по перечислению признаваемой части суммы пени не исполнило.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, УФСИН по Республике Коми обратилось в арбитражный суд. 

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика неустойку в размере 1905371 руб., суд первой инстанции, установив факт нарушения срока поставки товара по контракту не согласился с размером неустойки, рассчитанной Управлением, посчитав необходимым, с учетом положений раздела 10 государственного контракта №25, при расчете неустойки применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения. При этом ходатайство Учреждения о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом  без удовлетворения. 

Выводы суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержаны судом апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По условиям пункта 10.2 и пункта 10.5 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком, и определяется по указанной формуле.

Оценив, по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ, обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований УФСИН по Республике Коми о взыскании с ФКУ ИК-5 УФСИН по Калужской области неустойки за допущенную просрочку по оплате поставленного товара по контракту, произведя собственный расчет. 

Не оспаривая расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, в кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки.

Суд округа считает довод кассатора несостоятельными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из указанного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав доводы сторон и оценив представленные в настоящее дело доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, указав при этом, что само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для уменьшения ее размера.

Кроме того, заявитель жалобы не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено. 

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, основания для отмены решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу №А23-1939/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

Т.В. Лукашенкова

 

С.И. Смолко