ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5390/2018

г. Воронеж

21 августа 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Семенюта Е.А.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  на решение  Арбитражного суда Воронежской области  от  31.05.2018 по делу  № А14-5390/2018 (судья Щербатых И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Июнь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 61729 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 108643 руб. 04 коп. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Июнь» (далее – истец, ООО «Июнь») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 61729 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 108643 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 28.02.2018 по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, 20000 руб. судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 3000 руб. судебных расходов по оплате услуг по подготовке и направлению претензии, 6111 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

        Решением  Арбитражного суда Воронежской области от  31.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Июнь» 158256 руб. 20 коп., в том числе: 54519 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 87775 руб. 59 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 28.02.2018, 8351 руб. 99 коп. судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 2505 руб. 59 коп. судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг по подготовке претензии, 5104 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. 

        Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Воронежской области отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах»  ссылается  на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. 

Указывает на то, что истец не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а организовал ее самостоятельно.

Считает, что сумма расходов на проведение досудебной экспертизы завышена. 

Ссылается на, что акт осмотра № 678 составлен с грубыми нарушениями Единой методики.

Полагает, что экспертное заключение № 678 не является надлежащим доказательством.

Считает, что взысканная неустойка за период с 21.09.2017 по 28.02.2018 является необоснованной.

ООО «Июнь» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

        В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение  Арбитражного суда Воронежской области – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке 36 СС № 061421 о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2017. 

Нарушившим ПДД признан водитель ФИО2, что подтверждается представленными копиями указанной справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2017. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ № 0376758910, заключен 13.09.2016, сроком действия с 15.09.2016 по 14.09.2017).

Между ФИО3 (Цедент) и ООО «Амулет-Авто» (Цессионарий) 29.08.2017 был заключен договор уступки прав требования ЛСК № 181, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования к ответчику возмещения вреда имуществу Цедента на дату заключения данного договора в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по  

убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, обусловленные ДТП от 29.08.2017 с участием вышеуказанных транспортных средств.

       ООО «Амулет-Авто» обратилось 31.08.2017 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления.

      Рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, страховщик произвел 20.09.2017 выплату страхового возмещения в сумме 72100 руб.

         ООО «Амулет-Авто» не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 21.09.2017 № 678, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 126619 руб. 

За составление заключения ООО «Амулет-Авто» было оплачено 20 000 руб. 

Указанное заключение   совместно с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации убытков и выплате неустойки  ООО «Амулет-Авто» направил ответчику 27.09.2017.

Между ООО «Амулет-Авто» (Цедент) и ООО «Июнь» (Цессионарий) 08.02.2018 был заключен договор уступки прав требования № 1, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования к ответчику возмещения вреда имуществу Цедента на дату заключения данного договора в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в  пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, обусловленные ДТП от 08.02.2018 с участием вышеуказанных транспортных средств. 

16.02.2018 истец направил  ответчику претензию о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, выплате неустойки и возмещению расходов по составлению досудебной претензии.

Поскольку ответчик не осуществил доплату страхового возмещения, не компенсировал убытки, не выплатил неустойку и не возместил расходы по составлению досудебной претензии ООО «Июнь» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

       Разрешая настоящий спор по существу, и частично удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО  предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правильно применил положенияст.ст.1064,1079,929,931 ГК РФ, а также положения ФЗ «Об ОСАГО».

       Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 126619 руб.

       Поскольку ответчик  оплатил страховое возмещение в сумме 72100 руб., а истец не представил доказательств иного причиненного размера ущерба,  суд области обоснованно взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54519 руб., отказав в остальной части требование без удовлетворения.

       Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 108 643 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 28.02.2018, начисленной на сумму 61729 руб. страхового возмещения. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

        Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Россгострах» нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

        Проверив представленный истцом период исчисления неустойки, суд первой инстанции, обоснованно признал его соответствующим действующему законодательству.

        Поскольку невыплаченное в установленный законом срок страховое возмещение составляет 54519 руб., суд области правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 21.09.2017 по 28.02.2018 в сумме 87775 руб. 59 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки правомерно отказано.

       Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 20000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной ИП ФИО4 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в суд послужила недоплата ответчиком страхового возмещения по результатам проведенного последним осмотра и произведенной выплаты.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в сумме 20 000 руб. суд правомерно квалифицировал как судебные издержки, вопрос о распределении которых разрешается судом по результатам рассмотрения спора по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены копии квитанции № 000566 от 27.09.2017 и квитанции к ПКО № 561 от 27.09.2017.

Вместе с тем, арбитражный суд области, принимая во внимание, что на день составления экспертом заключения о стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения ущерба по договору ОСАГО оплата услуг эксперта по данному вопросу в Воронежской области не превышала 10 000 руб., пришел к выводу о снижении суммы расходов за проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО до 10 000 руб., полагая ее разумной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ, судом области обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 8351 руб. 99 коп. судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы.

Оснований для еще большего снижения расходов за проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО апелляционной коллегией не установлено.

Кроме того истец просил взыскать 3000 руб. судебных расходов по подготовке досудебной претензии.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов по подготовке досудебной претензии, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов и применив положения ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов за составление досудебной претензии в размере 2505 руб. 59 коп. в связи с частичным удовлетворением иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6111 руб. 16 коп. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6111 руб. 16 коп. по платежному поручению № 6 от 20.03.2018. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ 5104 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Ссылка заявителя жалобы на преждевременное обращение истца за проведением экспертизы необоснованна, поскольку экспертное заключение было составлено 21.09.2017, т.е. после получения выплаты, с суммой которой истец не согласился, услуги оплачены 27.09.2017. 

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от  31.05.2018 по делу  № А14-5390/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       Судья                                                                                  Е.А. Семенюта