ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

30 августа 2018 года

гор. Самара

Дело № А49-6633/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2018 года, принятое по делу № А49-6633/2017 (судья Новикова С.А.),

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление муниципального имущества администрации города Пензы, муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», Администрация города Пензы, акционерное общество «Т плюс Теплосеть Пенза», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное строительство», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой Дом»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа»,

о взыскании 638376 руб. 46 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы и 3-го лица АО «Т плюс Теплосеть Пенза» - представитель ФИО2 по доверенностям от 04.12.2017 и от 14.02.2018 соответственно, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании 638376 руб. 46 коп., в том числе: 573167 руб. 62 коп. – задолженность за период с июля 2016 года по март 2017 года в размере стоимости тепловой энергии, предоставленной в целях компенсации потерь, образовавшихся в результате подачи тепловой энергии по тепловым сетям до МКД № 100, 98, 96, 94 по ул. Долгорукова и МКД по ул. Чапаева; 65208 руб. 84 коп. – пени за период с 25.04.2017 по 14.11.2017, а также пени за период с 15.11.2017 по день фактической оплаты с учетом размера и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (с учетом уточнений требований, принятых судом). Требования истца заявлены на основании ст.ст. 210, 309, 310, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2018 выделено в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика стоимости тепловых потерь, образовавшихся в результате подачи тепловой энергии по тепловым сетям до МКД по ул. Чапаева за период с июля 2016 года по март 2017 года в сумме 121647  руб. 77 коп. и пени за период с 25.04.2017 по 14.11.2017 в сумме 13839 руб. 77 коп., а также пени с 15.11.2017 по день фактической оплаты. Делу присвоен №А49-5602/2018.

В связи с чем, предметом исковых требований по данному делу является взыскание с ответчика суммы 502888 руб. 92 коп., в том числе: 451519 руб. 85 коп. - стоимость тепловых потерь, образовавшихся в результате подачи тепловой энергии по тепловым сетям  до МКД № 100, 98, 96, 94 по ул. Долгорукова за период с июля 2016 года по март 2017 года, 51369 руб. 07 коп. – пени за период с 25.04.2017 по 14.11.2017, а также пени с 15.11.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы за счет средств муниципальной казны в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 276171 руб. 97 коп., в том числе: 263196 руб. 39 коп. - долг, 12975 руб. 58 коп. - пени, а также пени с 15.11.2017 по день оплаты долга с учетом действующей на день фактической оплаты 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7240 руб.  В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании стоимости тепловых потерь в размере 188323 руб. 46 коп. и пени в размере 21425 руб. 42 коп., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что договор аренды муниципальных тепловых сетей от 16.12.2016 являлся действующим в период с января по март 2017 года является необоснованным, поскольку в связи с не передачей необходимой технической документации по договору в адрес ответчика 30.12.2016 было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 03.01.2017. Право на досрочное расторжение договора предоставлено арендатору пунктом 6.5 договора. Поскольку уведомление о расторжении договора было направлено за 2 дня до начала срока его действия, процедура приема-передачи недвижимого имущества, назначенная на 01.01.2017, проведена не была, муниципальные сети фактически не передавались ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза». Таким образом, истец полагает, что договор аренды муниципального имущества от 16.12.2016 расторгнут с 03.01.2017, и за весь спорный период обязанность по оплате потерь лежит на собственнике имущества.

В остальной части (взыскание стоимости потерь тепловой энергии за период с июля по декабрь 2016) решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с июля 2016 по март 2017 истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирные дома №94, 96, 98 и 100 по ул. Долгорукова в г.Пензе.

Теплоснабжение указанных многоквартирных домов осуществляется через линейное сооружение (теплопровод лит. 1, 2, 3, 4, 5), расположенное по адресу: 

<

...> 100Т-94Т.

Постановлением Администрации г.Пензы от 11.03.2015 года №286  линейное сооружение (теплопровод лит 1, 2, 3, 4, 5), протяженность 627,6 п.м.: теплопровод  (от т. 1 (место врезки в сущ. сети) до т. 2), воздушная прокладка, трубы стальные диаметром 325 мм., протяженность 2*500,00м; теплопровод (от т.3 до ЦТП жилого дома №100 по ул.Долгорукова), воздушная прокладка, трубы стальные диаметром 76 мм, протяженность 2*68,0м; теплопровод (от т.6 до ЦТП жилого дома №94 по ул. Долгорукова), воздушная прокладка, трубы стальные диаметром 76 мм, протяженность 2*29,1м; теплопровод (от т.5 до ЦТП жилого дома №96 по ул.Долгорукова), воздушная прокладка, стальные трубы диаметром 89мм, протяженность 2*14,5м; теплопровод (от т. 4 до ЦТП жилого дома №98 по ул.Долгорукова), воздушная прокладка, трубы стальные диаметром 89мм, протяженность 2*16,0м; приняты в муниципальную собственность г. Пензы в состав муниципальной казны (т. 1 л.д. 87).

Факт передачи указанных линейных сооружений в муниципальную казну подтверждается актом приема-передачи объектов коммунальной инфраструктуры от 11.03.2015 (т. 3 л.д. 52).

Постановлением Администрации г. Пензы от 31.10.2016 №1876/2 внесены изменения в Постановление Администрации г. Пензы от 11.03.2015 года №286 в части указания протяженности линейных объектов, а именно протяженность трассы теплосети от т.1 до т.2, от т.3 до ЦТП жилого дома №100, от т. 6 до ЦТП жилого дома №94, от т. 5 до ЦТП жилого дома №96, от т. 4 до ЦТП жилого дома №98 по ул. Долгорукова составила 529 м. (т. 1 л.д. 88).

31.10.2016 на указанные объекты инженерной инфраструктуры зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Пенза» (т.1 л.д.101).

Судом установлено, что в период с июля 2016 по март 2017  по участкам тепловой сети по ул. Долгорукова, 100Т-94Т  истцом передавалась тепловая энергия  для жилых домов и при такой передаче в силу специфической особенности тепловой энергии ее часть была утеряна. В связи с чем, ответчику в лице Управления ЖКХ г. Пензы были выставлены для оплаты потерь счета-фактуры, которые не оплачены.

Истец, ссылаясь на то, что стоимость тепловых потерь ответчиком не оплачена, обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Пенза  в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании долга в сумме 451519 руб.  85 коп. и пени в сумме 51369 руб. 07 коп. за период с 25.04.2017 по 14.11.2017, и с 15.11.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики РФ 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из системного анализа указанных положений, истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии. Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика стоимости потерь в тепловых сетях по ул.Долгорукова за период с июля по декабрь 2016 в размере 263 196 руб. 39 коп. и пени за просрочку оплаты потерь, возникших в тепловых сетях за указанный период, в размере 12975 руб. 58 коп. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ПАО «Т Плюс», осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости тепловых потерь за период с января по март 2017 года в размере 188323 руб. 46 коп. и пени в размере 21425 руб. 42 коп., суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 между Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы (арендодатель) и ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату объекты недвижимости – сети теплоснабжения муниципального образования г.Пензы, для осуществления деятельности по теплоснабжению населения и иных потребителей (т.1 л.д. 90-94).

Перечень объектов аренды приведен в Приложении № 1 к договору. В данный перечень вошли теплосети протяженностью 529м  от т.1 до т.2, от т.3 до ЦТП жилого дома №100, от т. 6 до ЦТП жилого дома №94, от т. 5 до ЦТП жилого дома №96, от т. 4 до ЦТП жилого дома №98 по ул. Долгорукова.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 спорное имущество передано в пользование арендатора и принято им без каких-либо возражений и замечаний.

В соответствии с п.6.1 договор считается заключенным с 01.01.2017 на неопределенный срок.

После заключения договора арендатор провел проверку готовности к пуску в работу и организации надзора за муниципальными трубопроводами, в результате чего установил, что ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» не вправе эксплуатировать данное имущество, в связи с отсутствием положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на объекты, проектной документации, паспортов тепловых сетей, работающих под давлением, документов, подтверждающих постановку объектов на учет в органах Ростехнадзора. В связи с чем, в адрес Управления муниципального имуществом администрации г.Пензы 30.12.2016 было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 03.01.2017. Право на досрочное расторжение договора предоставлено арендатору пунктом 6.5 договора. Поскольку уведомление о расторжении договора было направлено за 2 дня до начала срока его действия, процедура приема-передачи недвижимого имущества, назначенная на 01.01.2017, проведена не была.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта п.6.5. договора, согласно которому арендатор имеет право расторгнуть договор, уведомив об этом арендодателя за три дня до даты расторжения договора, не следует, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Право на односторонний отказ арендатора от договора аренды не предусмотрено и положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В статье 28.4 указанного Закона предоставлено право на односторонний отказ от договора аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, только арендодателю. Договор аренды объектов теплоснабжения может быть расторгнут судом в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе в случае существенного нарушения арендатором условий договора аренды.

Доказательств обращения ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» с требованием о расторжении договора аренды от 16.12.2016 в судебном порядке не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с января по март 2017 договор аренды действовал между сторонами, поскольку у арендатора по договору аренды от 16.12.2016 отсутствует право на односторонний отказ от договора аренды, такое право предоставлено только арендодателю (п.6.2. договора).

Довод истца о невозможности осуществления эксплуатации переданных во временное владение и пользование сетей теплоснабжения ввиду не передачи арендодателем соответствующей документации является необоснованным.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Последствия в виде признания договора аренды незаключенным или недействительным названная норма права не предусматривает.

Доказательств того, что тепловые сети не использовались ввиду отсутствия документации и тепловая энергия не поставлялась в жилые дома по ул.Долгорукова, а также того, что арендатор обращался к арендодателю с требованием о передаче документации либо за возмещением убытков, ни истцом ни  ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» в материалы дела не представлено.

Довод истца  о невозможности исполнения условий договора аренды, то есть эксплуатации опасных производственных объектов ввиду отсутствия необходимой документации, со ссылкой на позицию представителя Ростехнадзора, является также не состоятельным, поскольку последствием эксплуатации теплосетей без определенной документации является лишь привлечение к административной ответственности, и не дает права арендатору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды.

Кроме того, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы и ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» 28.04.2017 заключен договор аренды на вышеуказанные сети теплоснабжения (т.1 л.д. 96-100), при этом документация, на которую ссылается истец, также арендатору не передавалась, что не препятствовало в пользовании и эксплуатации тепловых сетей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с января по март 2017 года спорные тепловые сети находились в арендном пользовании ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» (теплосетевой организации).

В соответствии с п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ч.1 ст. 28.3 Федерального закона «О теплоснабжении» арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно части 6 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, поскольку в рассматриваемый период тепловые сети, в которых возникли соответствующие потери при передаче теплоэнергии, на основании договора аренды от 16.12.2016 находились во временном владении и пользовании ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» (теплосетевая организация), которое являлось законным владельцем этих объектов и осуществляло их эксплуатацию, именно на данном лице лежит обязанность по оплате возникших потерь в указанный период.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости тепловых потерь в сетях по ул.Долгорукова за период с января по март 2017 года в размере 188323 руб. 46 коп. и пени, начисленных на указанную сумму за период с 25.04.2017 по 14.11.2017 в размере 21425 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещению заявителю не подлежат. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2018 года, принятое по делу № А49-6633/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Е.М. Балакирева

 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

 

Е.А. Терентьев