АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-9162/2022

31 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 

по делу № А17-9162/2022

 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

(открытого акционерного общества) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

ФИО1 (ИНН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2 988 353 рублей 47 копеек, в том числе: 90 753 рубля 18 копеек основного долга, 177 902 рубля 11 копеек процентов, 2 250 733 рубля 33 копейки штрафных санкций на просроченный основной долг, 463 691 рубль 77 копеек штрафных санкций на просроченные проценты, 5 273 рубля 08 копеек расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  04.10.2023, требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 90 753 рубля 18 копеек основного долга, 154 296 рублей 36 копеек процентов, 266 197 рублей 39 копеек штрафных санкций.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и при неполном выяснении всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств. 

Банк указывает, что по условиям заключенного с должником кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,08 процента за каждый день;        в случае просрочки внесения платежа заемщик выплачивает Банку пени в размере              1 процента за каждый день просрочки. Кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать, проценты и штрафные санкции начисляются до полного погашения задолженности. Обязательства по возврату кредитных денежных средств на момент введения процедуры банкротства и по сегодняшний день должником не исполнены, в связи с этим требования Банка, рассчитанные по состоянию на 22.11.2022, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, между Банком и должником заключен кредитный договор от 05.09.2012 № 774-35066366-810/12ф, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,08 процента в день. 

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере           1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

Кредитные обязательства должник надлежащим образом не исполнил. 

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Иваново от 10.02.2020 по делу № 2-37/2020 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 05.09.2012 № 774-35066366-810/12ф в размере 274 291 рубля 24 копеек, в том числе 140 371 рубль 50 копеек основного долга,                   41 239 рублей 70 копеек процентов, 65 722 рубля 90 копеек процентов на сумму основного долга, 26 957 рублей 14 копеек штрафных санкций, 5273 рубля 08 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Расчет суммы долга, процентов и неустойки произведен по состоянию на 26.06.2018. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 № 230(7431). 

В связи с неисполнение должником обязательств по кредитному договору Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

По расчету Банка размер неисполненных должником обязательств по состоянию на 21.11.2022 составляет 2 988 353 рублей 47 копеек, в том числе 90 753 рублей 18 копеек основного долга, 177 902 рублей 11 копеек процентов, 2 250 733 рублей 33 копеек штрафных санкций за просрочку основного долга,  463 691 рубля 77 копеек штрафных санкций на просроченные проценты.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом деле требования Банка в части, подтвержденной судебным актом, включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

При рассмотрении требований в части процентов за пользование кредитом и штрафных санкций суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020          № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона                     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 05.10.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

В пункте 2 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с    пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.    

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Во втором абзаце пункта 10 Постановления № 44 разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве. 

Учитывая изложенное, состав и размер требований кредиторов ФИО1 (включая проценты за пользование кредитом и неустойку) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно включили в реестр требований кредиторов должника сумму процентов по кредиту и штрафных санкций, начисленных по состоянию на 31.03.2022.

Кроме того, суды признали обоснованным снижение неустойки, начисленной после 26.06.2018, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Такие обстоятельства заявителем кассационной жалобы не указаны. 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приняв во внимание, что должник является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 71 Постановления № 7), суд первой инстанции усмотрел очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что согласно договору, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности в день. Таким образом, размер неустойки составляет 365 процентов в год, что существенно превышает законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что доказательств наступления у кредитора негативных последствий в связи с просрочкой оплаты основного долга и начисленных на его сумму процентов, соответствующих размеру неустойки, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно снизили неустойку, не подтвержденную судебным актом, исходя из расчета 36,5 процента годовых (0,1 процента в день).

С учетом штрафных санкций, взысканных судом общей юрисдикции, а также уменьшения неустойки, не подтвержденной судебным актом, пени на просроченный основной долг составили 219 827 рублей 59 копеек, пени на просроченные проценты ?      46 369 рублей 80 копеек, общая сумма штрафных санкций, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 266 197 рублей 39 копеек.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А17-9162/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева