﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13530/2019

г. Красноярск

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» января 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - Службы по ветеринарному надзору Красноярского края: Фёдоровой В.В., представителя по доверенности от 24.01.2019 № 3/19, диплом серии ВСГ № 4326903, рег.№1232 от 08.07.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «НИКА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «04» октября 2019 года по делу № А33-13530/2019,

 

                                                                        установил:

общество ограниченной ответственностью  «НИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Службе по ветеринарному надзору Красноярского края (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе исполнения государственного контракта №Ф.2018.457999 от 24.09.2018 на право поставки мобильных вагончиков  для нужд службы по ветеринарному надзору Красноярского края в 2018 году, о применении последствий недействительности решения об одностороннем отказе исполнения государственного контракта от 24.09.2018 № Ф.2018.457999 на право поставки мобильных вагончиков  для нужд службы по ветеринарному надзору Красноярского края в 2018 года, об установлении срока поставки мобильных вагончиков по государственному контракту № Ф.2018.457999 от 24.09.2018 - 77 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы  по Красноярскому краю.

Решением суда от 04.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие в деле доказательств, что выявленные недостатки товара являются неустранимыми (существенными) и что нарушение поставщиком срока поставки на один день, повлекло такой ущерб, что заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. В связи с этим апеллянт настаивает на неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что ответчиком в нарушение условий контракта при приемке товара не была произведена экспертиза

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.01.2020.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между Службой по ветеринарному надзору Красноярского края (заказчиком) и ООО «Ника» (поставщиком) подписан государственный контракт 24.09.2018 №Ф.2018.457999, согласно которому  поставщик обязуется поставить заказчику мобильные вагончики (товар) в  соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложения №1 и №2 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара должна осуществляться в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту), условиями контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Срок поставки товара – до 10.12.2018 (пункт 3.4 контракта).

В силу пункта 3.7 контракта обязательства по поставщика по поставке считается выполненным с даты передачи заказчику товара, документов, указанных в пунктом 3.5 контракта, и подписания заказчиком товарной накладной и (или) акта приема-передачи без замечаний.

Цена контракта составляет 7 920 000 рублей, в т.ч. НДС – 1 208 135 рублей 59 копеек (пункт 2.1 контракта). Пункт 2.2 контракта предусматривает, что оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной и (или) акта приема-передачи (приложение №3 к контракту).

11.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта от 24.09.2018 №Ф.2018.457999 в связи с неисполнением ООО «НИКА» обязательств по контракту, на момент окончания сроков поставки товара ООО «НИКА» не выполнило условия контракта, предусмотренные пунктами 1.1, 3.1 контракта (на момент окончания срока поставки, товар не поставлен).

Истец, полагая данный отказ неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения истцом существенных условий контракта, в связи с чем пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из государственного контракта №Ф.2018.457999 и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно условиям указанного контракта поставщик обязуется поставить заказчику мобильные вагончики (далее - товар) в  соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложения №1 и №2 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.3. контракта).

Согласно пункту 9.4. контракта стороны принимают решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями статьи 95 Закон о контрактной системе.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

05.12.2019 истец уведомил ответчика о приостановке работ по устройству водоснабжения и канализации в связи с неблагоприятными погодными условиями (температура воздуха понизилась до – 40 градусов).

По состоянию на 10.12.2019 истец обязательства по контракту не исполнил.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Контракт заключен между истцом и ответчиком 24.09.2018. 

Согласно его условиям (с учетом приложений) в обязанности ответчика входит не только передача истцу определенных вещей, но и совершение сложного комплекса мероприятий, связанного в том числе с земельными и инжинерными работами, связанными с установкой свай, подключение ветеринарных фургончиков к сетям. 

При этом истцу было известно, что местом исполнения обязательств будут, в том числе отдаленные районы Красноярского края, в которых в зимние месяцы температура может опускаться ниже – 40 С.

Таким образом, поскольку обязательства по контракту должны были быть исполнены истцом до 10.12.2018, последний действуя разумно и осмотрительно, учитывая права и законные интересы ответчика, должен был организовать поставку товара и проведение работ по его установке с учетом климатических и иных особенностей места исполнения обязательства.

Вместе с тем, истец организовал деятельность по исполнению контракта таким образом, что понижение температуры за 5 дней до окончания срока поставки сделали невозможным поставку товара в срок.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в отсутствие на дату истечения срока поставки сообщений от истца о сроках поставки товара и о степени готовности истца осуществить передачу товара, учитывая указанную истцом причину приостановления исполнения обязательств и место исполнения обязательств, ответчик правомерно 11.12.2018 принял решение об отказе от контратака.

Арбитражным апелляционным судом также учтено, что, как пояснил ответчик и не оспорил истец, приобретение 8 мобильных ветеринарных вагончиков было необходимо для обеспечения деятельности 16 специалистов, подведомственных ответчику учреждений. 

В результате того, что истцом не была осуществлена поставка указанных вагончиков, часть указанных специалистов до настоящего времени вынуждена осуществлять свои обязанности в домашних условиях; денежные средства в размере 7 920 000 рублей, выделенные ответчиком для приобретения названных вагончиков в рамках государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков  сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», были возвращены в бюджет Красноярского края.

Как следует из материалов дела, после принятия решения от 11.12.2018 ответчик совершал действия, направленные на приемку товара, а именно согласовал с истцом график приемки товара после 11.12.2018 и осуществил осмотр трех вагончиков. При этом, как указано в акте от 13.12.2018, при осмотре присутствовал представитель истца.

Однако обязательства, предусмотренные контрактом по доставке и монтажу вагончиков, а также по передаче всей исполнительской и технической документации, истцом не исполнены. На осмотр 18.12.2018 истец не явился.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об отказе от исполнения контракта было получено истцом не позднее 18.12.2018, таким образом, в силу пункта 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым не позднее 10 дней с 18.12.2018.

Довод истца (заявленный также в апелляционной жалобе) о том, что ответчиком в нарушение условий контракта при приемке товара не была произведена экспертиза обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие необходимости проведения экспертизы качества товара, поскольку товар с соответствующей документацией истцом ответчику не передавался и не мог быть передан, так как истцом не были совершены все предусмотренные договором действия по монтажу и установке вагончиков.

Доказательства того, что истец был реально готов передать ответчику товар в соответствии со всеми требованиями контракта, в материалы дела не представлены.

Поскольку решение ответчика об одностороннем отказе исполнения государственного контракта от 24.09.2018 №Ф.2018.457999 принято в соответствии с действующим законодательством и основания для признания его недействительным отсутствуют, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2019 года по делу № А33-13530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева