ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9961/2016

г. Самара

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2018 года о прекращении производства по заявлению об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО3 по делу №А55-9961/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.05.2016 на основании заявления ООО «ТД «Покроф» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемОйл».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 (резолютивная часть оглашена 28.06.2016) в отношении  ООО «РемОйл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 (резолютивная часть оглашена 17.10.2016) ООО «РемОйл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «РемОйл» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «РемОйл».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «РемОйл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением (вх. №136759 от 13.08.2018), в котором просит «1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по делу А55-9961/2016 выразившееся в неисполнении процессуальной обязанности по направлению ФИО2 в период с 12.07.2018 по 08.08.2018:

- заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств (вх. № 117361 от 12.07.2018);

- заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника вх. № 129283 от 31.07.2018».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением (вх. №140166 от 17.08.2018), в котором просит «1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по делу А55-9961/2016 выразившееся в:

- не направлении ФИО2 письменного ответа на заявление о необходимости подачи в Арбитражный суд Самарской области Заявления по вновь открывшимся (новым) обстоятельством в обособленном споре по заявлению ООО «Соберс-аудит» о процессуальном правопреемстве, на основании которого Определение от 27.12.2017 года по делу А55-9961/2016 года;

- не обращении в Арбитражный суд Самарской области с Заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельством в обособленном споре по заявлению ООО «Соберс-аудит» о процессуальном правопреемстве, на основании которого Определение от 27.12.2017 года по делу А55-9961/2016 года».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением (вх. №140254 от 17.08.2018), в котором просит «1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по делу А55-9961/2016 выразившееся в:

- не принятии никаких мер в период с 15.06.2018 года по 17.08.2018 года по оценке и реализации на открытых торгах права требования к ООО «ПСК Самара» (ИНН 

<

***>) - стоимость определена на основании Определения от 08.11.2017 года по делу А55-9961/2016 - 3 622 002 руб. 00 коп. (сведения об инвентаризации опубликованы сообщением ЕФРСБ №2747265 от 01.06.2018)

- не принятии никаких мер в период с 15.06.2018 года по 17.08.2018 года по розыску, оценке и реализации имущества должника - Камаз 532050, год выпуска 1984 рег. знак 

<

***> цвет зеленый, номер двигателя 627903 (сведения об инвентаризации опубликованы сообщением ЕФРСБ №2747265 от 01.06.2018)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 по делу №А55-9961/2016 производство по заявлениям ФИО2  об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО3 (вх. №140254 от 17.08.2018; вх. №140166 от 17.08.2018; вх. №136759 от 13.08.2018) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.11.2018. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 по делу №А55-9961/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

В таком же порядке (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве) рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных данным Законом, а также лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 приведенной статьи в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В обоснование  жалобы  ФИО2 указал на то, что определением от 20.12.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «СОБЕРС-АУДИТ» о замене кредитора его правопреемником, а именно общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Покроф» его правопреемником  обществом с ограниченной ответственностью «СОБЕРС-АУДИТ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в части требований, установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по настоящему делу.

20.03.2018 в ходе ознакомления с материалами дела №А60-67494/2017 арбитражным управляющим ФИО2 установлено, что договор датированный 31.10.2016 исполнен после осуществления судом правопреемства -29.12.2017 путем зачета, что противоречит условиям  договора и свидетельствует об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, в том числе по состоянию на 20.12.2017.

20.03.2018 кредитором ООО «Соберс-аудит» подана жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО2 с требованиями о взыскании убытков и отстранении, которая определением от 09.06.2018 удовлетворена частично.

По мнению арбитражного управляющего ФИО2, его принципиальная позиция  в отношении договора от 31.10.2016  послужила основанием для его отстранении  по требованию ООО «Соберс-аудит», что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ является злоупотреблением правом.

Вместе с тем,  арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что  он показал высокую эффективность в ходе мероприятий по формированию конкурсной массы должника, что дает ему право на получение вознаграждения  в виде процентов, что в свою очередь обосновывает правовой интерес, направленный на надлежащее, своевременное и полное выполнение мероприятий по делу, в том числе путем обжалования бездействий конкурсного управляющего.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2  не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34), ни к лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), и, таким образом, не наделен самостоятельными полномочиями по реализации прав, принадлежащих указанным лицам. 

В то же время необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, например, право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведенная правовая позиция, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, основана на обеспечении реализации конституционного права на судебную защиту, в связи с чем носит универсальный характер и подлежит применению, как на стадии обжалования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, при решении вопроса о возможности рассмотрения по существу в рамках данного обособленного спора жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего следует исходить из того, что для констатации права на обжалование лицу, не обладающему по общему правилу такими полномочиями (в силу ст. 34, 35 Закона о банкротстве), необходимо обосновать существенность нарушения своих прав оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, носящими явно незаконный характер. При этом судами учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в разделе II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 19.10.2016.

Изучив материалы дела, доводы и возражения участвующих в рассмотрении данного обособленного спора лиц, суд первой инстанции  установил, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «РемОйл» и констатировал отсутствие у него права на обращение в суд с требованием признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств данного конкретного обособленного спора, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также учитывая положения ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе ФИО4 

При подаче жалобы на конкурсного управляющего лицом, не имеющим права на ее подачу, оно подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведенная правовая позиция, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, основана на обеспечении реализации конституционного права на судебную защиту в связи с чем носит универсальный характер и подлежит применению, как на стадии обжалования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ФИО2 в обосновании своей позиции не представлены доказательства нарушения его прав при осуществлении деятельности конкурсным управляющим ФИО3.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2018 года о прекращении производства по заявлению об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО3 по делу №А55-9961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова  

                                                                                                                  Н.А. Мальцев