63/2023-47505(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30746/2022

г. Новосибирск

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология- Новосибирск» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Новосибирской области «Чулымская центральная районная больница»  (ОГРН 

<

***>), г. Чулым,  

о взыскании пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами в размере 7 580 рублей 02 копейки,  

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, доверенность № 1759 от 21.12.2022, паспорт; ответчика – ФИО3, доверенность от 21.10.2022, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экология- Новосибирск» (далее - ООО «Экология-Новосибирск») обратилось с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковым заявлением к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области  

«Чулымская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Чулымская  ЦРБ») о взыскании неустойки в размере 7 580 рублей 02 копейки.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения сторон  (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом  подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора  по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на  территории Новосибирской области от 12.07.2018 ООО «Экология- Новосибирск» присвоен статус регионального оператора по обращению с  ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения  об организации деятельности по обращению с ТКО на территории  Новосибирской области.  

25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства  и энергетики Новосибирской области и ООО «Экология-Новосибирск»  заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.  

Судом установлено, что между ООО «Экология-Новосибирск»  (региональный оператор) и ГБУЗ «Чулымская ЦРБ» (потребитель) заключен  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами (нежилые помещения, здания, сооружения) № 2725820 от  01.01.2021, согласно условиями которого региональный оператор -  

ООО «Экология-Новосибирск» обязуется принимать ТКО в объеме и на  объектах в г. Чулым, определенных договором (приложение № 1 к договору),  обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии  с законодательством Российской Федерации, а ГБУЗ «Чулымская ЦРБ»  

обязуется оплачивать оказанные услуги. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что датой начала оказания услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами является 01 января  2021 года.  

Ввиду ненадлежащего исполнения ГБУЗ «Чулымская ЦРБ» 

обязательств по оплате оказанных услуг в виде нарушения сроков платежей,  истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 580 рублей  02 копейки.  

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными  отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об  отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами  определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269), Правилами коммерческого учета  объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505  (далее - Правила № 505), Правилами обращения с твердыми коммунальными  отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).  

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные  операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных  отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской  Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами является публичным для регионального  оператора.  

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование,  обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных  отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской  Федерации.  

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и  потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и  

признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что  обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с  твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного  соглашения между органом исполнительной власти соответствующего  субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению  с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на  услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории  соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее  01.01.2019.  

 Из материалов дела следует, что региональным оператором 

(ООО «Экология-Новосибирск») с ГБУЗ «Чулымская ЦРБ» потребитель)  заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения),  региональным оператором услуги по сбору и вывозу ТКО оказывались,  оплата произведена в полном объеме. Однако оплата производилась  потребителем с нарушением сроков.  

В полном размере долг погашен ответчиком платежным поручением  № 1121 от 06.04.2022. 

 Сроки внесения платы согласованы сторонами в пункте 5 договора,  согласно которому потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до  10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга  по обращению с ТКО.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 21 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора  региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты  неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Истцом неустойка начислена за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 с  применением ставки 1/130 от учетной ставки Центрального банка России  

7,5 %. 

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным (с  учетом произведенных ответчиком платежей, их размера, даты, назначения  платежей).  

Расчет произведен с учетом постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В связи с чем, требование о взыскании неустойки судом признано  обоснованным.  

 Между тем, ответчиком заявлено о чрезмерности размера неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса  

об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки  может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая  неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

 В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую  уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является  правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности  явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает  основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного  лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи  55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  

Судом не установлено оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера  неустойки, поскольку примененная при расчете методика согласована  сторонами и соответствует порядку расчета неустойки, определенной  пунктом 22 Правил № 1156.  

Доводы ответчика о предоставлении ему истцом отсрочки по оплате  оказанных услуг и наличии оснований для его освобождения от уплаты  неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом отклоняются как необоснованные.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств наличия основания для освобождения его от оплаты  

неустойки. То обстоятельство, что ответчик является бюджетным  учреждением, не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг  и ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 000  рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Новосибирской области «Чулымская центральная районная  больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология- Новосибирск» неустойку в размере 7 580 рублей 02 копейки,  государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 3:48:15

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна