328/2024-1011(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35491/2021

г. Саратов

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Строительная компания «МЭЛС» ФИО2, действующего  на основании доверенности от 20.05.2023 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПТК-Волжский»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года по делу   № А12-35491/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТК- Волжский», г. Волжский Волгоградская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЭЛС», г.  Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ФИО3,  

 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК-Волжский» (далее по тексту  ООО «ПТК-Волжский», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «МЭЛС» (далее по тексту ООО «СК «МЭЛС», ответчик) о взыскании суммы  

основного долга в размере 2 437 123 руб. 96 коп., неустойки в размере 121 856 руб. 37  коп., расходов по уплате госпошлины в размере 35 795 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета привлечен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года по  делу № А12-35491/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда ООО «ПТК-Волжский» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом  нарушены правила оценки доказательств. Решение основано исключительно на выводах  проведенной по делу экспертизы, без учета иных доказательств, имеющихся в деле.  Между тем, заключение экспертизы № 12/06-2022 от 24.02.2023 года не может быть  признано допустимым доказательством:  

-не указано место проведения экспертизы; -объекты исследования указаны фрагментарно; 

- отсутствуют сведения о содержании и результатах исследований с указанием  примененных методов;  

- отсутствует нормативное обоснование полученных выводов; - не приведено описание хода экспертного осмотра; -выводы экспертов не соответствуют поставленным судом вопросам; - использованы недействующие ГОСТы; - отсутствуют сведения о поверке применяемых приборов; -применен неверный коэффициент перерасчета стоимости на 1 квартал 2021 года. 

Кроме того, суд оставил без внимания, что истцом были заявлены требования,  основанные на неоплате ответчиком работ, выполненных им и отраженных в актах №  2,3,4,5. Ответчик в возражениях сослался на акт № 1. Однако, работы, отраженные в акте   № 1 от 17.07.2021 года приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем его возражения  по данному акту не имели правового значения для рассмотрения имеющегося спора, а сам  акт № 1 не относился к существу спора.  

В составленной экспертом таблице приведены данные из актов о приемке  выполненных работ, выходящие за исковой период – с мая 2021 года по марта 2022 года, в  то время как договор между истцом и ответчиком заключен 15.06.2021 года на срок по  30.09.2021 года, а также акты № 1 от 17.07.2021 года, не относящиеся к настоящему  спору. Истцом заявлено о неоплате работ за период с 16.06. по 06.09.2021 года. Акты  работ, выполненных 3-м лицом ФИО3 судом никакой критике не  подвергнуты.  

Судом оставлена без оценки позиция ответчика, который в отзыве на иск признал  выполнение истцом работ с 16.07.2021 года по 06.09.2021 года на сумму 1036874 руб. 37  коп. по актам № 2, 3 и 4. Стоимость работ по акту № 1 составила 526038 руб. 86 коп.  Всего ответчик признавал выполнение работ истцом на сумму 1562913 руб. 23 коп. С  учетом предварительно произведенной оплаты в размере 874953 руб. 06 коп., по крайней  мере, иск подлежал удовлетворению на сумму 687960 руб. 17 копеек. Однако, суд отказал  истцу в иске полностью.  

Также суд не учел недобросовестное поведение ответчика, который не подписал  акты приемки, не направил в адрес истца мотивированных возражений, приемку работ не  производил, в связи с чем, на 07.09.2021 года (принятие Заказчиком решения об  одностороннем отказе от договора) оснований утверждать, что истцом не выполнены  какие-либо работы, у ответчика не имелось.  

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров,  возникающих из гражданских и иных правоотношений от 09.01.2024 года в связи с  

прекращением полномочий (отставкой) судьи Луевой Л. Ю. произведена замена на судью  Шалкина В. Б.  

В судебном заседании 09.01.2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен  перерыв до 15.01.2024 года.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «СК МЭЛС» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, а также письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ,  которые приобщены к материалам дела.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «ПТК-Волжский» было заявлено  ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит  оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о  вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной  экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного  заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта,  отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).  

Несогласие ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о нарушении  положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  прав ответчика по делу. Возражения ответчика по существу выводов эксперта не являются  безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.  

Истец не привел убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности,  либо о противоречивости выводов судебной экспертизы.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы (назначения повторной экспертизы)  в рассматриваемом случае не носит императивного характера. Оснований для назначения  судом экспертизы по собственной инициативе в силу принципа состязательности процесса  не имеется.  

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений  сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени  доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Кроме того, разрешая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы,  суд апелляционной инстанции отмечает, согласно разъяснениям, данным в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен  указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение  экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем  перечисления денежных средств на депозитный счет суда.  

Таким образом, не совершение указанных действий является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.  

Истец, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, не предоставил  согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведений о ее стоимости и  данных об экспертах, а также не внес денежные средства за проведение экспертизы на  депозит суда.  

Представитель ООО «СК МЭЛС» изложил свою позицию, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с  необоснованностью, приведенных в ней доводов.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном  соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2021г. между ООО «СК  «МЭЛС» (Генподрядчик) и ООО «ПТК-Волжский» (Субподрядчик) заключен договор  субподряда № 6 (далее – Договор) на выполнение Субподрядчиком работ и  соответствующих мероприятий, согласно Приложения № 1 на объекте: «Консервный  завод», расположенном по адресу Волгоградская область, г, Волжский, ул. Заволжская,  уч.31, согласно проекта, переданного Генподрядчиком Субподрядчику и утвержденного в  установленном законом порядке, в объемах, сроках и по стоимости согласованных  сторонами в настоящем договоре.  

По поручению Генподрядчика Субподрядчик принимает на себя выполнение работ,  как предусмотренных в пункте 1 настоящего Договора, так и не предусмотренных в нем  (возможные работы, определенно в нем не упомянутые), но объективно необходимые и  достаточные для выполнения предмета настоящего договора.  

В соответствии с п. 1.2 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в  соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными документами и  правилами (СНиП, СН, ВСН, ТП, ТУ, ГК РФ) и условиями настоящего Договора, а так же  другими требованиями, и в срок, предусмотренный договором.  

В соответствии с п. 3.1 Договора цена, стоимость и виды работ фиксируется в  приложении № 1 к договору - локальный сметный расчет № 1 - 5 567 423,0 руб.,  приложении № 3 - локальный сметный расчет - 2 328 201,4 руб. Стоимость работ по  Договору является открытой и определяется по фактическому выполнению работ  подтвержденных формами КС-2 и КС-3.  

Согласно п. 6.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные  настоящим договором работы с надлежащим качеством в полном объеме согласно п. 1.1  Договора, в сроки, предусмотренные п.5.1 Договора, детальным Графиком производства  работ, проектом производства работ, а также в соответствии с утвержденной проектной  

документацией и указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и  правилами.  

В соответствии с п. 8.1 Договора Генподрядчик приступает к приемке выполненных  работ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения сообщения Субподрядчика об их  готовности к сдаче. Сдача работ и их приемка оформляется Актом о приёмке  выполненных работ (КС-2), и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3)  подписанными обеими сторонами. Акт по форме КС-2 подписывается сторонами только  при наличии у Генподрядчика переданного Субподрядчиком полного пакета  исполнительной и разрешительной документации, предусмотренной действующими  СНиП, ТУ, РД иными нормативно-правовыми актами, предоставленного Акта  переработки материалов Генподрядчика, документов согласно п.6.23.4 настоящего  договора.  

Генподрядчик рассматривает представленные документы в течение 10-ти рабочих  дней с даты получения, подписывает их, либо направляет Субподрядчику  мотивированный отказ.  

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные  работы производится Генподрядчиком до 15 числа месяца, следующего с момента  окончания и сдачи работ на основании представленных Субподрядчиком подписанных  актов формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», формы КС-3 «Справка о  стоимости выполненных работ», а также передачи Генподрядчику полного пакета  исполнительной и разрешительной документации, предусмотренной действующими  СНиП, ТУ, РД и иными нормативно-правовыми актами.  

В обоснование требований истец ссылается на то, что 18.08.2021 Генподрядчиком  (ООО «СК «МЭЛС») были получены от истца Акты выполненных работ по форме КС-2:   № 2, № 3, по форме КС-3: № 2, № 3 от 15.08.2021, а также счет фактуры № 83, № 84 от  15.08.2021.  

Позже, в адрес Генподрядчика были направлены Акты выполненных работ от  31.08.2021 № 4 (по форме КС-2, КС-3, счет фактура № 91), Акты выполненных работ № 5 от  08.09.2021 (по форме КС-2, КС-3, счет-фактура № 96). Согласно отчету об отслеживании  почтового отправления Акты получены ответчиком 06.10.2021.  

Согласно п. 8.1 Договора, Генподрядчик рассматривает представленные документы  в течение 10-ти рабочих дней, с даты получения, подписывает их, либо направляет  Субподрядчику мотивированный отказ.  

В указанный срок, со стороны Генподрядчика Акты подписаны не были,  мотивированный отказ от подписания Актов в адрес Субподрядчика не направлялся.  Оплата выполненных работ не произведена.  

Задолженность в размере 2 437123 руб. 96 коп. (1698 296,63+738 827,33) до  настоящего времени не погашена.  

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием оплатить  выполненные по Договору работы.  

В ответе от 19.11.2021 года на досудебную претензию, ООО «СК МЭЛС» указало,  что готово согласовать по п. 1 акта формы КС-2 № 2 «устройство перегородок из  гипсокартонных листов» площадью 475 кв. м., также доводило до сведения Истца, что  Генподрядчиком не могут быть согласованы объемы по отделке помещений 3 этажа (акт   № 2) в части: п.2 - оклейка стеклохолстом, п.4 - сплошное выравнивание внутренних  поверхностей. Субподрядчику предлагалось, в 5-ти дневный срок с момента получения  письма, комиссионно провести приемку выполненных ООО «ПТК-Волжский» работ, на  объекте «Консервный завод» г. Волжский, оформленных актами № 2, № 3 от 15.08.2021г.,   № 4 от 31.08.2021г., б/н от 08.09.2021г.  

 Кроме того, направлялся для рассмотрения и подписания акт сверки взаимных  расчетов по состоянию на 15.11.2021г., однако предложения Ответчика по досудебному  урегулированию спора оставлены истцом без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, на основании оценки предоставленных в материалы дела  доказательств, установив неисполнение истцом обязательств по договору на  предъявленную им ко взысканию сумму, принятое Генподрядчиком решение об  одностороннем отказе от исполнения договора, пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами,  а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор субподряда   № 6 от 15.06.2021 года, является договором подряда, соответственно, правоотношения  сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик  выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).  

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что Заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  

приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 785 948 руб. 30 коп. истцом в  материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки КС-3 № 2 и 3  от 15.08.2021 года, № 4 от 31.08.2021 года и № 5 от 08.09.2021 года, подписанные в  одностороннем порядке ООО «ПТК-Волжский», из которых акты КС-2 № 2 и № 3  получены ответчиком 18.08.2021 года, акты КС-2 и КС-3 № 4 и акты КС-2, КС-3 № 5  направлены в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением 03.09.2021 года и  10.09.2021 года соответственно.  

Получение актов выполненных работ, счетов – фактур ООО «СК «МЭЛС» не  оспаривается.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «СК «МЭЛС»  указало, что акты Генподрядчиком не были подписаны по причине не подтверждения как  по объему, так и по перечню заявленных, как выполненные, работ, кроме того, акт КС- 2   № 5 составлен за период работ 01.09.2021г. - 08.09.2021г., в то время, как с конца августа  работники ООО «ПТК- Волжский» на объекте отсутствовали, что подтверждается  записями в общем журнале работ (последняя запись датирована 31.08.2021г.).  

 Также, Истцом не представлена запрошенная исполнительная и разрешительная  документация в полном объеме (п.4.2 договора), необходимая для приемки выполненных  работ.  

ООО «СК МЭЛС» было предложено истцу в соответствии с п.6.19 договора  подтвердить выполненные объемы работ исполнительной документацией с подписью  прораба и согласование перечня и объемов работ прорабом ООО «СК МЭЛС».  

Согласно п.8.1 договора акт по форме КС-2 подписывается сторонами только при  наличии у Генподрядчика переданного Субподрядчиком полного пакета исполнительной  и разрешительной документации, представление Субподрядчиком ненадлежащим образом  оформленной исполнительной документации приравнивается к ее непредставлению.  Субподрядчик несет ответственность за качество исполнительной документации,  передаваемой Генподрядчику.  

Указанным пунктом договора также предусмотрено право Генподрядчика  удерживать причитающиеся Субподрядчику суммы платежей по настоящему договору до  тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к Работам необходимая документация, и  такое удержание не является основанием для каких-либо штрафных санкций, взысканий  или иных сборов и начислений.  

Замечания Ответчика к актам выполненных работ руководством и специалистами  ООО «ПТК-Волжский» не рассмотрены.  

 Поскольку представленный ООО «ПТК- Волжский» пакет документов не может  быть рассмотрен Генподрядчиком как достаточный для организации приемки  выполненных работ, в соответствии с п.8.1 договора ООО «СК МЭЛС» воспользовалось  своим правом удержания платежей субподрядчику.  

Всего ООО «СК МЭЛС» перечислены на расчетный счет ООО «ПТК- Волжский»  денежные средства в размере 874 953,06 руб.: платежным поручением № 942 от  06.08.2021г - 447 133,06 руб., за выполненные работы, принятые Ответчиком по акту  формы КС-2 № 1 от 15.07.2021г.; платежными поручениями № 720 от 28.06.2021г., № 784  от 08.07.2021г. денежные средства, соответственно, 195 000,00 руб. 232 820,14 руб., с  указанием в назначении платежа - аванс за работы по договору субподряда № 6 от  15.06.2021 г.  

По мнению ответчика, Субподрядчик выполнил, а Генподрядчик принял только  часть предусмотренных договором работ, а весь комплекс работ в установленный срок не  выполнен, что послужило основанием для одностороннего отказа Генподрядчика от  исполнения договора с ООО «ПТК- Волжский» (п.9.9 договора) и привлечения для  завершения строительных работ на объекте «Консервный завод» г. Волжский работников  

ООО «СК МЭЛС», снятых с других объектов и третьего лица – ИП ФИО3  

07.09.2021 года в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении  договора (исх. б/н от 07.09.2021г).  

В связи с возникшим между сторонами спором по объемам и качеству выполненных  ООО «ПТК –Волжский» работ по договору субподряда № 6 от 15.06.2021 года,  определением суда от 11.05.2022 г., по ходатайству ответчика - ООО «СК «МЭЛС»  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр  «СТРОЙЭКС», экспертам ФИО4, ФИО5.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли объемы, виды работ, выполненные ООО «ПТК-Волжский» по  договору субподряда № 6 от 15.06.2021, указанные в актах о приемке выполненных работ  (формы КС-2) № 1,2,3,4,5 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС3?  

- какова стоимость фактически выполненных ООО «ПТК-Волжский» объемов работ  по договору субподряда № 6 от 15.06.2021, указанных в актах о приемке выполненных  работ (формы КС-2) № 1,2,3,4,5 и справках о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 ?  

 - соответствует ли качество выполненных ООО «ПТК-Волжский» согласно актам о  приемке выполненных работ формы КС-2 № 1,2,3,4,5 и справкам о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 условиям договора субподряда № 6 от  15.06.2021, строительным нормам и правилам?  

- имеются ли недостатки в выполненных работах ООО «ПТК-Волжский» по  договору субподряда № 6 от 15.06.2021 согласно актам о приемке выполненных работ  формы (КС-2) № 1,2,3,4,5 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы  (КС-3) № 1,2,3,4,5? Если да, то указать стоимость и перечень, выявленных недостатков?  

По результатам проведения судебной экспертизы эксперты ФИО4, ФИО5 в своём заключении № 12/06-2022 от 24.02.2023 г. пришли к следующим выводам:  

По первому вопросу: Объёмы фактически выполненных ООО «ПТК-Волжский»  работ по договору субподряда № 6 от 15.06.2021г. не соответствуют объёмам указанным в  актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1, 2, 3, 4, 5 и справках о стоимости  выполненныхработ и затрат формы КС-3.  

По второму вопросу: Стоимость фактически выполненных ООО «ПТК-Волжский»  объемов работ по договору субподряда № 6 от 15.06.2021, указанных в актах о приемке  выполненных работ (формы КС-2) № 1, 2, 3, 4, 5 и справках о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3 составляет: 515 015 (пятьсот пятнадцать тысяч пятнадцать  рублей).  

По третьему вопросу: В результате визуально-инструментального обследования  видимых дефектов и повреждений, влияющих на качество работ, не выявлено. Однако при  изучении материалов дела установлено, что в процессе производства работ были  допущены нарушения со стороны ООО «ПТК-Волжский», которые зафиксированы в  дефектных ведомостях от 06.09.2021г. и 04.10.2021г. После изучения данных дефектных  ведомостей эксперт пришел выводу, что принять указанные сведения не представляется  возможным, поскольку объективно невозможно идентифицировать указанные недостатки  (недостаточно сведений).  

По четвертому вопросу: В результате визуально-инструментального обследования  видимых дефектов и повреждений, влияющих на качество работ, не выявлено. Однако при  изучении материалов дела установлено, что в процессе производства работ были  допущены нарушения со стороны ООО «ПТК-Волжский», которые зафиксированы в  дефектных ведомостях от 06.09.2021г. и 04.10.2021г. После изучения данных дефектных  ведомостей эксперт пришёл к выводу, что принять указанные сведения не представляется  возможным, поскольку объективно невозможно идентифицировать указанные недостатки  (недостаточно сведений).  

Эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом  первой инстанции и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на  вопросы представителей сторон.  

Письменные пояснения судебного эксперта ФИО4 на вопросы, поставленные  в рамках допроса судебного эксперта в судебном заседании от 01.06.2023 г. приобщены к  материалам дела. Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который является  приложением к протоколу судебного заседания от 01.06.2023 г.  

Повторно оценивая заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71  АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит  оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170  АПК РФ).  

По общему правилу части 1 статьи 82 АПК РФ предметом судебной экспертизы  может быть лишь вопрос факта, для выяснения которого требуются специальные  познания; однако окончательная оценка того, исключает ли подтвержденное заключением  эксперта обстоятельство ответственность стороны договора в случае нарушения  обязательства, относится к компетенции суда, который учитывает условия договора,  специальные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные  правоотношения, а также всю совокупность обстоятельств дела и доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт  проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта  должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических  данных.  

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование  представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное  заключение по поставленным перед ним вопросам.  

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в  случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок  проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные  не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом,  противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу  иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа  доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.  

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие  заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную  обоснованность и достоверность полученных выводов, правомерно пришел к выводу, что  заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным  доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно  составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и  предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307  Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его  выводы - достоверны.  

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований,  сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные  вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие  исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы  эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и не противоречат  им.  

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не  представлено.  

Возражая против выводов экспертизы, истец представил заключение специалиста -  рецензию № 3083/2023 от 19.04.2023г., выполненную ООО «Волгоградский центр  экспертизы», согласно которому, заключение по результатам судебной экспертизы   № 12/06-2022, данного в рамках дела № А12-35491/2022, требованиям действующего  законодательства РФ, регламентирующего производство судебных экспертиз, не  соответствует. Выводы на вопросы, поставленные перед экспертами в определении суда,  нормативно, методически и методологически имеются основания признать  необоснованными и недостоверными.  

Вместе с тем, каких-либо аргументированных доводов, по которым выводы  экспертного заключения не отвечают требованиям закона или обязательным для данного  вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания  несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона  

 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» от 31.05.2001, стороной не приведено.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что анализ экспертного заключения в силу  64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач  специалиста (87.1 АПК РФ). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не  служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением  лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к  предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на  сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на  исследовании и доказательственной силы не имеет.  

Ссылка апеллянта на допущенные экспертами в экспертом заключении недостатки - не указано место проведения экспертизы; объекты исследования указаны фрагментарно;  отсутствуют сведения о содержании и результатах исследований с указанием  примененных методов; отсутствует нормативное обоснование полученных выводов; не  приведено описание хода экспертного осмотра; выводы экспертов не соответствуют  поставленным судом вопросам; использованы недействующие ГОСТы; отсутствуют  сведения о поверке применяемых приборов; применен неверный коэффициент  перерасчета стоимости на 1 квартал 2021 года, суд апелляционной инстанции отклоняет в  части как не влияющие на достоверность выводов экспертизы, в части как  необоснованные с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта ФИО4,  предоставленных суду апелляционной инстанции.  

Так, согласно пояснениям эксперта ФИО4 при проведении исследования им  было установлено, что геометрические параметры помещений и виды отделки каждого  помещения выполнены в соответствии с проектными разделами, в связи с чем, эксперт  посчитал данной информации достаточной для обоснования его выводов относительно  объемов фактически выполненных работ; приведенный в списке литературы  недействующий ГОСТ 26433.2-94 экспертом не применялся, ссылок на пункты данного  документа в результатах исследования не имеется; к экспертному заключению приложены  свидетельства о поверке приборов, действующих на момент окончания экспертизы; все  расчет экспертом производились с применением коэффициента на дату составления актов  КС-2; исследование материалов дела, составление заключения эксперта проводилось в  помещении ООО ЭЦ «Стройэкс» по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул.  

Невская, д. 5; выводы о несоответствии объемов фактически выполненных работ ООО  «ПТК-Волжский», объемам указанным в актах выполненных работ КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5 и  справках о стоимости выполненных работ и затрат форма КС -3 сделаны с учетом  признанного ответчиком объема работ по акта КС-2 № 2, 3, 4 (т. 2 л.д. 91-95); по  результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что из актов КС-2  следует, что ФИО3 переделывал часть работ за истцом. Экспертом проводился  сравнительный анализ актов КС-2 истца и третьего лица ФИО3, с учетом  позиции ответчика о частичном принятии выполненных ООО «ПТК-Волжский» работ по  актам КС-2 № 2, 3, 4.  

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой иснтанции о  том, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и  содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи  с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку назначение такой экспертизы по смыслу  статьей 82 и 87 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае  суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного  ходатайства, сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения и  оценил названное заключение наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи  86 АПК РФ). Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о  нарушении положений статьи 87 АПК РФ.  

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд отказывая в удовлетворении  ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в том числе и в связи с  невнесением денежных средств на депозит суда, руководствовался разъяснениями,  приведенными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Экспертным исследованием подтверждается, что истцом выполнены работы по  договору не в полном объеме, фактически выполненные работы ООО «ПТК -Волжский»  не соответствуют объемам, указанным в актах выполненных работ КС-2 № 1, 2, 3, 4, и  справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. На основании локального  сметного расчета № 1 (приложение № 5 к заключению эксперта) стоимость фактически  выполненных истцом работ составляет 515015 руб.  

Поскольку доказательств наличия задолженности по договору субподряда № 6  истцом не представлено, с учетом того, что Ответчиком по Договору перечислен аванс в  сумме большей, чем стоимость фактически выполненных работ (перечислено 874 953,06  руб.), суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом  требований.  

Доводы апеллянта о том, что истцом были заявлены требования, основанные на  неоплате ответчиком работ, выполненных им и отраженных в актах № 2,3,4,5, а работы,  отраженные в акте № 1 от 17.07.2021 года приняты ответчиком без замечаний, в связи с  чем его возражения по данному акту не имели правового значения для рассмотрения  имеющегося спора, а сам акт № 1 не относился к существу спора, суд апелляционной  инстанции находит несостоятельными, поскольку заказчик не лишен права представить  суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»). Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний,  не лишает заказчика права предъявлять возражения относительно качества выполненных  работ в дальнейшем.  

Соответствие объема выполненных Субподрядчиком работ приведенного в актах  приемки выполненных работ фактическому объему выполненных работ истцом не  доказано.  

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, который  не подписал акты приемки, не направил в адрес истца мотивированных возражений,  приемку работ не производил, в связи с чем, на дату принятия Заказчиком решения об  одностороннем отказе от договора оснований утверждать, что истцом не выполнены  какие-либо работы, у ответчика не имелось, являются необоснованными.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо надлежащих и допустимых  доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, принимая решение об  одностороннем отказе от исполнения договора, с учетом, установленных по делу  обстоятельств – неполного объема выполнения работ субподрядчиком в материалы дела  не представлено.  

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела  доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все  обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы  права, не нашли своего подтверждения.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах  дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении  и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по  правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку  обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и  материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.  Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции  доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в  документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года по  делу № А12-35491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Савенкова 

Судьи А. Ю. Самохвалова  

 В. Б. Шалкин