ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189314/2020

05 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, по доверенности от 04.12.2020, 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2, по доверенности от 10.08.2020;

от Управления Роспотребнадзора  по  г.Москве: ФИО3, по доверенности от 02.04.2021;

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города  Москвы: ФИО4, по доверенности от  28.01.2021,  

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Московской административной дорожной инспекции

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по заявлению Московской административной дорожной инспекции

к ООО «Автосоюз-Такси»

третьи лица: Управление Роспотребнадзора по г. Москве, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы

о запрете деятельности, 

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о запрете деятельности и обязании общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз-Такси» прекратить деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе Московская административная дорожная инспекция просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы приводит довод о том, что в настоящем случае запрет деятельности является адекватной мерой ответственности, при наличии выявленных нарушений частей 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, деятельность общества, создающая опасность причинения вреда в будущем, подлежит запрету и должна быть запрещена на основании статьи 1065 ГК РФ. 

В материалы дела Управлением Роспотребнадзора по г. Москве представлен отзыв на кассационную жалобу, в который третье лицо поддерживает требования заявителя. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы и Управления Роспотребнадзора по г. Москве настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель общества письменный отзыв не представил, дал пояснения. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представления Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеет действующие разрешения, выданные Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (195 разрешений).

Как считает инспекция, деятельность общества непосредственно связана с эксплуатацией транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности.

Ссылаясь на наличие выявленных нарушений, допущенных обществом, которые являются систематическими, а также приводя доводы о том, что безопасность дорожного движения не обеспечивается, принимаемые инспекцией меры в рамках государственного регионального контроля не привели к соблюдению обществом правил перевозки пассажиров, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о запрещении обществу деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, прекращении такой деятельности общества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекцией не доказаны заявленные основания иска.

При этом суды, проверив обоснованность требования инспекции, основанного на том, что допущенные обществом нарушения влекут основания для запрета деятельности общества, пришли к выводу о том, что нарушения общества не являются критическими и в результате которых деятельность общества по перевозке пассажиров и багажа легковым такси должна быть запрещена и, как следствие, прекращена. 

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Правило, установленное в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ, в силу которого опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций.

Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившимся в суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о достаточных основаниях для вывода о необходимости применения к обществу такой крайней меры, как запрета осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Выводы судов основаны на правильном применении положений Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ, КоАП РФ, ГК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 11.03.1998 N 8-П), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А40-189314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                Е.А. Ананьина

                               Р.Р. Латыпова