ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2022                                                                          Дело № А40-78646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Джей» - ФИО1 – дов. от 11.05.2022

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 29.06.2021

в судебном заседании 29.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022,

о признании заявления ООО «БРАДБРИДЖ», ООО «Джей» обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Брадбридж» (далее – ООО «Брадбридж», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник), возбуждено производство по делу № А40-78646/21-24-192 Ф. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 произведена процессуальная замена ООО «БРАДБРИДЖ» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Джей» (далее – ООО «Джей», правопреемник, новый кредитор) в размере требований 481 568 315,09 руб., заявление ООО «БРАДБРИДЖ», ООО «Джей» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член  САУ «Авангард».

С введением процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019по делу № А40-247575/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного суда от 27.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «БРАДБРИДЖ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу № А40-247575/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 01.04.2021, размер субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРАДБРИДЖ» определен в размере 482 348 560,05 рублей. 

14.04.2021  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «БРАДБРИДЖ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина  ФИО2, которое принято к производству определением от 27.04.2021. 

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу № А40-247575/2018 суд определил произвести замену взыскателя - ООО «БРАДБРИДЖ» в обособленном споре о взыскании с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 482 348 560,05 рублей на ООО «Джей» в части взыскания суммы 481 568 315,09 рублей, выдать конкурсному управляющему ООО «БРАДБРИДЖ» исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БРАДБРИДЖ» денежных средств в размере 780 244,96 рублей. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу № А40-247575/2018 не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Учитывая указанные обстоятельства 14.10.2021 ООО «Джей» обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальной замене заявителя ООО «БРАДБРИДЖ» на правопреемника ООО «Джей» на сумму 481 568 315,09 руб. Также ООО «БРАДБРИДЖ» и ООО «Джей» в материалы дела было подано совместное уточненное заявление о признании должника несостоятельным банкротом.

Таким образом, судами установлено, что требования ООО «БРАДБРИДЖ» и ООО «Джей» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств отмены указанных актов в материалы дела не представлено, задолженность не погашена.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что производство по заявлению ООО «БРАДБРИДЖ» подлежало прекращению ввиду того, что на момент обращения ООО «БРАДБРИДЖ» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) срок неисполнения должником обязательств составлял менее трех месяцев, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «БРАДБРИДЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника 14.04.2021. При этом, правонарушение, за которое ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, было совершено в феврале 2017, соответственно, и обязательство ФИО2 по возмещению причиненного вреда возникло в тот же период. Судебными актами от 05.11.2019 и от 19.01.2021 по делу №А40- 247575/18 лишь подтвержден факт правонарушения и его размер, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305- ЭС18-1058 по делу N А41-94769/2015.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что конкурсный управляющий ООО «БРАДБРИДЖ» и ООО «Джей» в рамках настоящего дела выступают в качестве созаявителей (соистцов) в силу абз. 2 п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их требования имеют одно основание, в связи с чем, они воспользовались своим процессуальным правом и подготовили совместное заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с чем довод ФИО2 об отсутствии у суда оснований для произведения процессуального правопреемства на стадии рассмотрения обоснованности заявления предшествующего кредитора о признании должника банкротом отклонен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что заявление соответствует требованиям п. 2 ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу о том, что имеются основания для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что в материальном смысле переход права требования по субсидиарным обязательствам перед ООО «БРАДБРИДЖ» перешло к ООО «Джей» до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2, в связи с чем процессуальную замену заявителя ООО «БРАДБРИДЖ» на ООО «Джей» считает необоснованной, отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрено наделение статусом заявителя по делу двух кредитором.

Также кассатор указывает, что требование ООО «Джей» на дату рассмотрения апелляционной жалобы подлежало оставлению без рассмотрения, ссылаясь на положения статьи 1 Федерального закона от 04.04.2018 №127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 №81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», Указ Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», Указ Президента Российской Федерации от 18.03.2022 №126 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации в сфере валютного регулирования», поскольку одним из участников ООО «Джей» является Международная Коммерческая Компания Джейфорс Трейд Инк., зарегистрированная в Британских Виргинских островах и гражданин ФИО5. Таким образом, кассатор полагает, что поскольку один из участников ООО «Джей» является иностранной компанией, зарегистрированной в государстве, которым в отношении Российской Федерации осуществляются недружественные действия, в признании требования ООО «Джей» обоснованным и включению его в состав третьей очереди следовало отказать.

Также ФИО2 полагает, что не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент подачи заявления о признании его банкротом, поскольку трехмесячный срок неисполнения обязательств перед кредиторами не был пропущен. При этом отмечает, что стоимость принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, в отношении которых приняты обеспечительные меры, составляет 186 264 596,23 руб., то есть имущества достаточно для погашения требования ООО «БРАДБРИДЖ», в то время как требование ООО «Джей» не является обоснованным.

С кассационной жалобой должником в Арбитражный суд Московского округа представлены дополнительные документы, поименованные в пунктах 4-7 приложений, которые не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются в адрес ФИО2 в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв ООО «Джей», в котором кредитор возражает по доводам кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Отмечает, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по субсидиарным обязательствам должника перед ООО «БРАДБРИДЖ» процедура банкротства введена обоснованно. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 произведена замена судей  Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А. на судей Голобородько В.Я. и Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Джей» возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданином банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 признано обоснованным требование ООО «Джей» к ООО «БРАДБРИДЖ» в размере 244 531 609,38 руб., в отношении ООО «БРАДБРИДЖ» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «БРАДБРИДЖ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди, требование ООО «Джей» в размере 237 036 705,71 рублей.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по указанному делу № А40-247575/18 о банкротстве ООО «БРАДБРИДЖ» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «БРАДБРИДЖ», в части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020, указанное определение оставлено без изменения.

При этом, вопреки доводам кассатора, основанным на неверном толковании норм материального права, задолженность должника перед кредитором возникает с момента возникновения обязательства, применительно к правоотношениям связанным с субсидиарной ответственностью контролирующих должника лиц – период совершения таких действий (бездействия), в связи с которыми контролирующее должника лицо привлечено к ответственности. Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что судебный акт  о привлечении контролирующего должника к ответственности лишь констатирует факт причинения имущественного вреда обществу в результате действий (бездействия) контролирующего должника лица, и не является датой возникновения обязательства. 

Также из карточки дела о банкротстве ООО «БРАДБРИДЖ» следует, что на основании пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу № А40-247575/18-38-56 Б была произведена замена взыскателя - ООО «БРАДБРИДЖ» в обособленном споре о взыскании с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 482 348 560,05 рублей на ООО «Джей» в части взыскания суммы 481 568 315,09 руб. (в размере требования кредитора).

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, задолженность как перед ООО «БРАДБРИДЖ», так и перед ООО «Джей» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства гражданина. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17).

Как разъяснено пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что заявление ООО «БРАДБРИДЖ» о признании ФИО2 банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.04.2021,  27.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначена дата судебного заседания по проверке обоснованности заявления. 

При этом, процессуальная замена взыскателя по обязательствам ФИО2 перед ООО «БРАДБРИДЖ» состоялась 07.09.2021 - определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 г. по делу № А40-247575/18-38-56 Б суд определил произвести замену взыскателя ООО «БРАДБРИДЖ» в обособленном споре о взыскании с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 482 348 560,05 рублей на ООО «Джей» в части взыскания суммы в размере 481 568 315,09 рублей.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о замене заявителя по делу о банкротстве с ООО «БРАДБРИДЖ» на ООО «Джей» в размере требования последнего.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ООО «БРАДБРИДЖ» и ООО «Джей» в материалы дела было подано совместное уточненное заявление о признании должника несостоятельным банкротом.

В отношении доводов кассатора об отсутствии оснований считать требование ООО «Джей» обоснованным исходя из состава его участников, один из которых зарегистрирован в юрисдикции Британских Виргинских островов судебная коллегия отмечает, что нормативные правовые акты, на которые ссылается кассатор, вопреки его доводам, не ограничивают обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов. В данном же случае ООО «Джей», зарегистрированное в Российской Федерации, является взыскателем по требованию к ФИО2 на основании вступившего в законную силу судебного акта, который не исполнен, не отменен – определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-247575/2018, которым установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам «БРАДБРИДЖ» и определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021  по тому же делу, которым установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «БРАДБРИДЖ» - 482 348 560,05 рублей.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отмечая также, что в реестр требований кредиторов на основании судебных включены требования и иных кредиторов, размер которых превышает 500 000 руб. – требование Федеральной налоговой службы России, ПАО Сбербанк, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется. 

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов, принятых при правильном применении норм материального права относительно фактических установленных обстоятельств дела. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, признав требования ООО «БРАДБРИДЖ» и ООО «Джей» обоснованными на основании вступивших в законную силу судебных актов (определения о включении требований в реестр требований кредиторов, о привлечении к субсидиарной ответственности, о процессуальном правопреемстве). 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022   по делу № А40-78646/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько   

 

Д.В. Каменецкий