СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-19200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:ФИО3 Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2017 г. по делу № А45-19200/2017 (судья Печурина Ю.А.)

по иску акционерного общества «Специализированное предприятие «Северстройпроект» (г. Новый Уренгой, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 244 995 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Специализированное предприятие «Северстройпроект» (далее – истец, АО «СП «Северстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «ЦЭСП») о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий № 029-02/2-100/13 от 12.12.2013 в сумме 244 995,73 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства возникновения у ООО «ЦЭСП» обязательств по оплате работ в соответствии с пунктом 2.2.3 договора № 029-02/2-100/13 от 12.12.2013, в частности, не представлены доказательства получения положительного заключения от Генерального заказчика по результатам выполненных работ и их оплаты. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между АО «СП «Северстройпроект» (ранее – ЗАО «СП Северстройпроект») и ООО «ЦЭСП» заключен договор на выполнение инженерных изысканий № 029-02/2-100/13 (далее – договор).

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства своими силами выполнить в соответствии с техническим заданием инженерные изыскания на объекте «Реконструкция ПС 110/6 кВ УГП-3», а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы по цене, установленной соглашением сторон в размере 349 993,50 руб. в т.ч. НДС 18 % в размере 53 388,90 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора должник принял на себя обязательство уплатить взыскателю аванс в размере 30 % в течение 10 банковских дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора 50 % от общей суммы договора подлежали уплате в течение 10 банковских дней со дня подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, оставшиеся 20 % от общей суммы договора подлежали уплате в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения от Генерального заказчика по результатам выполненных работ.

07.04.2014 между истцом и ответчиком подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 349 993,90 руб.

Каких-либо претензий по выполненным работам ответчик не предъявил, их качество и объем в ходе судебного разбирательства также не оспорил.

Ответчик свои обязательства исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 244 995,73 руб. Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчётов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). 

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве доказательств выполнения работ и принятие их ответчиком, истцом представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 349 993,90 руб. Представленный Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ. 

Сумма задолженности ответчиком документально не опровергнута, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом, несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств возникновения у ООО «ЦЭСП» обязательств по оплате работ в соответствии с пунктом 2.2.3 договора № 029-02/2-100/13 от 12.12.2013, а именно не представление доказательств получения положительного заключения от Генерального заказчика по результатам выполненных работ и их оплаты.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок, установленный указанием на событие, относится к числу относительно определенных сроков. Если в сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не срок (статья 157 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, оставшиеся 20 % от общей суммы договора подлежали уплате в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения от Генерального заказчика по результатам выполненных работ.

Положение договора о производстве оплаты после получения положительного заключения от Генерального подрядчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Исполнение же истцом, выступающим одним из субподрядчиков на объекте, своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость события, которое может и не наступить.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11659/10 от 18.01.2011.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия также приходит к выводу, что поскольку соглашением не определен конкретный календарный срок оплаты оставшихся 20 % стоимости работ выполненных работ, то возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтвержден материалами дела, сумма задолженности ответчиком документально не опровергнута, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2017 г. по делу № А45-19200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиН.В. ФИО3

ФИО1