СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15103/2021-ГКу

г. Пермь

20 января 2022 года

Дело № А60-38072/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные  жалобы ответчика,  публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ТИАфарм»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-38072/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная больница №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТИАфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная больница №1» (далее истец, ГАУЗ СО «СОКБ №1») обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ответчик, ПАО «Банк Уралсиб»)  с требованием о взыскании 221 295 рублей 00 копеек по банковской гарантии от 05.03.2021 № 9991-4R1/469236, неустойки в размере 8 851 рубля 60 копеек

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТИАфарм».

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08.10.2021) исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «ТИАфарм», обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик ПАО «Банк Уралсиб» просит  решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что условиями банковской гарантии установлено, что требование по гарантии  должно быть представлено в виде оригинала документа (электронный документ), а приложениями могут быть как оригиналами, так и копиями, приняв банковскую гарантию, истец согласился с ее условиями, в том числе  с условиями о порядке  предъявления требования по гарантии. Апеллянт  отмечает, что законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате в случае несоблюдения бенефициаром формализованных условий  банковской гарантии, таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации  требование бенефициара  было предъявлено на электронный адрес Банка  в форме электронного образа документа, то есть была предъявлена копия,  а не оригинал документа, что не соответствовало  условиям банковской гарантии, Банк отказал  в его удовлетворении в соответствии со ст. 376 ГК РФ.

Третье лицо, ООО «ТИАфарм» просит решение отменить, в обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с решением и считает,  что судебный акт нельзя признать законным и обоснованным в связи с нарушением норм процессуального права (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

От третьего лица ООО «ТИАфарм» также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное  обращением ООО «ТИАфарм» в суд с исковым заявлением об оспаривании штрафа, 50% суммы которого истец взыскивает с ответчика в рамках настоящего дела. Полагает, что решение суда по делу № А60-45461/2021 может существенно повлиять на рассмотрение настоящего дела, в том числе привести к отсутствию предмета для рассмотрения.

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.  

Согласно подп.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-45461/2021, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

От истца поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  05.03.2021 публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее Гарант) выдал  ГАУЗ СО «СОКБ №1» (далее Бенефициар) банковскую гарантию № 9991-4R1/469236 от 05.03.2021, в соответствии с которой ответчик гарантирует надлежащее исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Тиафарм» (далее – Принципал) по исполнению по договору, который будет заключен с Бенефициаром в результате проведения закупки в форме: Аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 32109948815; предмет закупки: Поставка расходного материала (шприцы) на 2021 год.) в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - «Договор»).

Согласно условиям банковской гарантии № 9991-4R1/469236 от 05.03.2021, Гарант гарантирует и обязуется уплатить Бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 221 295 рублей 00 копеек, в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром, предусмотренных Договором и (или)вытекающих из него в силу норм действующего законодательства Российской Федерации:  обязательства уплатить денежные средства (возместить убытки (реальный ущерб, упущенная выгода), уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения у Бенефициара права на ее начисление), а также в иных случаях, предусмотренных Договором.

Сумма Гарантии (ее часть) подлежит выплате Бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств Поставка расходного материала (шприцы) на 2021 год (основания для представления Бенефициаром требования Гаранту).

В соответствии с пунктом 14 банковской гарантии № 9991-4R1/469236 от 05.03.2021, банковская гарантия действует до 01 февраля 2022 года включительно.

14.05.2021  истец направил в адрес ответчика по электронной почте банка (garantii@uralsib.ru) Требование № 1 об оплате 221 295 рублей 00 копеек по банковской гарантии № 9991-4R1/469236 от 05.03.2021.  Требование было подписано квалифицированной электронной цифровой подписью, что ответчиком не оспаривается и подтверждается прикрепленным к письму файлом в формате «sig».

Ответчик направил в адрес истца Уведомление об отказе в удовлетворении требования исх. № 2465 от 21.05.2021,  согласно которому требование и расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии, представлены в ненадлежащей форме, не соответствующей условиям Гарантии.

Истец, считая отказ необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд  первой инстанции  исходил  из их обоснованности материально-правовых  требований истца, отсутствия у ответчика оснований для отказа в выплате по  гарантии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных  жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Отказ  в выплате  по  гарантии  мотивирован  ответчиком представлением  соответствующего  требования в ненадлежащей форме, не соответствующей условиям гарантии.

Как установлено  судом, согласно пп. 3-5 банковской гарантии, № 9991-4R1/469236 от 05.03.2021,  Бенефициар предоставляет Гаранту на бумажном носителе (почтой - заказным письмом либо курьером - нарочно) или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по Гарантии и приложенные к нему документы единым комплектом.

Требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей Гарантии должно быть подписано лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара либо иным уполномоченным им лицом с предоставлением соответствующей доверенности и заверено печатью Бенефициара (при ее наличии согласно учредительным документам Бенефициара). В случае направления требования в форме электронного документа, требование должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара, или усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного им по доверенности лица с предоставлением соответствующей доверенности. В Требовании Бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по настоящей Гарантии, а также реквизиты банковского счета, на который Гарант должен перечислить истребованную Бенефициаром сумму.

К Требованию должны быть приложены следующие документы:

Документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование по Гарантии (доверенность) (в случае, если Требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара). Указанный документ должен быть предоставлен в форме оригинала либо копии, заверенной лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара. При этом в случае предоставления указанного документа в форме электронного документа/электронного образа документа, такой документ/электронный образ документа должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара.

Расчет суммы, включаемой в Требование по Гарантии, подписанный уполномоченным на представление Требования по Гарантии лицом от имени Бенефициара. Указанный документ должен быть предоставлен в форме оригинала либо в форме копии, заверенной лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара либо иным уполномоченным им лицом с предоставлением соответствующей доверенности. 

В случае предоставления документов в виде электронного документа/электронного образа (электронной копии документа, изготовленного на бумажном носителе), необходимо подписание их усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в Едином государственном реестре лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара, или усиленной квалифицированной электронной подписью иного уполномоченного им лица с предоставлением соответствующей доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ).

Материалами дела подтверждается факт неисполнения принципалом своих обязательств по договору, нарушением условий срока поставки товара, в связи с  чем 14.05.2021   истец направил в адрес ответчика по электронной почте банка (garantii@uralsib.ru) требование № 1 об оплате 221 295 рублей 00 копеек по банковской гарантии № 9991-4R1/469236 от 05.03.2021. Требование было подписано квалифицированной электронной цифровой подписью.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, свидетельствующие  о  том, что событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии наступило, бенефициар в пределах срока действия гарантии обратился к гаранту с требованием о выплате денежной суммы, требование по гарантии, изготовленное на бумажном носителе, с приложением всех скан-копий необходимых документов, указанных в п. 6 гарантии, направлено гаранту на электронный адрес ответчика,  все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям гарантии, к требованию были представлены все документы, необходимые для выплаты, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований, отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате по гарантии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 851 руб. 60 коп. за период с  22.05.2021 по 30.06.2021. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 10 банковской гарантии, предусмотрено, что в случае нарушения гарантом срока рассмотрения и выплаты платежа по гарантии бенефициару гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено необоснованное уклонение ответчика от выплаты по банковской гарантии, обязательства гарантом должным образом не исполнены, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом правомерно. 

Доводы ответчика о том, что требование бенефициара было предъявлено с нарушением условий гарантии,  были  предметом  рассмотрения суда  первой инстанции  и  правомерно  отклонены.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ  установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Поскольку  по  условиям  гарантии  бенефициар вправе представить гаранту требование по гарантии на бумажном носителе или в форме электронного документа, указанное  условие истцом  соблюдено,  суд первой инстанции  обоснованно указал, что  бенефициару предоставлен выбор как в оформлении требования – на бумажном носителе или в электронном виде, так и способе направления требования – по адресу или электронному адресу,  в связи  с чем  заявленное  требование  является обоснованным.

Доводы апелляционной  жалобы третьего лица, ООО «ТИАфарм» о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу  до вынесения решения по делу А60-45451/2021, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках  дела  №А60-4546/2021 ООО «ТИАфарм» обратилось  к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 217 352 руб. 04 коп, признании требования о взыскании штрафа в размере 442 590 руб. 00 коп. незаконным, снижении размера неустойки до 3942 руб. 96 коп.,

В  соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ, разъяснениями п.п. 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019,  пункта 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020),  гарант  не вправе отказать  бенефициару в удовлетворении  его  требования, если  приложенные к нему документы по  внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии,   обязательство  гаранта перед  бенефициаром не  зависит от основного  обязательства, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (п. 16 Обзора от 05.06.2019).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А60-45461/2021.

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-38072/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова