ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16845/2019

г. Вологда

29 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» ФИО2 по доверенности от 26.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года по делу № А13-16845/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия»                                                        (далее – ООО «Жилстройиндустрия», ООО «ЖСИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Администрации города Вологды (далее – Администрация г.Вологды, администрация) о признании незаконными постановления от 29.05.2019 №616 «Об отмене разрешения на строительство от 24.11.2014 № RU35327000-316», решений об отказе в продлении разрешения на строительство от 29.05.2019 № 12-1-8/2492/6785,                от 20.06.2019 № 12-18/2907/7905. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня                      2021 года исковые требования удовлетворены, с  Администрации города Вологды  в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб. и 30 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. 

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения требований по оплате услуг эксперта. Указывает, что у администрации отсутствует обязанность по проверке проектной документации на соответствие требованиям строительных норм.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ее представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, Администрацией г.Вологды выдано разрешение на строительство от 24.05.2014 №RU35327000-316 (т.1 л.д.86, 136), в соответствии с которым ООО «Жилстройиндустрия» разрешено строительство объекта капитального строительства «Застройка участка по ул.Лаврова в г.Вологда. Жилой дом №2 по генплану»: 246-квартирный жилой дом переменной этажности (7-8-9 этажей) с подвалом/техническим подпольем и техническим этажом, строительным объемом 67593,0 куб.м, общей площадью здания 17631,7 кв.м, общей площадью квартир 12593,0 кв.м, жилой площадью квартир 6337,1 кв.м, на земельном участке площадью 17944 кв.м, по адресу: 

<

...> вблизи жилого дома №97 по ул.Чернышевского.  Срок действия разрешения продлен до 30.06.2019.  

17.05.2019 общество обратилось в Департамент градостроительства Администрации г.Вологды с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство до 30 июля 2021 года (т.1 л.д.52, 136). 

Постановлением Администрации г.Вологды от 29.05.2019 №616 (т.1 л.д.47-48, 138) принято решение отменить разрешение на строительство от 24.11.2014 №RU35327000-316, выданное ООО «Жилстройиндустрия» в связи с несоответствием представленных заявителем для получения разрешения на строительство документов требованиям градостроительного плана земельного участка и ограничениям, установленным  в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Одновременно письмом от 29.05.2019 №12-1-8/2492/6785 т.1 л.д.50-51, 137) Департамент градостроительства Администрации г.Вологды сообщил обществу о невозможности продления срока действия разрешения на строительство в связи с принятием названного постановления.  

Постановление и письмо получены обществом 13.06.2019.  

Общество 11.06.2019 повторно обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока разрешения на строительство (т.1 л.д.54, 139), в ответ на которое письмом от 20.06.2019 №12-1-8/2907/7905 (т.1 л.д.53, 140) Департамент так же сообщил о невозможности продления срока действия разрешения на строительство от 24.11.2014 по причине его отмены.  

Общество не согласилось с постановлением и решениями администрации и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Общество заявило о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 руб. (сумма перечислена Обществом на депозитный счет суда при рассмотрении спора по существу и в дальнейшем выплачена экспертной организации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 02.09.2020 по ходатайству заявителя, принято в качестве доказательства по делу и стоимость экспертизы в размере 30 000 руб. уплачена экспертной организации за счет заявителя на основании определения суда от 29.04.2021.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. 

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23)).

Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе и заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ № 23).

Поскольку требования заявителя удовлетворены, а заключение эксперта является доказательством по делу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на  Администрацию судебные расходы  по делу.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года по делу № А13-16845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Вологды –  без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева