АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 декабря 2023 года

Дело №

А56-42468/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

 

при участии от местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Ланское представителей ФИО1 по доверенности от 06.06.2022, ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительно-промышленная компания» представителя ФИО3 по доверенности от 21.12.2021,

 

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительно-промышленная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-42468/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительно-промышленная компания», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Новоорловская ул.,         д. 61, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Ланское, адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), 28 052 669,86 руб. задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 26.04.2021 № 0503/21/01.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы по существу ссылается на то, что судебной экспертизой установлено выполнение подрядчиком работ на сумму 14 млн. руб., во взыскании стоимости которых судами также было отказано по основанию отсутствия исполнительной документации и иным основаниям, которые не могу влечь отказ в оплате работ; часть выводов эксперта может быть поставлена под сомнение; отказано во взыскании даже тех сумм, по которым экспертиза не проводилась, а имеются двусторонние акты сдачи-приемки работ.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит судебные акты оставить без изменения по приведенным в отзыве доводам.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2021 между Обществом и Администрацией был заключен муниципальный контракт № 0503/21/01 (далее - Контракт), по которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории Муниципального округа Ланское в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией, Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), Расчетом цены (приложение № 2 к Контракту), поставить Заказчику при выполнении закупаемых работ Товары в соответствии с Информацией о товаре (товарном знаке и (иди) конкретных показателях товара, стране происхождения товара) (Приложение № 3 к Контракту) в объеме в соответствии с Перечнем поставляемых товаров) (Приложение № 4 к Контракту), а также условиями Контракта, определяющими стоимость выполнения работ и сроки их выполнения. Объем работ определяется сметной документацией Заказчика (Приложение № 1 к Техническому заданию).

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта срок окончания выполнения работ (в том числе поставки товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ): не позднее 15 октября 2021 года.

Пунктом 3.2. Технического задания к Контракту предусмотрено, что работы по восстановлению зеленых насаждений, покрытий, а также иные работы по благоустройству должны быть выполнены в течение агротехнического периода.

Согласно пункту 4.32. Технического задания Подрядчик должен выполнять работы по ремонту только в отведенное время, согласованное с Заказчиком.

Суды указали, что исходя из предмета и содержания выполняемых по Контракту работ, они должны быть завершены не позднее 15.11.2021.

Датой окончания выполнения работ по Контракту является дата подписания Сторонами акта сдачи приемки выполненных работ.

В силу пункта 2.2.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и приложениями к нему, в сроки, установленные настоящим Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх цены Контракта, установленной пунктом 4.1. настоящего Контракта; осуществить поставку товаров, поставляемого Заказчику при выполнении закупаемых работ согласно пункту 1.1. Контракта, а также Приложениям № 3 и № 4 к Контракту в объемах Приложением № 4 к Контракту.

Пунктами 2.2.2. и 2.2.9. Контракта и пунктом 4.5. Технического задания предусмотрено, что все применяемые Подрядчиком материалы, оборудование, конструкции и детали должны иметь сертификат соответствия (декларацию о соответствии) и иные сопутствующие документы, подтверждающие их качество.

Пунктами 2.2.5, 2.2.23. Контракта и Техническим заданием установлена обязанность Подрядчика вести журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию, акты освидетельствования ответственных конструкций и акты на скрытые работы.

Согласно пункту 4.2. Контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2021 составила 40 031 598,50 руб.

Согласно пункту 4.3. Контракта оплата производится поэтапно за фактически выполненные работы после принятия Заказчиком выполненных работ. Этапом работы является выполнение работ по каждой локальной смете. Оплата за фактически выполненные работы по каждому этапу осуществляется Заказчиком на основании счетов, счетов-фактур в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных на основании сметной документации с учетом коэффициента снижения/пересчета, подписанных Сторонами в порядке, предусмотренном разделом 4 Контракта.

Пунктом 4.6. Контракта предусмотрено, что работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от Технического задания, строительных норм, требований и правил, а также условий Контракта, не подлежат принятию Заказчиком до устранения отклонений.

23.12.2021 и 24.12.2021 в адрес Администрации поступили письма Подрядчика о направлении исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Администрация по ряду работ направила Подрядчику мотивированные отказы в подписании документов о приемке с указанием причин отказа: отсутствие полного пакета для сдачи результатов работ, невыполнение предписаний Строительного контроля, проведение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия без освидетельствования скрытых работ и приемки строительным контролем и с нарушением технических регламентов.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение эксперту были поставлены вопросы об объеме и стоимости выполненных Обществом работ по приведенным в определении суда от 09.08.2022 и в экспертном заключении локальным сметным расчетам; о соответствии фактически выполненных работ требованиям Контракта, проектной документации и других нормативных документов в области строительства.

Вопреки доводу Администрации эксперту было поручено ответить на вышеприведенные требующие специальных познаний вопросы по ряду локальных сметных расчетов, а не по всему объему работ по Контракту. Выходить за пределы сформулированных судом вопросов эксперт не вправе.

Согласно заключению эксперта ФИО4 ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 30.12.2022 № 735/22-АС/СПб объем и стоимость выполненных работ по указанным судом первой инстанции локальным сметным расчетам составил общую сумму 11 887 313 руб.

Выполненные работы не соответствуют требованиям Контракта, поскольку Подрядчиком не выработан объем работ, предусмотренных Контрактом; акты на скрытые работы не содержат отметки Заказчик или строительного контроля; в журналах производства работ также отсутствуют отметки указанных лиц; промежуточная приемка работ не проведена до начала новых работ; в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 отсутствует понижающий коэффициент; не представлены акты ввода в эксплуатацию оборудования; работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия выполнены без освидетельствования скрытых работ заказчиком или строительным контролем; по двум адресам работы не соответствуют пунктам 6.23 и 7.14 СП 82.13330; по локальному сметному расчету № 8 нарушен пункт 6.12 СП 82.13330.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять судебной экспертизе у судов не имеется, поскольку судебный эксперт имеет необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах эксперта судами не выявлены.

Суды отметили, что несоблюдение Подрядчиком при проведении работ требований действующего законодательства, явилось основанием для возбуждения ГАТИ и Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга дел об административных правонарушениях в отношении Подрядчика и привлечением его к административной ответственности (прилагается).

Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта было принято 26.05.2022 и размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, Контракт расторгнут Заказчиком 28.06.2022, что не оспорено Обществом в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что предъявление к приемке комплекса работ 23-24 декабря 2021 (за 4 рабочих дня до окончания финансового года) без полного пакета документов для сдачи работ (нарушение пункта 5.8. контракта); без выполнения предписания строительного контроля; с учетом проведения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия без освидетельствования скрытых работ (нарушение пункта 6.8. контракта) и приемки строительного контроля и с нарушением технических регламентов; при наличии в Санкт-Петербурге стойкого снежного покрова лишило Заказчика возможности осуществить приемку выполненных работ в соответствии с условиями контракта. По состоянию на 26.05.2022 причины отказа в приемке не были устранены, предписания строительного контроля не были исполнены в связи с чем Заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а возражения Подрядчика, сводящиеся к уклонению Заказчика от приемки работ неправомерны ввиду первичного неустранения Подрядчиком выявленных недостатков для надлежащей сдачи работ по контракту Заказчику.

На основании статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы.

Между тем, по мнению кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, заранее установленной силы перед другими доказательствами оно не имеет.

В силу части 1 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Следовательно, именно арбитражный суд должен окончательно формулировать вопросы эксперту таким образом, чтобы ответы на эти вопросы способствовали установлению по делу юридически значимых обстоятельств, которые иным способом, без специальных познаний, установить невозможно.

В данном случае суд первой инстанции поставил перед экспертом вопрос об объеме и стоимости выполненных Подрядчиком по Контракту работ, не указав на то, что для рассмотрения спора имеют значение объем и стоимость работ надлежащего качества, а после определения объема и стоимости выполненных Обществом работ - заключил, что работы не подлежат оплате в принципе, поскольку не соответствуют условиям Контракта.

Между тем, соответствие результатов работ условиям контракта по выработке всего объема работ с учетом отказа Заказчика от исполнения Контракта до его полного исполнения Подрядчиком, наличие или отсутствие исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ и тех или иных отметок в документации, устанавливаются арбитражным судом на основании исследования материалов дела и не требуют назначения по делу судебной экспертизы. Ряд дефектов, указанных экспертом, относятся к тем нарушениям Подрядчиком обязательств по Контракту, которые не имеют отношения к иным специальным познаниям, нежели юридические.

Ссылка судов на то, что Общество само не просило поставить перед экспертом ряд вопросов, несостоятельна, поскольку ведение судебного процесса и разрешение спора с установлением всех необходимых по делу обстоятельств, правильное определение круга таких обстоятельств, вынесение законного и основанного на фактических обстоятельствах судебного акта относится к исключительной компетенции арбитражного суда. Какая-либо оценка тому, что эксперт установил выполнение работ на 11 млн. руб., в судебных актах не содержится. Действующим гражданским законодательством (статьи 702 и 711 ГК РФ) не предусмотрен отказ заказчика в оплате работ по тому основанию, что работы выполнены частично. Просрочка выполнения работ по этапам также не влечет право заказчика оставить за собой результат работ в отсутствие встречного предоставления. Коль скоро эксперт определил стоимость выполненных работ, судам следовало установить, является ли этот результат работ надлежащего качества, имеются ли препятствия в эксплуатации результата работ вследствие отсутствия исполнительной документации, актов освидетельствования с отметками строительного контроля, с учетом того, что эксперт имел объективную возможность установить и качество выполненных работ в случае, если он определил их фактические объемы. Такой дефект как отсутствие газона или кустарников на конкретный момент времени может свидетельствовать не об отсутствии работ по их посадке, а о воздействии внешних факторов, что судами также оценено не было.

С учетом вышеизложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены вышеуказанные нормы материального и процессуального права и сделаны выводы в отсутствие установления ряда приведенных выше юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, которому следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение при полном установлении обстоятельств по делу, при исследовании представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-42468/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

Е.В. Куприянова