АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-28614/2019

г. Нижний Новгород                                                                                    10 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 03 октября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-602), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Вологда Вологодской области

о взыскании 1 016 125 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явились (извещен по ст.123 АПК РФ)

установил:

иск  заявлен  о  взыскании  с  ответчика  1 016 125  руб.  48  коп.,  в  том  числе 926 890  руб.  99  коп. задолженности за поставленный товар, 89 234 руб. 49 коп. пени, а также 363 руб. 68 коп. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования основаны на статьях 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору поставки № 1173/ТД от 26.12.2018 г.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством электронной системы "Мой Арбитр" представил ходатайство о рассмотрение спора в их отсутствие, также представил отказ от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования поддержал.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп, установил, что отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает частичный отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Ответчик, при его надлежащем извещении по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств, письменного отзыва на иск на момент проведения судебного заседания от него не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019, изготовление полного текста решения отложено на 10.10.2019.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО «ТД Толедо» (поставщик) и ООО «Стройальянс» (покупатель) подписан договор поставки № 1173/ТД, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить электротовары (далее – товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка каждой отдельной партии товара осуществляется на основании заявки покупателя (с указанием ассортимента и количества товара), заблаговременно поданной поставщику телефонограммой, с использованием средств факсимильной связи, по средствам электронной почты уполномоченным представителем покупателя, данные которого фиксируются поставщиком. Покупатель не имеет права отказаться о приемки заказанной им партии товара, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В силу пункта 4.1 договора цены на поставляемый товар и общая стоимость товара каждой поставленной партии указывается в УПД на такую партию. Подписание уполномоченным представителем покупателя УПД является безусловным доказательством согласования покупателем цены поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения такой партии по УПД.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата товара производится на основании УПД путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец на основании УПД, представленных в материалы дела, в период с 27.12.2018 по 31.01.2019  (представлены в материалы электронного дела) поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 026 890 руб. 99 коп.  Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 926 890 руб. 99 коп.

07.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными-передаточными  документами, датированными в период с 27.12.2018 по 31.01.2019, содержащими отметки о принятии товара (уполномоченными лицами), скрепленные оттиском печати организации. Ответчиком данный факт в судебном порядке не оспорен.

Доказательств оплаты товара по спорным накладным в полном объеме в материалы дела не представлено.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 926 890 руб. 99 коп., в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 89 234 руб. 49 коп. пени за просрочку оплаты за период с 29.01.2019 по 07.05.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора (п.6.1 договора).

Ответчиком период начисления, расчет и сумма пени не оспорены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Почтовые расходы, предъявленные ко взысканию в сумме 363 руб. 68 коп., в силу п.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным издержкам, документально подтверждены почтовыми квитанциями. В этой связи, почтовые расходы, в силу указанной правовой нормы, также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Вологда Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 1 016 125 руб. 48 коп., в то числе

- 926 890 руб. 99 коп. долга,

- 89234 руб. 49 коп. пени за период с 29.01.2019 о 07.05.2019,

а также 363 руб. 68 коп. почтовых расходов, 23161 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                                                          О.Е. Паньшина