﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27235/2018

19 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» Могилева А.Ф. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.05.2020), Пензина Д.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.05.2020) (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 года по делу № А33-27235/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» (далее - ООО «ДальИнтер-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» (далее - АО «ЕнисейАвтодор», ответчик) о взыскании задолженности:

по договору №ЕАД-П/17-213 от 02.05.2017 на поставку инертных материалов: за поставленный товар – 1 819 050 рублей, договорную неустойку в размере 595 689 рублей 62 копеек;

по договору № ЕАД-КЭ/17- 414 от 03.08.2017 на коммерческую эксплуатацию строительных машин: за оказанные услуги – 197 800 рублей, договорную неустойку в размере 19 780 рублей;

по договору № ЕАД-СП/17-475 от 03.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: за произведенные работы – 3 211 695 рублей, неустойку, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 163 064 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 219 501 рублей, из них: 197 800 рублей долга по договору от 03.08.2017 № ЕАД-КЭ/17-414, 19 780 рублей пени за период с 24.10.2017 по 18.09.2018, 1 921 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «ДальИнтер-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не принял в качестве доказательства поставки товара электронную переписку сторон; согласно акту выездной налоговой проверки, которую истец не смог представить в суд апелляционной инстанции, ответчик отразил в налоговой отчетности поставку товара по спорным УПД. Заявитель указывает, что отказывая во взыскании задолженности за выполненные работы, суд необоснованно пришел к выводу о незаключенности договора, учитывая факт его  заключения путем обмена электронными документами и оплату ответчиком аванса.

По результатам судебного разбирательства Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Николиной О.А., судей Барской А.Л. и Кореневой Т.И. рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 30 минут 06.08.2020.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Уманя И.Н. от 06 августа 2020 года в составе суда, рассматривавшего настоящую кассационную жалобу, произведена замена судей Барской А.Л., Кореневой Т.И., находящихся отпуске, на судей Васину Т.П., Палащенко И.И.

В связи с произведенной заменой в составе суда рассмотрение кассационной жалобы после отложения начато сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06 августа 2020 года был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 13 августа 2020 года, о чем сделано публичное извещение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании до перерыва представители заявителя доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между ООО «ДальИнтер-Сервис» (поставщик) и АО «ЕнисейАвтодор» (покупатель) заключен договор поставки от 02.05.2017 № ЕАД-П/17-213, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю «гравийно - песчаную смесь» и «гравийно-песчаную смесь №2» на объект в соответствии со спецификацией (приложение №1) и графиком поставки (приложение №2), а покупатель, в свою очередь, обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

Также между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчиком) подписан договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 03.10.2017 № ЕАДСП/17-475.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475, общая стоимость работ по договору рассчитывается исходя из стоимости в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложения № 1).

Согласно пункту 4.3. договора от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475, генподрядчик по просьбе субподрядчика вправе произвести авансирование в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 305 084,75 руб., на основании выставленного субподрядчиком счета для целей приобретения субподрядчиком материалов с осуществлением контроля за его целевым использованием в срок.

03.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой № ЕАД-КЭ/17-414, согласно которого, исполнитель предоставляет заказчику строительную технику и механизмы во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объектах заказчика, указываемых в заявке (приложение №2 к договору), а заказчик обязуется оплатить исполнителю выполнение работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на отпуск покупателю гравийно-песчаной смеси в объеме 84 415 куб. метров на общую сумму 45 420 492 рублей 85 копеек, факт частичной оплаты товара на сумму 43 601 442 рублей, неисполнение ответчиком обязательств по его оплате в сумме 1 819 050 рублей, наличие задолженности по уплате услуг аренды техники в сумме 197 800 рублей, а также факт выполнения работ на общую сумму 5 211 695 рублей, частичную оплату этих работ на сумму 2 000 000 рублей, неисполнение обязательств ответчиком по их оплате в сумме 3 211 695 рублей, ООО «ДальИнтер-Сервис»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 197 800 рублей долга по договору от 03.08.2017 № ЕАД-КЭ/17-414, 19 780 рублей пени за период с 24.10.2017 по 18.09.2018 суд исходил из их обоснованности по праву и размеру; в указанной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Отказывая в иске в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара по договору от 02.05.2017 № ЕАД-П/17-213 по представленным в дело универсальным передаточным документам, а также  из отсутствия между сторонами заключенного договора субподряда на выполнение работ от 03.10.2017 № ЕАДСП/17-475 и доказательств выполнения истцом работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений статьи 486 ГК РФ обязательство по оплате товара возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара поставщиком.

В обоснование исковых требований истец представил универсальные передаточные документы от 19.10.2017 № 716 на сумму 945 450 рублей; от 19.10.2017 № 717 на сумму 484 650 рублей; от 25.10.2017 № 740 на сумму 451 422 рублей; от 26.10.2017 № 745 на сумму 9 900 рублей, не подписанные со стороны ответчика.

Суды, установив отсутствие подписи ответчика, оспаривающего факт приемки товара, в представленных истцом универсальных передаточных документах, принимая во внимание результаты судебно-подчерковедческой и судебно-технической экспертизы, расхождение сведений в универсальных-передаточных документах, сделали вывод о недоказанности истцом факта поставки спорного товара и, как следствие, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по указанному договору и неустойки.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с оспариванием ответчиком факта подписания договора субподряда на выполнение работ от 03.10.2017 № ЕАДСП/17-475, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, по результатам которой установлено, что копия договора изготовлена путем монтажа, посредством переноса печатного текста и оттиска печати и подписи генерального директора ответчика из дополнительного соглашения №2 от 24.08.2017 к договору поставки  02.05.2017 № ЕАД-П/17-213.

Акты выполненных работ, представленные в материалы дела, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и одобрения сделки руководителем ответчика не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, в том числе заключение эксперта,  акты выполненных работ,  подписанные истцом в одностороннем порядке, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт наличия договорных отношений с ответчиком, спорный договор между сторонами не заключался, факт выполнения работ не подтвержден, в связи с чем правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Выводы судов основаны на объективной и полной оценке представленных в материалы дела доказательств. В иске в указанной части отказано обоснованно.

Довод жалобы о том, что истец был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих требований в суд апелляционной инстанции, поскольку акт выездной налоговой проверки был получен только 04.03.2020, в то время как заседание суда апелляционной инстанции назначено на 10.03.2020, судом округа отклоняется.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на получение дополнительных доказательств (акта выездной налоговой проверки и приложенных к ней документов), подтверждающих, факт поставки товара ответчику, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с их отсутствием, а в суд апелляционной инстанции по мотиву недостаточности времени для ознакомления с ними, истец вместе с тем не был лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим ходатайством об отложении судебного заседания с обоснованием необходимости представления дополнительных доказательств. Данное процессуальное действие истец не совершил.

Также судом округа учитывается, что после обращения в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств в налоговом органе (28.02.2019) и отказа суда в его удовлетворении (04.03.2019), на протяжении длительного времени до момента принятия судом судебного акта по существу спора (24.12.2019), истец также не предпринимал мер к обращению в суд с аналогичным ходатайством, устранив обстоятельства, которые ранее послужили основанием для отказа в его удовлетворении.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 года по делу № А33-27235/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

Т.П. Васина

И.И. Палащенко