Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36994/23

03 октября 2023  года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023  года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «БЕЛПРОМСОЛЬ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ПСК-Рост» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 21.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕЛПРОМСОЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ПСК-Рост» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 04.08.2022 №22 в размере 3 378 921,91 руб., пени в размере 1 600 370,19 руб., задолженность по договору поставки от 18.01.2023 №7 в размере 11 369 696,18 руб., пени в размере 367 700,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 106 583 руб.

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, - приобщено к материалам дела.

Совещаясь на месте, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, ввиду отсутствия реальной возможности их представления до начала судебного заседания, заявителем, также не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения спора может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, с учетом сроков рассмотрения данной категории споров, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки от 04.08.2022 №22 (далее – Договор №22), заключенного между ООО «БЕЛПРОМСОЛЬ» (далее - Поставщик) и ООО «ПСК-Рост» (далее – Покупатель), Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, а именно концентрат минеральный - галит, в дальнейшем «Товар», полное наименование Товара, упаковка, количество, сроки и грузополучатель указываются в Приложениях к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора №22 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, указанный в пункте 1 данного Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить его

В рамках осуществления обязательств по Договору №22 Поставщик поставил Покупателю товар, а Покупатель принял без замечаний на общую сумму 12 569 860,35 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами (далее – УПД) (л.д. 21-29).

В свою очередь Покупатель обязательства по оплате поставленного товара по Договору №1 не выполнило до настоящего времени.

Согласно п. 6.1 Договора №22 в случае просрочки оплаты за поставленную партию Товара Продавец имеет право требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара.

Размер неустойки за неисполнение обязательств в соответствии с Договором №22 и Дополнительных соглашений составляет 1 600 370,19 руб. 

В соответствии с условиями договора поставки от 18.01.2023 №7 (далее – Договор №7), заключенного между ООО «БЕЛПРОМСОЛЬ» (далее - Поставщик) и ООО «ПСК-Рост» (далее – Покупатель), Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, а именно концентрат минеральный - галит, в дальнейшем «Товар», полное наименование Товара, упаковка, количество, сроки и грузополучатель указываются в Приложениях к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).

В рамках осуществления обязательств по Договору №7 Поставщик поставил Покупателю товар, а Покупатель принял без замечаний на общую сумму 11 369 696,18 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами (далее – УПД) (л.д. 35-45).

В свою очередь Покупатель обязательства по оплате поставленного товара по Договору №7 не выполнило до настоящего времени.

Согласно п. 6.1 Договора №7 в случае просрочки оплаты за поставленную партию Товара Продавец имеет право требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара.

Размер неустойки за неисполнение обязательств в соответствии с Договором №7 и Дополнительных соглашений составляет 367 700,81 руб.

20.03.2023 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, с просьбой оплатить образовавшеюся задолженность по Договору поставки от 04.08.2022 №22 и по Договору поставки от 18.01.2023 №7, а также неустойку, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д. 47,48).

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленные товары в размере 14 748 618,09 руб., подтверждается в том числе, пописанным обеими сторонами двусторонним  актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2023 (л.д. 46).

Поскольку на согласованных в Договорах №7, №22 условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятых судом, после предъявления иска в суд, по состоянию на 01.09.2023 истец просит Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Рост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛПРОМСОЛЬ» 8 927 830 руб. 43 коп., в том числе основной долг в сумме 5 748 618 руб. 09 коп. и пени в сумме 3 179 212 руб. 34 коп., а также госпошлину в сумме 106 583 руб.

При этом частичная задолженность погашена Ответчиком платежными поручениями от 28.04.2023 №335, от 31.05.2023 №399, от 10.08.2023 №529, т.е. после обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 72).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

Пунктом 8.1 Договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная статьёй 37 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Согласно ч.1 ст.130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В сложившейся ситуации за Ответчиком числится задолженность по двум идентичным договорам поставки, заключенным между Истцом и Ответчиком. Поскольку сторонами Договора поставки 7 и Договора поставки 22 являются одни и те же лица, договоры поставки идентичны по своей сути, а также учитывая наличие задолженности по этим договорам со стороны Ответчика, полагаем возможным соединить в одном исковом заявлении требования по взысканию долга по обоим договорам поставки.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных контрактом условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД и актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2023 (л.д. 21-29, 35-46).

Нормативно-обоснованного отзыва и каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «БЕЛПРОМСОЛЬ» о взыскании с ООО «ПСК-Рост» суммы задолженности за поставленный товар в размере 5 748 618,09 руб.,  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.1 Договора №7, №22 в случае просрочки оплаты за поставленную партию Товара Продавец имеет право требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара.

На основании изложенного истцом со ссылками на положения ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 Договора №7, №22, заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 3 179 212,34 руб. 

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не поступало, равно как и доказательств несоответствия заявленной к взысканию неустойки размеру нарушенных обязательств.

Расчет пени, произведенный истцом, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании пени по договору поставки от 04.08.2022 №22 в размере 1 647 651,50 руб., пени по договору поставки от 18.01.2023 №7 в размере 1 531 560,84 руб., за просрочку оплаты поставленного товара подлежит удовлетворению.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В силу нормативной совокупности приведенных положений  гражданского законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению.   

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПСК-Рост» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БЕЛПРОМСОЛЬ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 748 618,09 руб., пени в сумме 3 179 212,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 538 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          Е.С. Криворучко