АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-1132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» на решение от 27.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 04.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-1132/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомпани» (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Энтузиастов, дом 30, ИНН 4217126831, ОГРН 1104217005518) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 217, ИНН 7014018667, ОГРН 1027000769234) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомпани» об уменьшении покупной цены товара и взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомпани» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» (далее – предприятие) о взыскании 1 480 822,92 руб., в том числе 1 071 912,92 руб. основного долга, 408 910 руб. пени.

Определением от 26.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области к производству принят встречный иск предприятия, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества на сумму 840 824,82 руб. и взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату экспертного исследования в размере 24 000 руб., оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительных работ в размере 10 000 руб.

Решением от 27.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявленные требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 189 175,18 руб., удовлетворить встречный иск о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества на сумму 840 824,82 руб., взыскать судебные издержки. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; несмотря на обнаружение недостатков товара в течение гарантийного срока, не принято во внимание то обстоятельство, что покупатель уведомил поставщика о несоответствии поставленных металлоконструкций условиям договора и требованиям к качеству, которое поставщик проигнорировал; не приняты во внимание результаты судебной экспертизы и выводы экспертов о причинах дефектов металлоконструкций; взыскана неустойка, начисленная на стоимость товара без учета стоимости восстановительных работ; судом неправильно распределено бремя доказывания факта возникновения недостатков товара вследствие нарушения покупателем правил пользования, хранения товара; в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон приняты дополнительные доказательства ответчика, с которыми истец не был ознакомлен, в связи с чем был лишен возможности представить дополнительные доказательства. 

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 31.07.2015 № 15-95 (далее – договор), согласно которому покупатель обязался поручить и оплатить, а поставщик организовать работу по проектированию и изготовлению металлоконструкций (далее – металлоконструкции, конструкции, товар), приобретенных и/или произведенных поставщиком для объекта строительства: «Поликлиника «Умная клиника «Зеленые горки» в городе Томске» (далее – объект). 

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1.1 договора поставщик, помимо обязанности поставить товар обязался на основе переданного ему технического задания разработать чертежи марки КМ и КМД, на основании которых будет произведен товар, а также обеспечить поставку и отгрузку металлоконструкций на строительную площадку по адресу: город Томск, улица Клюева, дом 4д.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок поставки товара – 2 месяца с началом отгрузки через 45 календарных дней с момента получения от покупателя суммы предоплаты согласно пункту 5.2 договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость разработки чертежей марки КМ и КМД и поставки металлоконструкций составляет 4 980 000 руб. и включает в себя: разработку чертежей марки КМ; разработку чертежей марки КМД; стоимость металлопроката с учетом отходов; изготовление металлоконструкций; окраску металлоконструкций грунтовкой ГФ-021 светло-серого цвета в один слой; доставку до места, указанного в пункте 3.1.1 договора.

Покупатель обязался внести авансовые платежи: 125 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания договора; 2 925 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после согласования покупателем чертежей марки КМ; 450 000 руб. через 10 календарных дней после согласования чертежей марки КМ.

Дальнейший расчет производится в следующем порядке: 750 000 руб. в течение 5-ти календарных дней после получения металлоконструкций каркаса (колонны, связи по колоннам, фермы, связи по фермам); 730 000 руб. в течение 5-ти календарных дней после получения комплектной поставки товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункты 5.2, 5.3 договора).

В пункте 8.5 договора установлено, что в случае невыполнения покупателем своих обязательств, оговоренных в пункте 5.3. договора, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной поставки за каждый день просрочки.

Общество поставило предприятию металлоконструкции на сумму 4 980 000 руб. по товарно-транспортным накладным от 23.09.2015 № 108, от 01.10.2015 № 111, от 06.10.2015 № 113, от 12.10.2015 № 114, от 12.10.2015 № 115 и по товарной накладной от 12.10.2015 № 106.

Предприятие произвело оплату платежными поручениями на общую сумму 3 950 000 руб. 

Кроме того, покупателю поставлена метизная продукция на сумму 41 912,92 руб. по товарной накладной от 01.10.2015 № 104/1, спор в отношении которой между сторонами отсутствует. 

Таким образом, учитывая поставку метизной продукции и частичную оплату металлоконструкций (в том числе за проектирование и изготовление), задолженность ответчика по оплате товара составила 1 071 912,92 руб. и послужила причиной обращения общества с иском в суд.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара истец на основании пункта 8.5 договора начислил неустойку в размере 408 910 руб. за период с 19.10.2015 по 18.11.2016.

Предприятие, в свою очередь, обратилось в суд с встречным иском об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, поставленного по договору, на сумму 840 824,82 руб. и взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату экспертного исследования в размере 24 000 руб. и оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительных работ в сумме 10 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 475, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учитывая, что установленный судом факт получения продукции и наличия задолженности предприятием не оспаривался, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с него долга по оплате товара в размере 1 071 912,92 руб. Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Установив факт ненадлежащего хранения предприятием загрунтованных металлоконструкций, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины поставщика в выявленных дефектах товара. Указанный вывод послужил основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки истцом ответчику товара, который последним в полном объеме не оплачен. В связи с этим суды обоснованно признали правомерными требования о взыскании основного долга в размере 1 071 912,92 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный обществом, судами проверен, с учетом отсутствия возражений со стороны предприятия, признан верным.

Встречный иск предприятия об уменьшении покупной цены товара на сумму 840 824,82 руб. мотивирован тем, что поставленная по договору продукция имеет недостатки, возникшие по вине поставщика, которые последний не устранил по требованию покупателя. Сумма соразмерного уменьшения покупной цены определена, исходя из стоимости восстановительных работ по устранению недостатков поставленной продукции, рассчитанной в экспертном заключении от 20.10.2016, проведенном в рамках назначенной судебной экспертизы (далее – заключение экспертизы).

В подтверждение факта поставки некачественного товара покупатель ссылался на экспертное исследование от 03.12.2015 № 434 (далее – экспертное исследование), согласно которому на момент обследования конструкций выявлены следы коррозии на изделиях металлических ферм в результате механического воздействия на изделия, предположительно при транспортировке и разгрузке изделий, а также некачественной подготовки поверхности металла перед окраской слоем грунтовки ГФ-021. 

Согласно заключению экспертизы причиной возникновения коррозии на металлоконструкциях послужило нанесение защитного покрытия (грунт ГФ-021) на плохо подготовленную поверхность металлоконструкций в заводских условиях, что вызвало повсеместное образование очагов коррозии металла. Дефекты защитного покрытия металлоконструкций препятствуют дальнейшему производству работ и подлежат устранению в полном объеме. Кроме того, по мнению эксперта, часть нарушений защитного покрытия металлоконструкций (механические повреждения) могли возникнуть при транспортировке металлоконструкций.

Согласно условиям пункта 6.2 договора поставщик несет все риски случайной гибели и повреждения продукции до момента ее передачи покупателю. 

В своих возражениях против удовлетворения встречного иска общество ссылалось на несоблюдение покупателем условий хранения металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в частности, соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Судами установлено, что проектом 1503-240-КМД (раздел: общие указания, пункт 6 «Антикоррозийная защита») предусмотрена защита конструкций от коррозии, которую необходимо производить в соответствии с указаниями СП 28.13330.2012 «Защита стальных строительных конструкций от коррозии» и ГОСТом 9.402-2004 «Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию» (далее – ГОСТ 9.402-2004).

Элементы конструкций подлежат окраске на заводе-изготовителе одним слоем грунтовки ГФ-021 и двумя слоями эмали ПФ-115 на монтажной площадке. Общая толщина покрытия составляет 55 мкм. 

Стоимость покрытия грунтовкой ГФ-021 в один слой включена в общую стоимость товара (пункт 5.1 договора). 

Таким образом, на основании условий договора и проектной документации суды сделали вывод о том, что поставщик обязан нанести только один слой грунтовки ГФ-021. Нанесение двух слоев эмали ПФ-115 непосредственно на монтажной площадке входит в обязанности покупателя, который эту обязанность не исполнил. 

Оценив заключение экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции установил, что экспертами сделаны выводы без учета положений пунктов 6.1, 6.3 ГОСТа 9.402-2004, который должен применяться согласно проекту. Учитывая, что экспертами требования ГОСТа 9.402-2004 не приняты во внимание, суд посчитал, что этим проигнорированы требования нормативных документов об объеме допустимых повреждений и методе их контроля. 

Вместе с тем, экспертами указано на то, что на момент обследования установить, на какой стадии произошло то или иное механическое нарушение целостности защитного слоя, не представляется возможным.

Как следует из условий договора, поставщик гарантирует качество товара, поставленного по настоящему договору, в течение 2-х лет с момента получения последней партии товара. При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов в товаре, поставленном поставщиком, последний обязуется устранить дефекты за свой счет и в сроки, указанные в акте, составляемом покупателем совместно с поставщиком (пункт 7.1 договора).

Из представленных документов судами установлено, что стальные конструкции защищены от коррозии в соответствии с проектом: огрунтованы в один слой ГФ-021. Документы о качестве гарантируют соответствие изготовленных стальных конструкций проектной документации, ГОСТу 23118-99. 

При этом судами учтено, что проектом предусмотрена антикоррозийная защита, которая включает в себя не только нанесение грунтовки, но и комплекс мероприятий по подготовке перед окрашиванием. Вместе с тем судами установлено, что покупатель не исполнил свою обязанность по нанесению на конструкции эмали ПФ-115 в соответствии с требованиями проекта.

Согласно пункту 7.1 договора покупатель при обнаружении некачественного товара уведомляет об этом поставщика, акт о выявленных дефектах составляется совместно. 

Судами принято во внимание то, что акт осмотра металлоконструкций на строительной площадке от 29.10.2015 составлен покупателем в одностороннем порядке, содержит отметку об отказе представителя поставщика от подписания акта. При этом доказательства направления в адрес поставщика уведомления о необходимости произвести совместный осмотр продукции не представлены, поставщик отрицал факт такого извещения. Учитывая данные обстоятельства, судами обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу указанный акт осмотра металлоконструкций.

Из представленного предприятием акта экспертного исследования, фотографий судами установлено, что поставленные металлоконструкции хранились на открытом воздухе, под снегом, что покупатель не отрицал. Учитывая, что последняя поставка состоялась 12.10.2015, а экспертиза проводилась с 03.12.2015 по 21.12.2015, суды пришли к выводу о том, что металлоконструкции длительное время находились на открытом воздухе, что недопустимо в соответствии с требованиями ГОСТа 25129-82 «Грунтовка ГФ-021. Технические условия» и согласно информационному письму от 02.06.2016 № 14 Омского лакокрасочного завода «Цветной бульвар», производящего грунтовку ГФ-021, влечет разрушение защитного слоя.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая предположительные и вероятностные выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, заключении экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения покупателем правил хранения товара, что исключает ответственность продавца за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жлобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. В отличие от нижестоящих инстанций кассационная инстанция не рассматривает дело по существу, в связи с чем АПК РФ не предусмотрено право сторон по делу заявлять новые требования и представлять дополнительные доказательства. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции приняты дополнительные доказательства – паспорта качества, в отсутствие у ответчика возможности ознакомления с ними, подлежат отклонению. Паспорта качества металлоконструкций ранее представлены в материалы дела с экспертным исследованием, приложенным к встречному иску.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1132/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Куприна

Судьи									Е.А. Куклева

										О.Ф. Шабалова