ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.10.2020

Дело № А41-72744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.10.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Трейд» - ФИО1 – дов. от 27.09.2019 (на 1 год) – не допущен

от акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - ФИО2 – дов. от 01.06.2020 № 237

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3 – дов. от 12.02.2019 

в судебном заседании 20.10.2020 по рассмотрению кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Трейд» и акционерного общества «Банк Русский Стандарт»

на решение от 06.02.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 08.07.2020 

Десятого  арбитражного апелляционного суда

в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Трейд» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОИМПОРТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «РОСАГРОИМПОРТ» (далее – ООО «РОСАГРОИМПОРТ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Трейд» (далее – ООО «АйТи – Трейд», кредитор) в размере 5 600 000 руб. 00 коп. основного долга, 286 904 руб. 09 коп. процентов за пользование займом и 37 635 руб. 00 коп. судебных расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда первой инстанции изменено в части включения требования ООО «АйТи – Трейд» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принят новый судебный акт о признании требования ООО «АйТи – Трейд» в размере 5 600 000 руб. 00 коп. основного долга, 286 904 руб. 09 коп. процентов за пользование займом и 37 635 руб. 00 коп. судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как усматривается из указанных судебных актов, признавая предъявленное ООО «АйТи – Трейд» требование обоснованным, суды указали на то, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 10.07.2019 по делу № 2-2687/2019 о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ворлд Лоджистик» и его поручителей, в том числе ООО «РОСАГРОИМПОРТ», 5 600 000 руб. 00 коп. основного долга, 286 904 руб. 09 коп. процентов за пользование займом и 37 635 руб. 00 коп. судебных расходов.

Суды обеих инстанций, исходя из доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии признаков фактической заинтересованности ООО «АйТи – Трейд» по отношению к ООО «РОСАГРОИМПОРТ».

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора либо отказа во  включении в реестр по причине недоказанности капиталозамещающего характера сделки, а также наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судом первой инстанции отмечено, что стороны не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о признании договора поручительства от 25.09.2018 № 3М/18-1159-1 недействительным в случае наличия к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в указанной части, указал на то, что предоставление кредитором займа имело характер компенсационного финансирования, в связи с  чем требование о его возврате не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности договора поручительства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АйТи-Трейд» и акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «АйТи-Трейд», требуя отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что в данном случае правовая позиция, изложенная в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, не подлежит применению, поскольку договор займа не имел признаков корпоративного финансирования.

АО «Банк Русский Стандарт», требуя отменить решение и постановление в части признания требования ООО «АйТи-Трейд» обоснованным и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения требования, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурирующих кредиторов о наличия злоупотребления правом в действиях участников группы компаний (в которую входит ООО «АйТи-Трейд»), которые направлены на причинение ущерба имущественным правам независимых кредиторов.

На кассационную жалобу ООО «АйТи-Трейд» поступил отзыв от АО «Банк Русский Стандарт», в котором он просит указанную кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Также, письменный отзыв на обе кассационные жалобы поступил от ПАО Банк «ФК Открытие», который просит кассационную жалобу ООО «АйТи-Трейд» оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «АйТи-Трейд» и АО «Банк Русский Стандарт» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Также, в судебное заседание явился представитель ПАО Банк «ФК Открытие», поддержал доводы письменного отзыва.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Однако, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о признании требования ООО «АйТи – Трейд» обоснованным и о его удовлетворению в очередности, предусмотренной для удовлетворения требования о возврате компенсационного финансирования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «АйТи – Трейд» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы АО «Банк Русский Стандарт» также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как указано выше, требование ООО «АйТи – Трейд» к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и договор поручительства в установленном законом порядке недействительным не признан.

Кроме того, суд округа учитывает, что судебные акты в части признания ООО «РОСАГРОИМПОРТ» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего Банком не обжалуются. При этом, как усматривается из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции, установив признаки фактической аффилированности и взаимосвязи экономических интересов заявителя и должника, утвердил в качестве конкурсного управляющего должника независимого арбитражного управляющего.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А41-72744/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Д.В. Каменецкий