АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10466/2025

г.Тверь

17 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения принята 09 сентября 2025 года  

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСИНВЕСТ", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 29.09.2014)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙ", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.07.2016),  

о взыскании 310 000 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСИНВЕСТ", г. Москва (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙ", г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 310 000 руб. 00 коп. расходов по устранению недостатков в 

<

...>.  

Определением суда от 16 июля 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).  

В материалы дела поступили следующие документы: 

- 22 июля 2025 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела;  

- 06 августа 2025 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство  

о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «МАШПРОФИЛЬТВЕРЬ»; отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что убытки истца фактически представляют собой судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела;  

- 26 августа 2025 г. от истца поступили возражения на отзыв, содержащие ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; ходатайство об истребовании в Симоновском районном суде г. Москвы материалов гражданского дела № 2-0009/2025;  

- 05 сентября 2025 г. от ответчика поступило дополнение к отзыву. 

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку сторонами не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Само по себе заявление сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить иное документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют.  

Заявленное сторонами ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «МАШПРОФИЛЬТВЕРЬ».  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в  

арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

В рассматриваемом случае заявителем не приведено оснований в порядке ст. 65 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.  

С учетом отказа судом в удовлетворении ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отклонил ходатайство истца об истребовании в Симоновском районном суде г. Москвы материалов гражданского дела № 2-0009/2025 в порядке статей 64, 66 АПК РФ, признав полноту имеющихся в деле доказательств и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.  

09 сентября 2025 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично.  

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

 11 сентября 2025 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.  

Как следует из материалов дела, 18 марта 2020 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство 22 этажного многоквартирного жилого дома (поз. № 2 по ГП) жилого комплекса «Брусилово» в г. Твери № ЖД-2/20, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется в установленных Договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство 22 этажного многоквартирного жилого дома (поз. № 2 по ГП), включая прокладку наружных инженерных сетей, сооружений и его благоустройство в жилом микрорайоне «Брусилово» г. Твери в соответствии с проектной документацией разработанной ООО «Проект плюс»», утвержденной директором ООО «ИСК «ФИНАНСИНВЕСТ», рабочей документацией разработанной ООО «Проект плюс», требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями настоящего Договора, а также осуществить совместно с Заказчиком передачу жилого дома и его благоустройство эксплуатирующей организации, а Заказчик обязуется  

принять результат работ и оплатить их на условиях настоящего Договора (п. 3.1).  

Согласно п. 8.2.15 Генподрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с рабочей документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями.  

Генподрядчик обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (п. 8.2.18).  

В соответствии с п. 13.1 договора Генподрядчик гарантирует высокое качество всех работ, нормальное функционирование смонтированного и налаженного Генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей; достижение Объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации Объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Генподрядчиком по Договору.  

28.02.2023 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 69-40- 19-2023 в отношении 22 этажного многоквартирного жилого дома (поз. 2 по ГП) жилого комплекса «Брусилово» в г. Твери. Постановлением Администрации города Твери от 14.06.2022 года № 547 указанному дому был присвоен адрес: Российская Федерация, Тверская область, городской округ город Тверь, 

<

...>.  

Согласно п. 13.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, материалов и работ устанавливается 60 месяцев, при этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование устанавливается 36 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи объекта Заказчику.  

В период гарантийного срока Симоновским районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 кизы (гражданское дело № 02-0009/2025) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФИНАНСИНВЕСТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в связи с недостатками объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Истец просил взыскать с ответчика: 

- стоимость устранения недостатков в размере 691 255 руб. 20 коп. (по договору № 1/2-212 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.03.2023 года);  

- компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей;  

- штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;  

- расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 60 000 рублей;  

- расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истцом было предоставлено Экспертное заключение № 1656/08.24. В качестве недостатков в заключении указаны окна, а именно: множественные царапины на них, отклонения от вертикали, а также зазор в импосте окна, превышающий нормы ГОСТа.  

 27.02.2025 по вышеуказанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО «ЕВРОСТРОЙ».  

27.03.2025 судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в общей сумме 250 000 рублей 00 копеек, в том числе: 60 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации; 30 000 рублей 00 копеек в счет частичного возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя истца; 160 000 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, приобретенной истцом на основании договора № 1/2-212 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.03.2023 года.  

Во исполнение определения Симоновского районного суда г.Москвы от 27.03.2025 года ООО «ИСК «ФИНАНСИНВЕСТ» была произведена оплата в размере 250 000 рублей на счет ФИО1 к., что подтверждается платежным поручением № 414 от 04.04.2025 года.  

Истец полагает, что ООО «ИСК «ФИНАНСИНВЕСТ» по вине ООО «ЕВРОСТРОЙ» были понесены убытки в размере 250 000 рублей.  

Также ООО «ИСК «ФИНАНСИНВЕСТ» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 2-0009/2025 от 09.01.2025г. (представительство в суде первой инстанции) в размере 60 000 рублей, заключенного с ООО «Кредо» (г. Тверь).  

Полагая, что по вине ответчика истцом были понесены убытки в общей сумме 310 000 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае договор от 18.03.2020 генерального подряда на строительство 22 этажного многоквартирного жилого дома (поз. № 2 по ГП) жилого комплекса «Брусилово» в г. Твери № ЖД-2/20 является договором строительного подряда, отношения, в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), спорные правоотношения сторон, а также рассматриваемые в рамках данного дела требования истца возникли именно из указанного договора.  

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт наличия на стороне ответчика договорной обязанности перед истцом по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.  

В соответствии с нормами статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  

объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).  

Более того, по условиям договора согласно п. 8.2.15 Генподрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с рабочей документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями. Генподрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (п. 8.2.18).  

Согласно положениям пунктов 1, 3, 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.  

В силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.  

Как указывалось ранее согласно пункту 13.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, материалов и работ устанавливается 60 месяцев, при этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование устанавливается 36 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи объекта Заказчику.  

Судом установлено, что после передачи квартиры от ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСИНВЕСТ" дольщику в процессе эксплуатации им были выявлены строительные недостатки, что послужило основанием для обращения гражданина в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании с истца как застройщика убытков.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО «ЕВРОСТРОЙ».  

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 27.03.2025 года утверждено мировое соглашение о том, что ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСИНВЕСТ" уплачивает ФИО1 в счет предъявленных требований денежные средства в общей сумме 250 000 рублей 00 копеек, в том числе: 60 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации; 30 000 рублей 00 копеек в счет частичного возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя истца; 160 000 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, приобретенной истцом на основании договора № 1/2-212 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.03.2023 года.  

С учетом установления ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору подряда, которые выразились в некачественном выполнении работ, заявлены требования по настоящему делу.  

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.  

Данная норма не лишает возможности застройщика, который непосредственно не выполнял работы и являлся заказчиком в договоре подряда при некачественном выполнении работ подрядчиком взыскать с него в качестве убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ суммы, которые уплачены застройщиком участнику долевого строительства вследствие нарушения требований к качеству, при доказанности всех элементов состава, необходимых для взыскания убытков.  

В силу пункта 1 статьи 721, пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.  

Доказательств возникновения недостатков работ, выявленных в течение гарантийного периода, по причинам, не зависящим от подрядчика, то есть в результате действий других лиц, ответчиком не представлено.  

Поскольку действиями ответчика истцу причинены убытки, то такие убытки подлежат компенсации за счет ответчика.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в рассматриваемом случае доказана совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания ущерба, в том числе истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде недостатков в выполненных работах, в связи чем, исковые требования о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению.  

Понесенные убытки в размере 310 000 руб. 00 коп. подтверждаются Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 27.03.2025 года, платежным поручением № 414 от 04.04.2025, договором оказания юридических услуг № 2-0009/25 от 09.01.2025, платежным поручением № 452 от 14.04.2025.  

Вместе с тем, истцом не учтено следующее. 

Исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих судебные расходы, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.  

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования физического лица и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него обязательства по несению судебных расходов.  

Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выплатой истцом физическому лицу денежных средств в качестве судебных расходов, а также несение истцом дополнительных судебных расходов в размере 60 000 руб. связанных с участием представителя, истец не доказал, что соответствующие убытки образовались в результате действий (бездействия) именно ответчика.  

Таким образом, судебные расходы в виде 60 000 руб. возмещения расходов на экспертизу, 30 000 руб. и 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, не могут быть взысканы с ответчика как убытки в рамках настоящего спора.  

Следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению подлежат убытки лишь в размере 160 000 руб. - стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «МАШПРОФИЛЬТВЕРЬ», отказать.  

В удовлетворении ходатайств истца и ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.  

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙ", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.07.2016) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСИНВЕСТ", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 29.09.2014) 160 000 руб. 00 коп. убытков, а также 10 581 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья М.С. Кольцова