ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17714/2019

23 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лебедевой Н.А.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2649/2021) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецэнергострой» на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17714/2019 (судья С.В. Луговик), по иску общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участиив деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633, ОГРН 

<

***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 136 586 руб. 07 коп.,

 

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецэнергострой» - директора ФИО2, представителя Кайзер Ю.В. по доверенности от 07.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибКомплектСтрой» (далее - ООО «СибКомплектСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецэнергострой» (далее – ООО СК «Спецэнергострой», ответчик)о взыскании 11 136 586 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда от 13.11.2015 № 01/10-2015П.

            Определением от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

            Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17714/2019 исковые требования ООО «СибКомплектСтрой» удовлетворены, с ООО СК «Спецэнергострой» в пользу ООО «СибКомплектСтрой» взыскано 11 136 586 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы, а также 49 410 судебных расходов, понесённых в связи с оплатой экспертизы, 78 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО СК «Спецэнергострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

            Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Договор подряда сторонами спора не заключался, наличествующий в материалах дела договор подписан в одностороннем порядке; работы, указанные в спорных актах выполнены самостоятельно ООО СК «Спецэнергострой»; предметом спора выступает факт выполнения работ; работы на объекте выполнялись в соответствии с договором подряда от 01.10.2015 № 1095СП-Э, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «КЭР-Инжиниринг»; работники истца правом доступа на объект не располагали; согласований привлечения ООО «СибКомплектСтрой» для  выполнения спорного объема работ со стороны заказчика не осуществлялось; в актах скрытых работ, исполнительной документации отсутствуют указание на выполнение работ именно ООО «СибКомплектСтрой»; в материалах дела содержатся доказательства наличия у ответчика техники и оборудования, использованных в ходе производства работ; в акте налоговой проверки установлено отсутствие реальности операций между обществом с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст»), обществом с ограниченной ответственностью «Просксима» (далее – ООО «Просксима»), обществом с ограниченной ответственностью «Элиза» (далее – ООО «Элиза»), а также соответственно между истцом и ответчиком; акт сверки выполненных работ сфальсифицирован, что подтверждается соответствующими выводами эксперта; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной технической экспертизы.

От ООО «СибКомплектСтрой» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе. 

Определением от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.05.2021, от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» истребованы дополнительные документы. 

До начала судебного заседания 18.05.2021 от Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, акционерного общества «ГазпромнефтьОНПЗ» в материалы дела поступили истребуемые документы.

В судебном заседании18.05.2021 представитель ООО СК «Спецэнергострой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (рапорт от 22.09.2020, постановление прокуратуры от 10.02.2021).

Поскольку в настоящем случае заявление о приобщении дополнительных доказательств и копии таких доказательств не направлялись ООО СК «Спецэнергострой» в адрес иных лиц, участвующих деле, суд счел возможным отложить судебное заседание до 16.06.2021, с целью направления ответчиком указанного заявления и документов в адрес иных лиц, участвующих в деле и реализации последними права на ознакомление с данными документами и формирование позиции относительно таковых.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания 16.06.2021 ООО СК «Спецэнергострой» поступили доказательства, направлении дополнительных документов лицам, участвующим в деле, а также копия заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (далее – ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива») от 08.06.2021 № 08/06.

Названные выше документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с целью полного и всестороннего рассмотрения спора. 

В судебном заседании 16.06.2021 представители ООО СК «Спецэнергострой» пояснили, что с учетом заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» ответчик более не поддерживает заявление о фальсификации доказательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком на стадии апелляционного производства заявлено о назначении дополнительной технической экспертизы, при этом, указанное заявление обусловлено необходимостью разрешения заявления о фальсификации доказательств, поскольку заявление о фальсификации доказательств ответчик более не поддерживает, оснований для рассмотрения заявления о назначении дополнительной технической экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «СибКомплектСтрой» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства. 

Как следует из искового заявления, между ООО СК «Спецэнергострой» (заказчик) и ООО «СибКомплектСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда  от 13.11.2015 № 01/10-2015П.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующие работы: «Реконструкция ПС «Автоматика» ЗРУ-6кВ № 1, № 2 с использованием временного РУ-6кВ» на АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Строительные работы ПС «Автоматика». ЗРУ-6кВ № 2. Реконструкция, а заказчик принять результат работ и оплатить их. 

Как указывает истец, в рамках указанного договора ООО «СибКомплектСтрой» выполнены строительные работы, стоимость и объем которых подтверждается следующим: актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года от 30.11.2015 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 № 1, подписанными обеими сторонами (стоимость работ за указанный период составила 3 600 000 руб.), актом о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года от 20.12.2015 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2015 № 2, подписанными обеими сторонами (стоимость работ за указанный период составила 4 985 304 руб. 13 коп.), актом о приемке выполненных работ за март 2016 год  от 31.03.2016 № 3, актом о приемке выполненных работ за март 2016  от 31.03.2016 № 4, актом о приемке выполненных работ за март 2016 года от 31.03.2016 № 5, актом о приемке выполненных работ за март 2016 от 31.03.2016 № 6, актом о приемке выполненных работ за март 2016 от 31.03.2016 № 7, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2016 № 3, подписанными обеими сторонами. (стоимость работ за указанный период составила 1 712 313 руб. 53 коп.), актом о приемке выполненных работ за май 2016 года от 30.05.2016 № 8, актом о приемке выполненных работ за май 2016 года от 30.05.2016 № 9, актом о приемке выполненных работ за май 2016 года от 30.05.2016 № 10, справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.05.2016 № 4, подписанными обеими сторонами (стоимость работ за указанный период составила 4 266 228 руб. 64 коп.), актом о приемке выполненных работ за июнь 2016 от 29.06.2016 № 11, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2016 № 5, подписанными обеими сторонами (стоимость работ за указанный период составила 2 746 255 руб. 30 коп.), актом о приемке выполненных работ за июль 2016 года от 29.07.2016 № 12 , актом о приемке выполненных работ за июль 2016 от 29.07.2016 № 13, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2016 № 6, подписанными обеими сторонами (стоимость работ за указанный период составила 1 203 139 руб. 80 коп.); актом о приемке выполненных работ за август 2016 года от 29.08.2016 № 14, актом о приемке выполненных работ за август 2016 от 29.08.2016 № 15, актом о приемке выполненных работ за август 2016 года от 29.08.2016 № 16, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2016 № 7, подписанными обеими сторонами (стоимость работ за указанный период составила 1 199 588 руб.), актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 от 30.09.2016 № 17, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года от 30.09.2016 № 18, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 год от 30.09.2016 № 19, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года от 30.09.2016 № 20, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года от 30.09.2016 № 21, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 8, подписанными обеими сторонами. Стоимость работ за указанный период составила 2 484 560 руб. 80 коп. 

Всего, по расчетам истца, ООО «СибКомплектСтрой» выполнено работ на общую сумму 22 197 390 руб. 20 коп. 

Исходя из позиции ООО «СибКомплектСтрой», оплата выполненных ООО «СибКомплектСтрой» работ произведена ООО СК «Спецэнергострой» не в полном объеме, в сумме 11 060 804 руб. 13 коп.

Задолженность в сумме 11 136 586 руб.07 коп. не погашена, размер указанной задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2018, подписанным ООО СК «Спецэнергострой» и ООО «СибКомплектСтрой». 

Истец также указывал на то, что своевременно и надлежащим образом договор подряда от 13.11.2015 № 01/10-2015П не оформлен сторонами, у истца отсутствует подписанный сторонами оригинал договора, во исполнение которого истцом производились работы, между тем, данное обстоятельство, по мнению последнего, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически оказаны и приняты, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика. 

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводамо том, что выполненные ООО «СибКомплектСтрой» работы приняты ООО СК «Спецэнергострой» по актам с указанием их стоимости, что свидетельствует о фактически сложившихся подрядных отношениях сторон по выполнению работ заказанных ООО СК «Спецэнергострой», и как, следствие, наличие у ответчика встречных обязательств по их оплате.

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу исковые требования ООО «СибКомплектСтрой» удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Действительно, в материалах дела наличествуют акты выполненных работ, подписанные сторонами спора без замечаний, между тем, договор подряда в установленном законом порядке сторонами не заключен. 

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Вместе с тем, ответчик, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, оспаривает факт выполнения работ силами ООО «СибКомплектСтрой», ссылаясь на то, что спорный объем работ выполнен ответчиком своими силами, отношения сторон носили фиктивный характер, в связи с целью избежать налогообложения и воспользоваться правом на соответствующие налоговые вычеты, что подтверждается результатами налоговой проверки, наличествующими в материалах дела. 

Учитываю позицию ООО СК «Спецэнергострой», юридически значимым вопросом, подлежащим исследованию в рамках рассмотрения требований истца о взыскании стоимости выполненных работ, будет является вопрос относительно факта выполнения спорных работ истцом, и, как следствие, наличие оснований для их оплаты ответчиком. 

С целью проверки доводов жалобы ответчика судом апелляционной инстанции исследован акт проверки ИФНС ЦАО № 1 города Омска от 25.09.2018.

По результатам соответствующего исследования, коллегией судей установлено следующее.

Как следует из акта проверки налогового органа, ООО «СибКомплектСтрой» представило в налоговый орган документы, в соответствии с которыми для выполнения работ на объекте «Реконструкция ПС «Ароматика» ЗРУ-бкВ № 1, № 2 с использованием временного РУ-бкВ», привлекло ООО «Траст» (страница 12, 20 и 21 акта проверки).

Кроме того, в акте налоговой проверки в отношении ответчика также указано, что полученные ООО «СибКомплектСтрой» на основании подписанных сторонами спора актов КС-2, представленных в суд, от ответчика денежные средства направленыв адрес ООО «Траст», ООО «Проксима», ООО «Элиза».

Как следует из актов проверки налогового органа, как в отношении истца, так и в отношении ответчика, указанные субподрядные организации никогда не выполняли на строительном объекте работы, они не могли фактически их выполнять, данные организации обладают признаками «однодневок», созданы с целью обналичивания денежных средств.

В ходе допроса директора ООО «Траст» (страница 28 акта проверки от 25.09.2018) последний пояснил, что ООО «Траст» каких-либо строительных работ не выполняло, фактически каких-либо финансово-экономических отношений между ООО «СибКомплектСтрой» и ООО «Траст» не имелось, ООО «Траст» занималось обналичиванием средств.

Налоговые органы установили отсутствие реальность операций между истцом и ООО «Траст», ООО «Проксима» и ООО «Элиза», а также, соответственно, между истцом и ответчиком.

Таким образом, из акта проверки ИФНС ЦАО № 1 города Омска от 25.09.2018, следует, что истец создавал видимость выполнения работ на объекте через указанные субподрядные организации, оформляя результат отношений в виде актов КС-2.

Как и сказано выше, на стадии апелляционного производства от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области истребованы объяснение ФИО3, начальника отдела выездных налоговых проверок ИФНС России № 1 по ЦАО города Омска, письмо ИФНС ЦАО № 1 по г. Омску в УФНС России по Омской области от 01.03.2019 № 08-29/001812дсп «О предоставлении информации».

Из буквального толкования объяснений ФИО3, начальника отдела выездных налоговых проверок ИФНС России № 1 по ЦАО города Омска, следует, что в ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что работы на объекте ООО СК «Спецэнергострой» не выполнялись силами ООО «СибКомплектСтрой», а также привлеченных субподрядных организаций, документы по исполнению договоров составлены формально.

Кроме того, из истребованных от акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» актов освидетельствования скрытых работ на объекте: «Реконструкция ПС «Ароматика» ЗРУ-бкВ № 1, № 2 с использованием временного РУ-бкВ» за 2016 год, следует, что истец не указан в таковых в качестве субподрядчика. 

Принимая во внимание указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документооборот, созданный между истцом и ответчиком, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций для искусственного увеличения стоимости услуг с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

При этом в настоящем случае, поведение как истца, так и ответчика, нельзя признать добросовестным, между тем, согласно объяснениям ответчика апелляционному суду (судебное заседание 16.06.2021), не опровергнутых истцом, обязательства по уплате налогов в бюджет со стороны ООО СК «Спецэнергострой» по состоянию на текущую даты исполнены в полном объеме. 

Вместе с тем, с учетом правовой природы заявленных требования, наличествующий возражений ответчика, установлению подлежит именно факт выполнения работ, о чем и сказано выше.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В данной связи, с учетом наличествующих в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о том, что работы фактически не выполнялись ответчиком, отношения сторон носят формальный характер, сами по себе акты приемки выполненных работ не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ силами истца.

Кроме того, согласно пункту 12 Информационное письмо № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предъявлять суду возражения по объему и стоимости выполненных работ, что и реализовано в настоящем случае ответчиком. 

В отношении акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2018, который принят судом первой инстанции как надлежащее доказательства, в пользу подтверждения обстоятельств выполнения спорных работ силами истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в отношении названного акта в суд первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

С целью разрешения данного ходатайства определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 по делу № А46-17714/2019 назначена судебная экспертиза.

В последующем экспертом направлен ответ о невозможности проведения экспертного исследования.

На стадии апелляционного производства ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от 08.06.2021 № 08/06, из указанного заключения следует, что в копии акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2018 года имеются признаки монтажа. Монтаж выполнен способом компьютерного монтажа, то есть, применены приемы, средства и методы монтажа документа при помощи средств компьютерной графики, то есть имеются следы операции, проводимых при изготовлении смонтированного документа. 

Из заключения специалиста усматривается, что таковой обладают необходимыми и достаточными навыками, познаниями и квалификацией для дачи экспертного заключения.

В данной связи, коллегия судей приходит к выводам о критическом отношении к акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2018, как к доказательству реальности хозяйственных операций по расчету за выполненные работы.

На основании статей 67, 68 АПК РФ, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Представленные истцом доказательства выполнения работ допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, служить не могут.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств невыполнения спорных работ силами истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «СибКомплектСтрой».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основанием для отмены судебного акта.

Решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17714/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СибКомплектСтрой».

Судебные расходы ООО СК «Спецэнергострой» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «СибКомплектСтрой» в связи с отменой обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17714/2019 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

            Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСтрой» о взыскании 11 136 586 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева