Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-3094/2018 

Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2018 года  Полный текст определения изготовлен 09 августа 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А.  Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Комитета по экономике и финансам администрации МО «УстьИлимский район» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2018  года по делу № А19-3094/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к  Комитету по экономике и финансам администрации МО «УстьИлимский район»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия  Комитета по экономике и финансам администрации МО «Усть-Илимский район» по  неисполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2017 по делу   № А19-21439/2016,  

суд первой инстанции, судья Зволейко О.Л., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не было;  

от заинтересованного лица, Комитета по экономике и финансам администрации  

МО «УстьИлимский район»: не было; 

от третьего лица, Муниципального Образования «Усть-Илимский район» (ОГРН  

администрации МО «Усть-Илимский район» 

<

***> ИНН 

<

***>): не  

было; 

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2,  обратился в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному Образованию «УстьИлимский район», Комитету по экономике и финансам администрации МО  «УстьИлимский район» о признании незаконным бездействие по неисполнению  решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2017 по делу № А19- 21439/2016, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской федерации, об  обязании устранить допущенные нарушения прав и законным интересов заявителя  

путем исполнения решения Арбитражного суда от 13.04.2017 по делу № А19- 21439/2016 в срок до 01.04.2018.  

Решением суда первой инстанции от 01.06.2018 требования заявителя  удовлетворены полностью.  

Суд признал незаконным бездействие Комитета по экономике и финансам  администрации МО «Усть-Илимский район» по неисполнению решения Арбитражного  суда Иркутской области от 13.04.2017 по делу № А19-21439/2016 как  несоответствующее Бюджетному кодексу Российской федерации.  

Суд обязал Комитет по экономике и финансам администрации МО «УстьИлимский район» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя путем исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от  13.04.2017 по делу № А19-21439/2016 в срок до 01.07.2018, в порядке, установленном  действующим законодательством.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В рассматриваемом случае бездействие Комитета Финансов привело к  нарушению сроков исполнения исполнительного документа по делам № А19- 21439/2016 и к невозможности получения предпринимателем в установленный законом  срок взысканной задолженности, которую заявитель мог бы использовать в своей  предпринимательской деятельности.  

Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.  

Представитель Комитет в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не исследовал  вопрос об ознакомлении ответчика с позицией заявителя заранее до судебного  процесса. На момент рассмотрения дела ответчик не располагал позицией истца,  рассчитывал на урегулирования спора без суда.  

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и  времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и  времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.07.2018.  

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим  образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в  электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Как установил суд первой инстанции, что не оспаривается сторонами, что  решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2017 по делу № А19- 21439/2016 за счет казны Муниципального образования «Усть-Илимский район» в  пользу индивидуального предпринимателя Русаковой Любови Леонидовны взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 036 руб. 43  коп.  

Индивидуальному предпринимателю выдан исполнительный лист ФС   № 013474177 от 06.06.2017, который предъявлен к исполнению.  

В связи с тем, что исполнительный лист на момент обращения в суд по  настоящему делу не исполнен, что не соответствует Бюджетному кодексу Российской  Федерации и нарушает права предпринимателя, в том числе путем умаления авторитета  судебной системы в связи с неисполнением обязательного к безоговорочному  исполнению судебного акта, а также в связи с тем, что иным способом  предприниматель не имеет возможности понудить должника к исполнению  исполнительного документа, он обратился в суд с рассматриваемым требованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и  незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается  на соответствующие орган или должностное лицо.  

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Действительно, в силу части 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее - БК РФ), обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в  соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации  исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства  местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника,  направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с  документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган,  осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного  учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета  лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.  

Из пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует,  что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня  поступления исполнительных документов на исполнение.  

Поскольку нет иных способов воздействия на должника, обязанного произвести  выплату, за счет бюджетной системы Российской Федерации, суд первой инстанции  обоснованно принял данное требование к рассмотрению по существу.  

Статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1).  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами (ч.2).  

Статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за  неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти,  органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными  лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по  правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным  законом (ч.1).  

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный  акт (ч.3).  

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по  заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном  настоящим Кодексом (ч.4).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил требования и установил точный срок  устранения нарушений прав и законных интересов предпринимателя.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет до начала судебного  разбирательства не имел сведений о позиции предпринимателя, суд апелляционной  инстанции находит необоснованным, свидетельствующим о злоупотреблении  Комитетом процессуальными права, поскольку материалы дела свидетельствуют о  направлении ему заявления по делу, а также о надлежащем уведомлении о начале  судебного разбирательства, что давало ему возможность реализовать права, как  участника процесса и ознакомиться с материалами дела.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой  инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле  доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу  об удовлетворении требований заявителя .  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «01» июня 2018 года по делу   № А19-3094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его  в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд  кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд,  принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   Е.О. Никифорюк 

В.А. Сидоренко