АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29306/2018

15 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29306/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309667013200015) 

о взыскании 7 160 039 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2016; ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2016;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 08.06.2018;

эксперт ФИО6

после перерыва явку обеспечили те же представители сторон. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 7 160 039 руб. 37 коп., в т.ч. 6 750 000 руб. неотработанного аванса, 410 039 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 14.05.2018, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.05.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, представленном в судебном заседании, в котором указал, что работы были выполнены на сумму перечисленного истцом аванса и результаты работ используются истцом  (имеют для него потребительскую ценность), заявил о назначении судебной экспертизы.

Определением от 21.06.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 05.07.2018 судебное заседание отложено в связи с заявлением сторонами ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ИнПроЭкс»  ФИО6, ФИО7. Стоимость проведения экспертизы 100 000 руб., срок проведения экспертизы – до 10 августа 2018 года. Впоследствии срок проведения экспертизы был продлен судом до 07.09.2018.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно от эксперта поступило заключение, в связи с чем определением от 14.09.2018 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

В настоящем судебном заседании судом объявлен перерыв, после  перерыва заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Суд заслушал пояснения эксперта по проведенной экспертизе, эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

Истец заявил об уточнении исковых требований с учетом результата экспертизы, просит взыскать с ответчика 5 356 306 руб. неотработанного аванса, 594 682 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 03.10.2018 с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства, 820 471 руб. убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков работ. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Ответчик требования истца не признает, указав, что требование истца о взыскании 820 471 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков не может быть принято судом, поскольку по сути является новым требованием, которое не заявлялось изначально при подаче иска, кроме того, претензионный порядок в данной части не соблюден претензионный порядок. Также ответчиком изложен контррасчет процентов.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Обществу "НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: 

<

...>, 5.

Как указывает истец, после проведенного им в мае 2017 года осмотра кровли зданий, по результатам которых составлены акты сезонного обследования от 25.05.2017, было решено привлечь ответчика для выполнения работ по ремонту и модернизации кровли.

14.06.2017 истцом были переданы ответчику под расписку графический план повреждений кровли и техническое задание на производство работ.

Истцом на расчетный счет ответчика было перечислено 6 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

от 03.07.2017 № 489 на сумму 1 000 000 руб.,

от 06.07.2017 № 504 на сумму 1 000 000 руб.,

от 19.07.2017 № 552 на сумму 500 000 руб.,

от 03.08.2017 № 157 на сумму 450 000 руб.,

от 04.08.2017 № 162 на сумму 500 000 руб.,

от 10.08.2017 № 604 на сумму 500 000 руб.,

от 22.08.2017 № 654 на сумму 500 000 руб.,

от 24.08.2017 № 665 на сумму 500 000 руб.,

от 13.09.2017 № 722 на сумму 480 000 руб.,

от 13.09.2017 № 3 на сумму 470 000 руб.,

от 06.10.2017 № 5 на сумму 400 000 руб.,

от 11.10.2017 № 6 на сумму 450 000 руб.

Истец при обращении с иском в суд ссылался на то, что работы на перечисленную им сумму аванса ответчиком выполнены не были.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что работы были сданы, в обоснование чего представил подписанные им в одностороннем порядке акты приемки работ кс-2 от 31.07.2017 №1, №2 на сумму 2 950 000 руб., от 25.09.2017 №1 на сумму 2 950 000 руб., от 11.10.2017 №1, №2, №3 на сумму 1 350 000 руб., от 10.10.2017 №1 на сумму 1 349 962 руб. 48 коп. В подтверждение стоимости работ представлены справки КС-3.

Суд исходит из того, что договор – документ  на выполнение работ сторонами не был заключен, локальный сметный расчет не согласован, при этом между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению строительных работ по ремонту кровли принадлежащих истцу зданий, регулирование которых подпадает под нормы параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что односторонние акты о приемке выполненных работ и справки КС-3 переданы ответчиком истцу. 

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В данном случае истец ссылается на наличие недостатков в выполненных работ, которые не позволяют использовать результат этих работ. В частности, истец (заказчик) в целях организации приемки работ привлек независимого эксперта - ООО «ГТИ» - для дачи заключения о результатах выполненных работ. Уведомлением от 05.12.2017 №138 ответчику (подрядчику) было предложено присутствовать при осмотре результатов работ экспертом.

06.12.2017 в присутствии подрядчика был составлен акт осмотра кровли здания АБК цеха №8, кровли пристроя к зданию АБК цеха №8.

Согласно письму ООО «ГТИ» от 25.12.2017 №259 работы были произведены с нарушением требований не только договора, но и действующего законодательства.

Как было установлено экспертом (отчеты № 102-12-1 от 23.03.2018, №102-12-2 от 23.03.2018), работы по модернизации кровли были выполнены подрядчиком с многочисленными отступлениями от требований к их качеству. Эксперт указывает, что выявленные в процессе осмотра и обследования недостатки и дефекты кровли здания ... являются существенными, так как не представляется возможным использовать результат выполненных работ. Выявленные недостатки и дефекты не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, а являются следствием нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ.

В обоснование факта некачественного выполнения работ истец ссылается также на то, что в феврале-апреле при таянии снега, а также при осадках в виде мокрого снега и дождя стали обнаруживаться многочисленные протечки кровли пристроя к зданию АБК цеха №8 (зафиксировано актами от 22.02.2018, 05.03.2018, 06.03.2018, 03.04.2018, 06.04.2018, 23.04.2018) на отремонтированных предпринимателем ФИО2 участках, о чем последний был надлежащим образом извещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец отказался от приемки выполненных работ (исх.№145 от 29.12.2017), мотивируя это некачественным выполнением работ и отсутствием исполнительной документации.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИнПроЭкс»  ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли объем фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по ремонту кровли здания АБК цеха №8 (по адресу: 

<

...>) и кровли пристроя к зданию АБК цеха №8 (по адресу: 

<

...>), заактированный в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ, а также в документах "Графическая схема. Фактически выполненные работы по модернизации кровли здания АБК цеха № 8 и пристроя к зданию  АБК цеха № 8", "Фактически выполненные  виды работ  по кровле  пристроя к зданию АБК цеха № 8(приложение к графической схеме) объему фактически выполненных работ? Если не соответствует, то какой объем фактически выполнен и какова его стоимость (по каждому объекту)?

2). Соответствует ли качество выполненных работ требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам?

3). Имеются ли недостатки выполненных работ?  Установить характер выявленных недостатков (при их наличии): существенный/несущественный, устранимый/неустранимый, эксплуатационный? Каковы причины возникновения недостатков выполненных работ (при их наличии)?

4). Какие виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения недостатков (при их наличии)? Какова стоимость работ по устранению недостатков?

5). Какова стоимость качественно выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ (включая работы с устранимыми недостатками)?

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение, содержащее следующие выводы.

По первому поставленному вопросу эксперты пришли к выводам, что объем фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2  работ по ремонту кровли здания АБК цеха №8  и кровли пристроя к зданию АБК цеха №8, заактированный в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ, а также в документах "Графическая схема. Фактически выполненные работы по модернизации кровли здания АБК цеха № 8 и пристроя к зданию АБК цеха №8", "Фактически выполненные виды работ по кровле пристроя к зданию БК цеха № 8 (приложение к графической схеме) не соответствует объему фактически выполненных работ.

Объем фактически выполненных работ по каждому Объекту отражен в таблице Приложения №1 заключения эксперта.

Стоимость фактически выполненных работ по каждому объекту определена актами №1 и №2 и составляет соответственно:

-стоимость фактически выполненных работ по кровле здания АБК цеха № 8 - 1 535 969 рублей; стоимость фактически выполненных работ по кровле пристроя к зданию  цеха № 8 - 3 811 160 рублей.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперты указали, что качество выполненных работ не соответствует требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам. Подробный анализ качества выполненных работ,  оценка соответствия требованиям  нормативно-технической документации  отражен  в  разделе  3 настоящего Заключения эксперта.

По третьему поставленному вопросу эксперты указали, что недостатки в выполненных работах имеются. Причиной возникновения выявленных недостатков устройства кровельного покрытия здания АБК цеха № 8 и пристроя к зданию АБК цеха № 8 являются:

- нарушения технологий выполнения работ;

- несоответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации;

- применение при производстве работ материалов, несоответствующих требованиям норм (в частности «асфальтобетон»);

- отсутствие предварительного согласования между сторонами видов выполняемых работ по отдельным участкам кровли, отсутствие согласования  применяемых  материалов;  отсутствие  согласованного локального сметного расчета на выполнение работ.

По четвертому поставленному вопросу эксперты сделали вывод, что выявленные недостатки носят неустранимый характер. Устранять (демонтировать) необходимо сам результат работ. Объем демонтажных работ (демонтируется результат работ, выполненных не качественно, с нарушением норм) эксперты изложили в табличном варианте.

Стоимость работ по устранению недостатков определена Локальными сметными расчетами №1 и №2 (Приложения №5 и №6) и составляет соответственно:

-стоимость устранения недостатков выполненных работ по кровле здания АБК цеха № 8 - 555 603 рублей,

-стоимость устранения недостатков выполненных работ по кровле пристроя зданию АБК цеха № 8 - 264 868 рублей.

В судебном заседании эксперт на вопрос суда пояснил, что в стоимость работ по устранению недостатков включены именно демонтажные работы. 

При ответе на пятый вопрос эксперты определили стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по каждому Объекту Актами №3 и №4 (Приложения №7 и №8), которая составляет соответственно:

- стоимость качественно выполненных работ по кровле здания АБК цеха № 8 -307 604 рубля.

- стоимость качественно выполненных работ по кровле пристроя к зданию АБК цеха № 8 - 1 086 090 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суд заслушал объяснения представителей сторон и пояснения эксперта по проведенной экспертизе, который на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 86 АПК РФ, относительно исследования и оценки наравне с другими представленными доказательствами, учитывая пояснения эксперта, озвученные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Работы на сумму 1 402 871 рублей (6 750 000 -1 535 969 - 3 811 160) ответчиком вообще не были выполнены.

Стоимость качественно выполненных работ определена судом с учетом выводов эксперта при ответе на пятый вопрос расчетным путем и составляет 1 393 694 руб. (307 604 рубля + 1 086 090 рублей). 

Согласно выводам экспертов, выявленные ими недостатки являются неустранимыми, то есть устранять (демонтировать) необходимо сам результат работ.

Таким образом, цель работ не достигнута, пригодный к использованию результат работ стоимостью свыше 1 393 694 руб. ответчиком истцу не передан.

Следовательно, перечисленные ответчику денежные средства в размере 5 356 306 рублей подрядчиком  не отработаны. 

С учетом выводов эксперта истец уточнил сумму неотработанного аванса до указанного размера.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик доказательств возврата перечисленной истцом суммы в размере 5 356 306 руб. в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 5 356 306 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец частично переквалифицировал исковые требования, а именно, заявил о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер убытков определен истцом с учетом выводов экспертов, общая стоимость устранения недостатков выполненных работ согласно экспертному заключению составила 820 471 руб. (555 603 рублей + 264 868 рублей).

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств устранения недостатков выполненных работ, исковые требования о взыскании убытков в размере 820 471 руб. признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требование об убытках является новым требованием, а потому не может быть принято к рассмотрению судом в рамках настоящего дела, рассмотрены и отклонены судом, поскольку истец не лишен возможности в ходе судебного разбирательства изменить  основание заявленных требований. Предмет требований – взыскание денежных средств остался тот же. 

Доводы о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку при изменении оснований исковых требований повторное соблюдение претензионного порядка не требуется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 594 682 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2017 по 03.10.2018 (с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным, поскольку проценты истец начисляет на всю сумму, перечисленную им ответчиком по платежным поручениям. По расчету суда сумма процентов составила 464 062 руб. 43 коп. Судом проценты начислены на сумму неотработанного аванса. 

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Контррасчет ответчика не принимается судом. 

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 464 062 руб. 43 коп., также суд удовлетворяет требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга на основании ч. 1 ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 55 720 руб., расходы на оплату экспертизы - в размере 91 500 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям).

За выход эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе в пользу экспертной организации подлежит взысканию: с ответчика - 9 150 руб., с истца - 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309667013200015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 356 306 руб. неотработанного аванса, 820 471 руб. убытков, 464 062 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить  на сумму 5 356 306 руб., начиная с 04.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309667013200015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 91 500 руб. расходов на оплату экспертизы.

4. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 943 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, подлинное платежное поручение от 17.05.2018 №3 остается в материалах дела.

5. За выход эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Институт проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309667013200015)  9 150 руб., с общества с ограниченной ответственностью "НЕВЬЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 850 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская