АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12199/2021

Дело № А12-1762/2021

г. Казань

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2021, ФИО1 по доверенности от 01.12.2021 (до отложения дела), ФИО2, паспорт (до объявления перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу № А12-1762/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лес Пром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ответчикам - публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт»), публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ПАО«Россети Юг»), обществу с ограниченной ответственностью «Лес Пром» (далее – ООО «Лес Пром») о признании договора от 30.10.2017 № 2000279/17, заключенного между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Лес Пром», недействительным в части величины максимальной мощности и номинальных значений трансформаторов, просил применить последствия недействительности сделки: - обязать ПАО «Россети Юг» выполнить замену трансформаторов тока у потребителя ООО «Лес Пром» номинальным значением 800/5, расположенных в ТП № 2, на трансформаторы тока с номинальным значением 300/5; - изложить Приложение № 3 к договору энергоснабжения № 2000279/17 от 30.10.2017 в части указания величины максимальной мощности (кВт) в следующей редакции: «150»; - изложить Приложение № 3 к договору энергоснабжения № 2000279/17 от 30.10.2017 в части указания номинальных значений трансформаторов тока «300/5».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, производство по делу в части признания недействительным договора энергоснабжения № 2000279/17 от 30.10.2017, заключенного ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Лес Пром» в части учета электрической энергии, а именно о необходимости установки высоковольтного пункта учета для линий высокого напряжения, а также в части применения последствий недействительности сделки по обязанию ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» организовать учет электрической энергии для линии высокого напряжения ЛЭП-6кВ потребителя в соответствии с пунктом 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, на границе балансовой принадлежности сторон – опора № 9 ЛЭП-6кВ, прекращено в связи с отказом от иска.

В удовлетворении требований о признании недействительным в части величины максимальной мощности и номинальных значений трансформаторов тока договора энергоснабжения № 2000279/17 от 30.10.2017, заключенного ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Лес Пром», применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании до объявления перерыва и его представитель в судебном заседании до отложения дела поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В то же время ответчики в отзывах на кассационную жалобу с доводами, отраженными в ней, не согласились по основаниям, обозначенным в оспоренных по делу судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2021 года в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 14.01.2022 на 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 14.01.2022 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 20.01.2022, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец и третье лицо - ФИО3, по договору купли-продажи от 19.10.2015 (покупатели 1/2 доли каждый) приобрели у ФИО4 следующее имущество: трансформаторная подстанция ТП-160кВа; кабельная линия протяженностью 40м от РП-6т/с  ОАО «Волгорадэнергосбыт» опоры № 1 воздушной линии 10кВ; воздушная линия 10кВ от опоры №1 до опоры №10 от КТП 160кВа, расположенное по адресу г. Волжский, Автодорога 7 объект № 3.

В указанный период времени между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ИП ФИО4 был заключен договор энергоснабжения от 16.11.2009 № 2000139/10, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета – максимальная мощность 160 кВт, трансформаторы тока 150/5. Субпотребителями по указанному договору являются ООО «Лес Пром» (складская база), ООО «Волтайркэкстрамед».

В приложении № 3 к договору стороны согласовали максимальную мощность субпотребителя ООО «Лес Пром» 630 кВт, коэффициент трансформации трансформаторов тока потребителя - 300/5, ООО «Волтайрэкстрамед» максимальная мощность 50 кВт.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ИП ФИО2 был заключен договор энергоснабжения от 24.12.2018 № 2000139/19, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета: нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волжский, Автодорога 7 3р (точка поставки по болтовому присоединению кабеля  в ячейки № 9 РП-6 (ООО «ВТС»), трансформаторы тока 150/5, максимальная мощность 135 кВт.

Субпотребителем по указанному договору является ООО «Лес Пром» (складская база). В приложении № 3 к договору от 24.12.2018 № 2000139/19 стороны согласовали максимальную мощность субпотребителя 535,5 кВт, коэффициент трансформации трансформаторов тока потребителя - 300/5.

Одновременно между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Лес Пром» был заключен договор энергоснабжения от 30.10.2017 № 2000279/19 (ранее договор энергоснабжения № 2000279/10 от 16.11.2009), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета: складская база, точка поставки – по болтовым зажимам на опоре № 8 отпайки ВЛ 6кВ на ИП ФИО4, максимальная мощность 535,5 кВт, номинал трансформаторов тока 300/5 (в договоре от 16.11.2009 максимальная мощность 630 кВт, трансформаторы тока 300/5).

В соответствии с актом от 15.05.2018 № 312/2 у потребителя ООО «Лес Пром» была произведена замена трансформаторов тока с коэффициентом трансформации 300/5 на трансформаторы с коэффициентом трансформации 800/5. 

В связи с произведенной заменой в приложение № 3 к договору энергоснабжения от 30.10.2017 № 2000279/17, заключенным между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Лес Пром», внесены соответствующие изменения (соглашение от 30.05.2018)

Истец, ссылаясь на то, что заменой трансформаторов тока c большим коэффициентом трансформации нарушены его права на компенсацию потерь и использование своих объектов электросетевого хозяйства в целях увеличения максимальной мощности полагает, что такая замена является действиями по увеличению максимальной мощности ООО «Лес Пром», произведенной без его согласия, а ее использование влечет износ объектов электросетевого хозяйства, возникновению аварийных режимов в связи с дополнительной нагрузкой.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «ВТС» и ИП ФИО2 от 10.07.2018 участок сети от границы раздела до КТП 160кВА выполнен воздушной линией проводом А70.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» пояснил, что провод А70 - это провод, состоящий из алюминиевых проволок, номинальное сечение провода составляет 70 мм2. Допустимые длительные токи для неизолированных проводов и шин регламентируются Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) с изменениями и дополнениями, внесенными приказами Минэнерго РФ. Для алюминиевого провода марки А с номинальным сечением 70 мм2 допустимый длительный ток для типа прокладки вне помещений составляет 265 ампер. Напряжение, на котором осуществлено подключение указанного провода - 6 кВ.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пояснениях произвел расчет активной мощности переменного тока трехфазной сети, согласно которому она составила 2 340,9 кВт. 

Указанный расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Следовательно, участок сети от границы раздела до КТП 160кВА, выполненный воздушной линией проводом А70, соответствует выделенной максимальной мощности как ИП ФИО2, так и субабонента ООО «Лес Пром».

Доказательств обратного истцом представлено не было, как и надлежащих подтверждений износа объектов электросетевого хозяйства ИП ФИО2

Доводы жалобы о неприменении норм материального права в части выполнения процедуры замены трансформаторов тока правомерно отклонены в силу следующего.

Как указано выше, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ИП ФИО2 был заключен договор энергоснабжения от 24.12.2018 № 2000139/19. Субпотребителем по указанному договору является ООО «Лес Пром». В приложении № 3 к данному договору коэффициент трансформации трансформаторов тока потребителя ООО «Лес Пром» составляет 300/5.

В соответствии с актом от 15.05.2018 № 312/2 у потребителя ООО «Лес Пром» была произведена замена трансформаторов тока с коэффициентом трансформации 300/5 на-трансформаторы с коэффициентом трансформации 800/5. В связи с произведенной заменой в приложение № 3 к договору энергоснабжения № №2000279/17 от 30.10.2017, заключенным между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Лес Пром», внесены соответствующие изменения.

Из материалов дела следует, что согласно акту № 312/2 от 15.05.2018, на основании письма с просьбой о замене трансформаторов тока с коэффициентом трансформации 300/5 на трансформаторы с коэффициентом трансформации 800/5 в связи с планируемым подключением дополнительной производственной мощности, сетевой организацией ПАО «Россети Юг» у потребителя ООО «Лес Пром» была произведена замена трансформаторов тока, в связи с чем соглашением от 30.05.2018 соответствующие изменения были внесены в приложение № 3 к договору энергоснабжения № 2000279/17 от 30.10.2017, заключенному между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Лес Пром».

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 10 от 15.10.2008, подписанном между ИП ФИО4 (прежним владельцем электроустановки) и ООО «Лес Пром», была указана величина полной мощности - 630 кВА.

Технические условия № 7 от 30.05.2005, выданные ИП ФИО4 в отношении ООО Лесовик-С», также содержат информацию о величине потребляемой мощности 630 кВА.

Учитывая величину максимальной мощности 535,5 кВт.ч., произведенный ПАО «Россети Юг» расчет и мотивы выбора номинального первичного тока трансформатора, приведенные в отзыве, суды пришли к правомерному выводу о том, что установка трансформаторов тока номиналом 800/5 технически обоснована, номинал вновь установленных трансформаторов тока соответствует нагрузке потребителя, указанной в приложении № 3 договору энергоснабжения № 2000279/17 от 30.10.2017, технических условиях № 7 от 30.05.2005 и акте разграничения балансовой принадлежности  от 15.10.2008.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

ИП ФИО2, полагая, что указанная в договоре № 000279/17 от 30.10.2017 величина максимальной мощности  535,5 кВт.ч. противоречит письму Левобережных электрических сетей филиала ОАО «Волгоградэнерго» от 13.10.2005 № 53-13/376, просил признать договор недействительным в части величины максимальной мощности 535 кВт.ч., применить последствия недействительности сделки, а именно: изложить приложение № 3 к договору энергоснабжения № 2000279/17 от 30.10.2017 в части указания величины максимальной мощности (кВт) в следующей редакции: «150».

При этом приобщенная истцом к материалам дела копия письма от 13.10.2005 № 53-13/376 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку содержание данного письма не свидетельствует о согласовании выделения максимальной мощности субпотребителю ООО «Лесовик-С» в объеме 150 кВ.

Содержание документа должно быть оценено исходя из буквального толкования его содержания.

Из письма от 13.10.2005 № 53-13/376, адресованного ИП ФИО4, следует, что ЛЭС согласовывают отпуск мощности 150 кВ с ПС Волжская в связи с подключением субабонента ООО «Лесовик-С» к линии 6 кВ.

Сторонами не оспаривается, что фактическое присоединение к электрическим сетям осуществлено к линии 6 кВ от ПС Городская-1.

Таким образом, указанное письмо не является надлежащим доказательством величины максимальной мощности, согласованной сетевой организацией субабоненту ООО «Лесовик-С», поскольку указанный в письме источник подключения не имеет отношения к обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем споре.

Из пояснений ИП ФИО4 следует, что им при выдаче технических условий была согласована мощность 630 Квт.

Аналогичным образом данная мощность отражена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ИП ФИО4 и ООО «Лесовик-С» (бывший владелец электроустановки, по акту от 01.10.2008 передавший ее ООО «Лес Пром») от 22.05.2006, акте обследования присоединенной мощности ООО «Лесовик С», проведенного сетевой организацией 13.06.2006, акте проверки электроустановки (смена владельца) от 09.09.2008, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В данном случае вопреки доводам о том, что заменой трансформаторов тока с большим коэффициентом трансформации нарушены его права на компенсацию потерь и использование своих объектов электросетевого хозяйства в целях увеличения максимальной мощности, истец не предоставил доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов, не предоставил доказательств, подтверждающих необоснованность внесения в договор энергоснабжения № 2000279/17 от 30.10.2017 оспариваемых сведений.

Величина максимальной мощности электроустановки потребителя ООО «Лес Пром» внесена в приложение № 3 к договору № 2000279/17 от 30.10.2017 на основании технических условий № 7 от 30.05.2005 и акта разграничения балансовой принадлежности от 15.10.2008, надлежащих доказательств иной величины максимальной мощности сторонами не предоставлено.

Замена трансформаторов тока у ООО «Лес Пром» была произведена уполномоченной организацией – персоналом ПАО «Россети Юг» 15.05.2018, о чем составлен акт № 312/2. Указанный акт не оспорен. Оснований для невнесения информации о коэффициенте трансформации в договор у ПАО «Волгоградэнергосбыт» не имелось, в связи с чем соглашение от 30.05.2018 приложение № 3 к договору энергоснабжения № 2000279/17 от 30.10.2017, заключенному между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Лес Пром», изложено в новой редакции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А12-1762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.А. Филимонов

СудьиГ.Н. Махмутова

Н.А. Тюрина