ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20673/2021

г. Самара

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 27.07.2021,

от ФНС России – представитель ФИО4, по доверенности от 29.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А55-20673/2021 по заявлению ФНС России к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Контролз-Самара», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.11.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контролз-Самара», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

ФНС России в лице УФНС России по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

- Привлечь ФИО2, ИНН 

<

***> к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Контролз-Самара», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в размере 27 343 705, 25 рублей в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области;

- Взыскать с ФИО2, ИНН 

<

***> в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области задолженность в размере 27 343 705, 25 рублей.

Определением суда от 19.07.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, УФНС России по Самарской области подано заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просила: 

1. Принять меры по обеспечению иска в виде запрета Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (ул. Ленинская, д. 25 а, 

<

...>) совершать регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

1. 1. Запретить Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (ул. Ленинская, д. 25 а, 

<

...>) совершать регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

- принадлежащего ФИО2 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

Дата регистрации

Размер доли в праве

Кадастровый номер

Площад ь

объекта

Вид собственности

Адрес объекта - текст

Актуальная кадастровая стоимость

26.10.2012

1

63:01:0629007:549

32.9

Нежилое помещение

Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 60, пом.нЗ

1 415 931.52

27.11.2013

1

63:01:0715004:1738

83.1

Нежилое помещение

Самарская область, г. Самара, р-н Промышленный, ул. Стара Загора, д. 139, Квартира 197

3 004 315.96

06.02.2013

1

63:01:0816008:804

126.2

Нежилое помещение

Самарская обл., г .Самара, Самарский район, ул.Галактионовская д.40 / ул.Высоцкого д.6

4 757 837.17

25.10.2013

1

63:01:0523004:2589

87

Нежилое помещение

Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Чернореченская, д. 61, Квартира 52

3 704 228.58

30.01.2014

1/65

63:01:0119001:2634

1915

Нежилое

помещение

(подземный

гараж

машино -

место)

<

...>, подвальный этаж: комната №2

на OTM.-2.10. комнат

33 327 000

06.02.2013

1

63:01:0816008:891

259.7

Нежилое помещение

Самарская область, г. Самара Самарский район, ул. Галактионовская угол ул. Высоцкого, д.40/д.6, 1 этаж: комнаты №№ 3-5,7,27-29, 42-44,46-49

9 790 889.97

1.2. Запретить РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

...> 

<

...>) совершать регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц следующего имущества:

- принадлежащего ФИО2 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

ГосРег знак

Марка ТС

Дата регистрации

Вид собственности

VIN

Мощность ЛС

Год выпуска

Рыночная стоимость https://www.avto.ru

Р003ОЕ163

56460000011

18.05.2012

Автомобили грузовые

Х895646

ВЕ70СК2

010

229.60

2007

700

1.3. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах илина хранении в кредитных организациях, а также наложить арест на денежные средства,которые будут поступать в будущем, принадлежащие ФИО2 ИНН 

<

***>,ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пределах суммы 3 457 779,05 руб., за исключением денежных средств впределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц.находящихся на ее иждивении. В отношении расчетных счетов, открытых в следующихкредитных организациях:

КО: Наименование головной организации

КО: Адрес

АО "Тинькофф Банк"

127287, 

<

...>

ПАО "Сбербанк России"

443077 

<

...>

АО "ЮниКредит Банк"

443010, 

<

...>/Красноармейская, д.178/12

АО "Банк Жилищного Финансирования"

121357, 

<

...>

АК банк "АВАНГАРД" - публичное акционерное общество

15035, 

<

...>

Общество с ограниченной ответственностьюкоммерческий банк "Развитие"

119435, Г. МОСКВА, ПЕР. САВВИНСКИЙ БОЛЬШОЙ, Д. 11

АК банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

127051, 

<

...>

1.4. Запретить ФИО2 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открывать новые счета в кредитных организациях.

1.5. Запретить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества: 

Дата регистрации

Размер доли в праве

Кадастровый номер

Площад ь

объекта

Вид собственности

Адрес объекта - текст

Актуальная кадастровая стоимость

26.10.2012

1

63:01:0629007:549

32.9

Нежилое помещение

Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 60, пом.нЗ

1 415 931.52

27.11.2013

1

63:01:0715004:1738

83.1

Нежилое помещение

Самарская область, г. Самара, р-н Промышленный, ул. Стара Загора, д. 139, Квартира 197

3 004 315.96

06.02.2013

1

63:01:0816008:804

126.2

Нежилое помещение

Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул.Галактионовская д.40 / ул.Высоцкого д.6

4 757 837.17

25.10.2013

1

63:01:0523004:2589

87

Нежилое помещение

Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Чернореченская, д. 61, Квартира 52

3 704 228.58

30.01.2014

1/65

63:01:0119001:2634

1915

Нежилое

помещение

(подземный

гараж

машино -

место)

<

...>, подвальный этаж: комната №2

на OTM.-2.10. комнат

33 327 000

06.02.2013

1

63:01:0816008:891

259.7

Нежилое помещение

Самарская область, г. Самара Самарский район, ул. Галактионовская угол ул. Высоцкого, д.40/д.6, 1 этаж: комнаты №№ 3-5,7,27-29, 42-44,46-49

9 790 889.97

Транспортные средства:

ГосРег знак

Марка ТС

Дата регистрации

Вид собственности

VIN

Мощность ЛС

Год выпуска

Рыночная стоимость https://www.avto.ru

Р003ОЕ163

56460000011

18.05.2012

Автомобили грузовые

Х895646

ВЕ70СК2

010

229.60

2007

700

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 заявление УФНС России по Самарской области о принятии обеспечительных мер (вх. № 196619 от 16.07.2021) удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.09.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу (с учетом письменных дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа, мотивировав отсутствием объективных оснований для принятии обеспечительных мер, 

Представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по иску о привлечении к субсидиарной ответственности является ФИО2, которая согласно данным ЕГРЮЛ в период с 16.09.2009 по настоящее время является руководителем и учредителем (доля в уставном капитале 100%) ООО «Контролз-Самара» ИНН 

<

***>.

Размер материально - правового требования, предъявляемого к ответчику составляет 27 343 705,25 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО «Контролз-Самара» налоговых обязательств, (результаты отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности от 12.11.2018 № 15-035/58).

Уполномоченным органом установлен факт создания и поддержания должником недобросовестной модели управления бизнесом, факт безосновательного вывода денежных средств должника в результате создания формального документооборота в период 2014-2015 гг. в общей сумме 78 532 484 руб., что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, а также решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020, определением Верховного Суда РФ от 10.04.2020 по делу № А55-5458/2019, согласно которым суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностное лицо ООО «Контролз-Самара» осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Указанная сумма по отношению к масштабам деятельности должника является существенной, так как сумма неправомерно перечисленных денежных средств в 2014 году составляет 98,53 % балансовой стоимости активов должника за 2013 год, в 2015 году составляет 13,41 % балансовой стоимости активов должника за 2014 год, а также превышает размер непогашенных требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае имущества ответчика по иску о субсидиарной ответственности недостаточно для погашения требований уполномоченного органа в случае привлечения их к субсидиарной ответственности, так как размер материально - правового требования, предъявляемого к ФИО2, составляет 27 343 705,25 рублей, кадастровая стоимость имущества составляет 23 885 926,20 руб., в том числе один из объектов недвижимости кадастровой стоимостью 6 192 393,41 руб. является единственным жильем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, а также принял обеспечительные меры по расходным операциям и переводам электронных денежных средств по счетам, в виду недостаточности принадлежащего ответчику имущества в размере разницы между вышеуказанными требованиями и стоимостью имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Согласно Глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. 

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

При этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении к отчуждению.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Поскольку уполномоченный орган заявил требование имущественного характера (денежное требование), размер обеспечения соответствует размеру иска, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, арбитражный суд, руководствуясь статьей 90 АПК РФ, правомерно принял обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика в пределах разницы между суммой, заявленной уполномоченным органом ко взысканию в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, не препятствует хозяйственной деятельности ответчика и не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом предприятия сверх арестованной суммы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 указано: «...обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.... Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен».

Документы, свидетельствующие о значительном размере предъявленных ответчикам требований, о нарушении интересов кредиторов должника лицами, привлекаемыми к ответственности, представлены суду одновременно с предъявлением соответствующего заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Заявитель в обоснование доводов об отмене обеспечительных мер не представил доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие для принятия обеспечительных мер, отпали, либо имеются какие-либо новые обстоятельства, исключающие необходимость их принятия.

Кроме того, арест денежных средств не лишает его средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест денежных средств ответчика, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В  соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума N 55, арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, при этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве в Российской Федерации», а, согласно статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 223-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина, с учетом чего, поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами существенно нарушены права ФИО2, а также что обеспечительные меры повлекли возникновение убытков, в материалы дела не представлено. Апеллянт в случае наличия таких доказательств не лишен права обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соответствуют его предмету, направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, а непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта.

Довода ответчика о том, что имеет место уже ранее наложенный от 23.07.2018 Октябрьским районным судом г. Самары запрет на отчуждение имущества, принятый в другом деле, судебной коллегией отклоняется, поскольку принятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения другого дела не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер при рассмотрении настоящего дела.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена стоимость имущества, в отношении которого приняты ограничения, судебной коллегией отклоняются, поскольку обеспечительные меры наложены в пределах размера предъявленных требований в отношении имущества ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные доводы относительно причин и оснований для отмены принятых обеспечительных мер в целом заявителем не приведены, доказательства того, что соответствующие основания отпали или прекратились, не представлены.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представил сведений о невозможности обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в конкретной части, необходимой для исполнения текущих обязательств ответчика, не просил определить размер средств, подлежащих освобождению в этой связи от ареста и периодичность нуждаемости в них.

В этой связи, оценивая основания для отмены обеспечительных мер в целом, суд апелляционной инстанции не установил таковых, тогда как об их отмене в конкретной части или соответствующем изменении принятых обеспечительных мер, ответчик (ст.ст. 95, 97 АПК РФ) не заявил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в рамках указанного дела обособленный спор по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до настоящего времени не разрешен.

Таким образом, прекращение действия обеспечительных мер в данном случае является преждевременным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о принятии обеспечительных мер, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 по делу № А55-20673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев