﻿

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48677/2021

24 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сочинской Т.С., рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Аггреко Евразия» 

к МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" 

3 лицо – ООО «Распределенная генерация»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аггреко Евразия» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" (далее - Ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения, согласно перечню, указанного в Приложении № 1.

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. 

Представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица  ООО «Распределенная генерация» представил отзыв, в которой поддержал требования истца.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее. 

Между ООО «Аггреко Евразия» (Истец, Арендодатель) и ООО «Распределенная генерация» (третье лицо, Арендатор) был заключен Договор аренды № ГСП-А614642 от 08.04.2020 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Арендодатель передал, а  Арендатор принял во временное владение и пользование имущество (оборудование), согласно перечню в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 2.1. Договора, оборудование предоставляется арендатору в аренду на 5 (пять) лет.

Письмом ООО «Распределенная генерация» № 28-ИС от 25.02.2021 г. уведомило ООО «Аггреко Евразия» о том, что в рамках исполнения Определения Клинского городского суда от 16.11.2020 по делу № 2-2276/2020 МУП «Клинтеплосеть» произвело отключение ГПУ ООО «Аггреко Евразия» и закрыло доступ к ним для сотрудников ООО «Распределенная генерация».

В связи с невозможностью использования оборудования ООО «Распределенная генерация» предложило расторгнуть Договор, письмом № 01-21/0506 от 02.03.2021 ООО «Аггреко Евразия» приняло уведомление об отказе от Договора. 

Письмом ООО «Аггреко Евразия» от 26.02.2021 № 01-21/0479 обратилось в МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" о предоставлении  доступа для персонала и транспорта ООО «Аггреко Евразия» для демонтажа ГПУ и вывоза оборудования и материалов. 

Однако, в ответ МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" сообщило, что на оборудование были наложены обеспечительные меры в рамках рассмотрения дела № 2-2276/2020, в связи с чем, не видит оснований для удовлетворения требований ООО «Аггреко Евразия».

Истец указывает, что МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" неправомерно  удерживает Оборудование, нарушая право владения Истца, и в целях защиты своих прав обратился с настоящим иском в суд.  

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы, заслушал позиции Истца, Ответчика, третьего лица и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.  

На основании статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.  

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.  

Как следует из материалов дела,  право собственности на Оборудование  ООО «Аггреко Евразия» возникает из Международного контракта № 090304 от 04/03/2009, что подтверждается актами – приема передачи оборудования, международными товарно – транспортными накладными, с морской перевозкой Джабель Али, О.А.Э - Роттердам, Нидерланды; транспортными накладными,  счетами – фактурами, Санкт- Петербург – Клин.

Между ООО «Аггреко Евразия» (Истец, Арендодатель) и ООО «Распределенная генерация» (третье лицо, Арендатор) был заключен Договор аренды № ГСП-А614642 от 08.04.2020 г. по условиям которого  Арендодатель передал, а  Арендатор принял во временное владение и пользование имущество (оборудование), согласно перечню в                    Приложении № 1 к Договору, на срок в аренду на 5 (пять) лет.

Из Акта от 01.12.2020 г. следует, что ООО «Распределенная генерация» передало под охрану и эксплуатацию МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" имущество - недвижимое имущество и земельные участки, в том числе: два земельных участках ООО «Распределенная генерация», на которых располагалось имущество Истца.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о том, что истребуемое оборудование, указанное истцом в Приложение № 1 к исковому заявлению, полностью соответствует /идентифицируется/ перечню переданного  МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" оборудования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доводы ответчика о том, что на момент обращения Истца с требованиями о передаче имущества Определение Клинского городского суда от 16.11.2020 г. по делу № 2-2276/2020 не было отменено и продолжало действовать, в связи с чем, МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" продолжает нести ответственность за сохранность имущества, судом рассмотрены и  отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно положениям статей 301, 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранения, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Из материалов дела следует, что Определением Клинского городского суда Московской области по делу № 2-2276/2020 от 16.11.2020 г. по иску Клинского городского прокурора к ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплогеиерания», ООО «РГ-Комплект». ООО «Распределенная генерация» и Постригань А.И., приняты обеспечительные меры в виде передачи на период рассмотрения гражданского дела судом и до момента  вступления решения суда в законную силу под охрану и эксплуатацию МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" перечень имущества…. 

Согласно резолютивной части определения суда, среди прочего имущества, в пункте 14 указано:

- земельный участок земли населенных пунктов, под промышленными объектами площадью 1 785 кв.м. (кадастровый номер 50:03:0010214:161) по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км.;

в пункте 15

- земельный участок земли населенных пунктов, под промышленными  и коммунальными объектами площадью 1 092 кв.м. (кадастровый номер 50:03:0010214:217) по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км. 

Перечисленные земельные участки принадлежат ООО «Распределенная генерация».

Решением Клинского городского суда Московской области по делу № 2-2276/2020 от 18.11.2020 г., вышеуказанное имущество, принадлежащее и зарегистрированное на ООО «Распределенная генерация» обращено в доход Российской Федерации.

По делу № 2-2276/2020 от 16.11.2020 г. изготовлен исполнительный лист - серия ФС № 033084177.

23.11.2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 113624/20/50014-ИП заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области.

01.12.2020 г. составлен Акт приема-передачи имущества, согласно которому ООО «Распределенная генерация» передало под охрану и эксплуатацию МУП «Клинтеплосеть» имущество - недвижимое имущество и земельные участки, в том числе: два земельных участках ООО «Распределенная генерация», на которых располагается имущество Истца.

29.01.2021 г. комиссией в составе представителей МУП «Клинтеплосеть», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», АО «Мособлгаз» по результатам обследования ТЭЦ и здания центрального теплового пункта, расположенных по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе 88 км., на предмет наличия/отсутствия газоиспользующсго оборудования, не включенного в договоры поставки и транспортировки газа, установлена врезка Ду 150 в газопровод высокого давления, идущего на ГРП-2. После врезки в газопровод высокого давления установлен узел учета шкафного типа в составе счетчика TRZ-G1000 и корректора НК-270. Узел учета не был опломбирован, не принят в эксплуатацию, техническая документация у МУП «Клинтеплосеть» на данную врезку отсутствовала. После узла учета газа подключено газоиспользующее оборудование модульного типа фирмы «Aggreko» в количестве 8 модулей. Все восемь модулей находились в работе и были подключены к газопроводам. 

В договоре транспортировки газа АО «Мособлгаз» данное оборудование отсутствовало. Также была обнаружена вторая врезка от газовой рампы энергетического котла № 5, находящегося в главном здании ТЭЦ с приложенным газопроводом среднего давления к неопознанным модульным установкам в количестве 2 штук. На момент осмотра оборудование находилось не в работе, запорная арматура на подводящих газопроводах была закрыта, учет газа до модулей отсутствовал.

По результатам осмотра был составлен Акт обследования объекта, согласно которому осмотренное оборудование смонтировано и подключено к газопроводам без оформления разрешительной документации.

01.02.2021 г. в связи с обнаружением неучтенного газоиспользующего оборудования комиссией в составе представителей МУП «Клинтеплосеть», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», АО «Мособлгаз» филиал «Северо-Запад» составлен Акт об отключении и опломбировании газоиспользующего оборудования, согласно которого выполнено отключение и опломбировка неучтенного газоиспользующего оборудования ГПУ-8 штук, в месте врезки в газопровод высокого давления. Установлены пломбы ООО «Газпром межрегионгаз Москва», АО «Мособлгаз». Также выполнено отключение и опломбировка неучтенного газоиспользующего оборудования ГПУ-2 шт., в месте врезки в газопровод среднего давления к рампе энергетического котла № 5, установлены пломбы ООО «Газпром межрегионгаз Москва», АО «Мособлгаз».

30.05.2021 г. СО ОМВД России по городскому округу Клин Московской области  возбуждено уголовное дело № 12101460014000670 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.171 Уголовного Кодекса РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР».

Постановлением СО ОМВД России по городскому округу Клин Московской области  от 11.06.2021 г. оборудование - имущество: 

- 2 врезки в газопровод высокого и среднего давления, с узлом учеса потребиеппм газа шкафного типа. Газогенераторая установка (ГПУ Ml) .IMS 320 GS-N.LC (б/у), пив. № К4~№-двигателя:42261; модуль ГПУ Ml. инв. №86; автоматическая пожарная сигнализации (ГПУГ ГПУ2), инв. №76; теплофикационная установка, инв. №79; маслохозяйство. инв. №81;

- Газогенераторая установка (ГПУ М2) .IMS 320 GS-N.LC (б/у), инв. № 83-№-двигателя:4226121: модуль ГПУ М2. инв. №85; щит управления ГПУ МЛ и ГПУ М2. инв. №78; приточная вентиляционная установка, инв. №82, а также электрические силовые кабели (2 шт.), подключенные на 8 фидер ГРУ-1;                                                                                

- Модульные газ (поршневые генераторы XAZS680137-5 (1 шт.). XAZS670137-5 (1 шт.). XAZS420137-7/1 шт.). XAZS412137-4 Ь шт.), XAZS134137-5 (1 шт.). XAZS675 137-5' (1 шт.). XAZS676137-5V(1 шт.), XAZS656137-3 (1 шт.); Модули В: ХВАК 593000-0 (1 шт.). ХВАК 683000-0 (1шт.), ХВАК438000-5 (1 шт.), ХВАК720000-0 (1 шт.). ХВАК765000-0 (1 шт.).. ХВАК688000-0 (1 шт.), ХВАК129000-0 (1 шт.). ХВАК804000-0 (1 шт.): 9 кабелей, в том числе 2 кабеля 6 кв; 2 трансформаторные подстанции XASP315002-6 (1 шт.). XASP77502Q-9( 1 шт.); 8 модулей утилизации тепла: XBYG035( 1 шт.), XBYG036( 1 шт.). XBYG037( 1 шт.). XBYG038( 1 шт.), XBYG039( 1 шт.), XBYG040( 1 шт.), XBYG041( 1 шт.), XBYG042( 1 шт.); магистральный регулятор газа высокого давления ХАТА313; распределительный щит 125А ХВКК128; распределительный щит 125 А ХВКК129; Магистральный регулятор газа высокого давления ХАТА268; распределительный щит 125 A XDRB058; распределительный щит 125 A XDRB078; компрессор с системой теплового оборудования, подключенного к контуру, питающему промплощадку «Клинволокно», признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу № 12101460014000670.

Постановлением СО ОМВД России по городскому округу Клин МО о возвращении вещественных доказательств от 11.06.2021 г., вещественные доказательства –имущество возвращено хранителю - МУП «Клинтеплосеть» в лице главного инженера  Попова Р.В. 

Распиской от следователя СО ОМВД России по городскому округу Клин МО подтверждается получение 11.06.2021 г. вышеуказанного оборудования на ответственное хранение, о чем свидетельствует собственноручная подпись - главного инженера  Попова Р.В.  Таким образом, судом установлено, что оборудование  находится в незаконном владении МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ".

Согласно ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства являются доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы (которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Статьей 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая изложенное, объектом виндикации не может быть имущество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку до принятия следователем (или судом, рассматривающим уголовное дело) решения о судьбе вещественных доказательств спорное имущество не может быть истребовано из уголовного дела.

Виндикационный иск по своей правовой природе является гражданско- правовым способом защиты нарушенного права, между тем в иске истец ссылается на нарушение его прав как собственника имущества действиями уполномоченных лиц в рамках уголовного дела.

При этом согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 81 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации установлен данным Кодексом. Данный порядок является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

При этом в случае отказа уполномоченного лица возвратить вещественные доказательства по уголовному делу законному владельцу (либо уклонения от принятия такого решения) в соответствии со ст. 123 УПК РФ такие действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Арбитражный суд не вправе замещать следственные органы по вопросу принятия решения относительно судьбы вещественных доказательств, в том числе, рассматривая виндикационный иск.

Однако, из Постановления СО ОМВД России по городскому округу Клин МО от 11.06.2021 г. о возвращении вещественных доказательств следует, что возвращение вещественных доказательств их законному владельцу возможно без ущерба для доказывания.

Порядок хранения вещественных доказательств определяется ст. 82 УПК РФ, согласно которой в определенных случаях вещественные доказательства могут быть возвращены законным владельцам, если это возможно без ущерба для доказывания.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора установлено, что истребуемое оборудование (имущество) фактически находится у МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ", что сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

Право собственности или иное правовое основание для владения этим имуществом у Ответчика отсутствует, и в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание принадлежность оборудования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 	Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Истребовать и передать из чужого незаконного владения МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" следующее имущество, принадлежащее ООО «Аггреко Евразия»:

Номера на                           Документы, подтверждающие право Наименование оборудования                                                                                                                                                                                                                                                                              ТН № п/п                                                                                                                 оборудовании                                                          собственности

1

Модульный газопоршневый генератор

XAZS680137-5

CMP 200122-02,

декларация 10511010/300120/0014533

ТН от 17.06.2020 №02

2

Модуль В

ХВАК593000-0

CMP 200122-03,

декларация 10511010/300120/0014533

ТН от 17.06.2020 №4

3

Модульный газопоршневый генератор

XAZS420137-7

Приложение №3-328 от 27.09.2019,

счет 190927-01,

декларация 10511010/181019/0153242

ТН от 17.06.2020 №5

4

Модульный газопоршневый генератор

XAZS670137-5

СМР 200120-02,

декларация 10511010/290120/0013637

ТН от 17.06.2020 №6

5

Модульный газопоршневый генератор

XAZS412137-4

Приложение №3-327 от 25.09.2019,

счет 190927-13,

декларация 10216170/201019/0191773

ТН от 17.06.2020 №7

6

Модульный газопоршневый генератор

XAZS675137-5

СМР 200121-02,

декларация 10511010/310120/0015554

ТН от 15.10.2020 №12

7

Модульный газопоршневый генератор

XAZS656137-5

СМР 200114-04, счет 191220-03, декларация 10511010/230120/0009604

ТН от 15.10.2020 №09

8

Модульный газопоршневый генератор

XAZS676137-5

СМР 200122-01,

декларация 10511010/300120/0014533

ТН от 15.10.2020 №11

9

Модульный газопоршневый генератор

XAZS134137-5

счет DSLR 01-1001599 приложение 3-08 от 11.01.2010 декларация 10216110/050310/п006019

ТН от 15.10.2020 №10

10

Кабель

CB2401STA015M

УПД №61 от 13.05.2020

ТН от 17.06.2020 №02

11

Кабель

CB2401STA010M

УПД №61 от 13.05.2020

ТН от 20.10.2020 №201020

12

Кабель

CB2401STA025M

УПД №61 от 13.05.2020

ТН от 17.06.2020 №02

13

Кабель

CB2401STA015M

УПД №61 от 13.05.2020

ТН от 20.10.2020 №11

14

Кабель

CB2401STA010M

УПД №61 от 13.05.2020

ТН от 24.06.2020 №240620

15

Кабель

СВ0355ЕХТ015М

УПД №61 от 13.05.2020

ТН от 20.10.2020 №201020

 

16

Кабель 6кВ

CB2401STA023M

УПД №61 от 13.05.2020

ТН от 20.10.2020 №11

17

Кабель

CB2401STA035M

УПД №61 от 13.05.2020

ТН от 20.10.2020 №201020

18

Кабель 6кВ

CB0355TLF003M

УПД №61 от 13.05.2020

ТН от 16.11.2020 №161120

19

Трансформаторная подстанция

XASP315002-6

приложение 3-137 от 28.12.2016, акт приема-передачи   от 10.01.2017, декларация 10216110/270117/0003012

ТН от 17.06.2020 №1 XASP315020-6

20

Трансформаторная подстанция

XASP775020-9

приложение 3-192 от 08.12.2017, акт приема-передачи   от 12.12.2017, декларация 10503050/221217/0020358

ТН от 23.10.2020 №231020 XASP775002-0

21

Модуль В

ХВАК683000-0

счет 191230-06,

приложение 3-355 от 30.12.2019

ТН от 17.06.2020 №4

22

Модуль В

ХВАК438000-5

счет 190927-09,

приложение 3-327 от 25.09.2019,

декларация 10216170/201019/0191773

ТН от 17.06.2020 №3

23

Модуль В

ХВАК720000-0

счет 191230-12,

приложение 3-355 от 30.12.2019

ТН от 17.06.2020 №3

24

Модуль В

ХВАК765000-0

счет 191230-16,

приложение 3-355 от 30.12.2019

ТН от 14.10.2020 №8

25

Модуль В

ХВАК688000-0

счет 191230-07,

приложение 3-355 от 30.12.2019,

СМР 200204-03

ТН от 14.10.2020 №8

26

Модуль В

ХВАК129000-0

счет DSLR 01-1001599 приложение 3-08 от 11.01.2010 декларация 10216110/050310/п006019

ТН от 16.10.2020 №10

27

Модуль В

ХВАК804000-0

счет 191230-17,

приложение 3-355 от 30.12.2019

ТН от 16.10.2020 №10

28

Модуль утилизации тепла

XBYG035

УПД №170 от 22.10.2020,

письмо о присвоении номера ООО ТМ

Маш 3252584

ТН от 22.10.2020

29

Модуль утилизации тепла

XBYG036

УПД №170 от 22.10.2020,

письмо о присвоении номера ООО ТМ

Маш 3242584

ТН от 22.10.2020

30

Модуль утилизации тепла

XBYG037

УПД №176 от 02.10.2020,

письмо о присвоении номера ООО ТМ

Маш 3242584

ТН от 29.10.2020

31

Модуль утилизации тепла

XBYG038

УПД №176 от 02.10.2020,

письмо о присвоении номера ООО ТМ

Маш 3242584

ТН от 29.10.2020

32

Модуль утилизации тепла

XBYG039

УПД №190 от 04.11.2020,

письмо о присовении номера ООО ТМ

Маш 3299519

ТН от 24.11.2020

33

Модуль утилизации тепла

XBYG040

УПД №190 от 04.11.2020,

письмо о присовении номера ООО ТМ

Маш 3299519

ТН от 24.11.2020

34

Модуль утилизации тепла

XBYG041

УПД №201 от 08.12.2020, письмо о присвоении номеров оборудованию от 18.06.2020

ТН от 08.12.2020

35

Модуль утилизации тепла

XBYG042

УПД №201 от 08.12.2020, письмо о присвоении номеров оборудованию от 18.06.2020

ТН от 08.12.2020

36

Магистральный регулятор газа высокого давления

ХАТA313

СМР 191218-00,

декларация 10511010/160120/0005361

ТН от 17.06.2020 №7

37

Распределительный щит 125А

ХВКК128

УПД №1525 от 05.09.2019, письмо от 05.09.2019

ТН от 17.06.2020 №5

38

Распределительный щит 125А

ХВКК129

УПД №1525 от 05.09.2019, письмо от 05.09.2019

ТН от 17.06.2020 №5

39

Магистральный регулятор газа высокого давления

ХАТА268

акт приема-передачи от 18.02.2013

ТН от 20.10.2020 №11

40

Распределительный щит 125А

XDRB058

декларация 10216170/200819/0150361

ТН от 20.10.2020 №11

41

Распределительный щит 125А

XDRB078

декларация 10216170/200819/0150361

ТН от 20.10.2020 №11

 

Взыскать с МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья	                                                                                        Ю.А. Фаньян