АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16798/2014

26 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей

от арбитражного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича:

Хайретдиновой А.Р. и Каплюк В.В. по доверенности от 01.03.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Володиной Оксаны Викторовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А.,

по делу № А43-16798/2014 

по заявлению Володиной Оксаны Викторовны

на действия (бездействие) конкурсного управляющего 

Самсонова Вячеслава Алексеевича и 

об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Володиной Оксаны Викторовны

(ИНН: 524701437890, ОГРНИП: 314524706300037)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Володиной Оксаны Викторовны (далее – Предприниматель; должник) Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отстранении конкурсного управляющего должника Самсонова Вячеслава Алексеевича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявление подано на основании статей 20.3, 20.7, 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением Самсоновым В.А. обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя, а именно: 

- занижением оценки имущества должника, подлежащего продаже (здание площадью 452,3 квадратного метра и земельного участка площадью 573 квадратных метров по адресу: город Выкса, улица Ведерникова, 5, находящегося в залоге у Акционерного коммерческого банка «Промсвязьбанк»);

- составлением (техническим изготовлением) протоколов о проведении собраний кредиторов должника 30.11.2015 и 31.03.2016, в то время как собрания не проводились;

- необоснованным включением расходов по договору аренды транспортного средства от 16.04.2015 и отнесением указанных расходов за счет конкурсной массы на должника;

- необоснованным включением расходов по аренде нежилого помещения по договору аренды от 16.04.2015 по адресу: город Нижний Новгород, улица Минина, 1-а, помещение 6, за счет конкурсной массы должника;

- незаконным отнесением расходов на привлеченных специалистов за счет конкурсной массы должника, в то время как данные расходы понесены привлеченными специалистами в иной процедуре банкротства (общества с ограниченной ответственностью «БВС»);

- наличием необоснованных расходов на приобретение канцелярских товаров, в частности, бумаги в количестве 30 пачек;

- подписанием акта приема и передачи имущества и договора купли-продажи магазина «Продукты» (по адресу: Нижегородская область, город Выкса, улица Ведерникова, здание 5) от 15.06.2016 не конкурсным управляющим и покупателем Татаевым С.А., а иными лицами, что затруднило регистрацию договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд определением от 09.08.2016 объединил заявления Предпринимателя и конкурсного управляющего в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, признал недействительными действия конкурсного управляющего по необоснованному включению расходов по аренде нежилого помещения в сумме 77 500 рублей в расходы на оплату процедуры конкурсного производства должника; отказал должнику в удовлетворении остальной части требований,  конкурсному управляющему − в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства. Суды руководствовались статьями 12, 20.3, 24, 32, 59, 60, 64, 129, 130, 138, 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Самсонова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Володина О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить частично определение от 25.11.2016 и постановление от 10.03.2017 и принять новый судебный акт об отстранении Самсонова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель настаивает на неправомерности действий конкурсного управляющего по занижению оценки имущества должника, подлежащего продаже, составлении протоколов об организации собраний кредиторов должника, несмотря на то, что они не проводись, необоснованному включению расходов по оплате аренды транспортного средства в конкурсную массу должника.

В отзывах на кассационную жалобу Самсонов В.А. и союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» просили оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Самсонова В.А. поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от  25.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу                        № А43-16798/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзывов, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.07.2014 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя; решением от 16.04.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Самсонова В.А.; определением от 16.05.2017 завершил конкурсное производство в отношении Предпринимателя. 

Посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего не необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы; а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

На основании статьи 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

В силу статей 129 и 142 Закона о банкротстве распоряжение имуществом, а, следовательно, и денежными средствами должника отнесено к компетенции конкурсного управляющего, который, соответственно, самостоятельно несет ответственность за совершение таких действий.

Вместе с тем с учетом требований статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства − соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника, а также целесообразность несения расходов, связанных с арендой помещений, транспортных средств, оргтехники и прочих подобных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что к отчету конкурсного управляющего от 30.07.2015 приложен договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.04.2015 № 1, заключенный конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Актив», в отношении транспортного средства «Опель Астра» (регистрационный номер Е504 ЕЕ 152), для целей сопровождения процедуры конкурсного производства муниципального унитарного предприятия «Коммунальное обслуживание». Расходы на аренду транспортного средства в сумме 11 728 рублей подтверждены актами от 30.04.2015 № 1, от 30.05.2015 № 2, от 30.06.2015 № 3, от 30.07.2015 № 4. При этом оспариваемые заявителем акты и договор аренды ошибочно были приложены к отчету о результатах проведения процедуры банкротства Предпринимателя и аннулированы. Указанные расходы конкурсным управляющим не учитывались и не компенсировались.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что техническая ошибка, допущенная конкурсным управляющим при указании своих расходов, не нарушает прав и законных интересов должника.

В суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены квитанции от 14.12.2015, 15.04.2016, 11.07.2016, подтверждающие расходы конкурсного управляющего в сумме 39 600 рублей по договору аренды транспортного средства от 16.04.2015  (отражены в отчете конкурсного управляющего от 28.09.2016) за период с 01.08.2015 по 30.06.2016.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств необоснованности включения расходов по аренде транспортного средства в конкурсную массу должника. 

Предприниматель также заявил о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в занижении оценки имущества должника, подлежащего продаже. 

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 − 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Суды установили, что Володина О.В. в установленном законом порядке не заявляла возражения относительно начальной цены продажи залогового имущества, установленного залоговым кредитором. Следовательно, отсутствовали возражения у должника относительно начальной цены продажи, порядка и условий реализации имущества на даты проведения первых, повторных торгов и торгов путем публичного предложения.

Начальная цена продажи имущества должника на первых торгах установлена в размере 6 884 000 рублей. Имущество на торгах посредством публичного предложения продано по цене 6 196 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оплаты по результатам первых торгов и отсутствие заявок на повторных торгах, установление начальной цены продажи в размере более чем 6 884 000 рублей являлось бы нецелесообразным и привело к затягиванию результатов торгов и процедуры конкурсного производства. Доказательств наличия потенциальных покупателей, имевших намерения приобрести имущество по цене, предложенной должником, − 11 910 000 рублей, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего в указанной части.

Суды проверили довод заявителя о составлении (техническом изготовлении) протоколов о проведении собраний кредиторов должника 30.11.2015 и 31.03.2016 (фактически не  проводились), и признали его несостоятельным, поскольку в материалы дела конкурсный управляющий представил протоколы собраний кредиторов от 30.11.2015 и 30.03.2016 и документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе, проведение собраний кредиторов в установленном законом порядке не оспаривалось. В материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных бюллетенях, на которых проставлены подписи лиц, участвовавших в собраниях кредиторов. 

Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т. п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Самсонова В.А. надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении должника, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А43-16798/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Володиной Оксаны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих