﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10029/2016

31 октября 2019 года

город Тюмень

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А., 

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Лаптева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Пашковой Г.Р. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (646927, Омская область, Калачинский район, село Куликово, километр а/д Челябинск-Новосибирск 899, ОГРН 1025501594447, ИНН 5515009606) и Куратова Владимира Ивановича (Омская область, город Калачинск) на определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) по делу № А46-10029/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт» (646275, Омская область, район Черлакский, село Татарка, ОГРН 1125543008040, ИНН 5539200150), принятое по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт» Житник Татьяны Владимировны о результатах проведения конкурсного производства.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в судебном заседании участвовала Богданова Е.А. – представитель общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» по доверенности от 08.07.2019 и  Куратова Владимира Ивановича по доверенности от 24.03.2017.

Cуд установил:

решением от 01.03.2017 Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт» (далее – торговый дом, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

        Определением суда от 27.05.2019 конкурсное производство завершено.

        Определением апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (далее – общество «Омич-Агро») и Куратова Владимира Ивановича на определение арбитражного суда от 27.05.2019 возвращена её заявителям.

В кассационной жалобе общество «Омич-Агро» и Куратов В.И. просят определение арбитражного суда от 25.07.2019 отменить, возобновить конкурсное производство в отношении торгового дома.

По мнению заявителей кассационной жалобы, завершение конкурсного производства создаёт им неустранимые препятствия в установлении своих требований в деле о банкротстве должника и влечёт нарушение права на судебную защиту.

Общество «Омич-Агро» и Куратов В.И. ссылаются на то, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – общество «Мельникова») были признаны недействительными сделки этого должника, что повлекло, в том числе восстановление их прав требований к торговому дому. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Житник Татьяна Владимировна, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего торговым домом, указывает на правомерность завершения конкурсного производства в связи с проведением всех необходимых мероприятий и отсутствием у должника имущества.

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

Из материалов дела усматривается, что запись о прекращении деятельности торгового дома в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 22.07.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Между тем указанные разъяснения применимы лишь в ситуации объективной невозможности принятия судом решения по существу спора и не должны влечь нарушения права стороны этого спора на судебную защиту.

В рамках дела № А46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Мельникова» были рассмотрены обособленные споры о признании недействительными сделок названного должника.

Определением суда от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2019, признаны недействительными, в том числе:

договор о переводе долга от 01.04.2015 № 163, заключённый между торговым домом и обществом «Мельникова» с согласия общества «Омич-Агро», 

договор о переводе долга от 30.04.2015 № 223, заключённый между торговым домом обществом «Мельникова» с согласия Сторожевского Юрия Александровича.

Судами применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности торгового дома, соответственно, перед обществом «Омич-Агро» и Сторожевским Ю.А. (правопреемником которого является Куратов В.И.).

Вследствие принятия названных судебных актов общество «Омич-Агро» и Куратов В.И. утратили статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве общества «Мельникова», приобретя взамен потенциальную возможность установления своих требований в деле о банкротстве торгового дома.

 Завершение конкурсного производства в настоящем деле спустя непродолжительный период времени после принятия судебных актов судом первой инстанции в рамках дела № А46-2635/2017, по сути, лишило заявителей такой возможности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135,  правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве.

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтверждённое в деле о банкротстве.

Заявители кассационных жалоб справедливо указывают на то, что только в случае подтверждения обоснованности их требований в деле о банкротстве торгового дома, они могут рассчитывать на получение какого-либо удовлетворения за счёт контролирующих должника лиц (при наличии к тому оснований).

Реализация данного права невозможна без осуществления предваряющей её процедуры проверки обоснованности требований в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что отмена судебного акта обусловлена в данном случае не судебной ошибкой, а приоритетным характером соблюдения прав заявителей кассационных жалоб на судебную защиту при отсутствии у них иных процессуальных возможностей.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10029/2016 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

                                                                                    Н.В. Лаптев