АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2123/25 

Екатеринбург 

02 июля 2025 г. Дело № А07-399/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Селивёрстовой Е.В., судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2024 по делу № А07-399/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № 119/1-61).  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «УправМКД»» – ФИО2 (временно исполняющая обязанности директора, приказ от 02.06.2025 № 6), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025).  

Общество с ограниченной ответственностью «УправМКД» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Управдом», далее – общество «УправМКД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 002 559 руб. 24 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке,  

предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «БашРТС», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, истребовав при этом у истца техническую и проектную документацию и применив срок исковой давности к периоду с января по октябрь 2015 года.  

По мнению заявителя, при расчете объема поставленной тепловой энергии часовую тепловую нагрузку необходимо определять в порядке, предусмотренном пунктом 20 приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 306), исходя из показателей, отраженных в проектной и технической документации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «УправМКД» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней необоснованными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> «б», находятся в управлении общества «УправМКД».  

Между обществом «УправМКД» (потребитель) и обществом «БашРТС» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 № 31271/РТС (перезаключен 01.01.2014), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация отпускает потребителю через сети общества «БашРТС» тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода», потребитель своевременно оплачивает тепловую энергию в порядке и сроки предусмотренные договором, соблюдает договорной режим потребления.  

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 общество «БашРТС» выставляло обществу «УправМКД» по указанным МКД счета на оплату тепловой энергии,  

исходя из норматива потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв.м. общей площади жилого помещения в объеме 0,023 Гкал в месяц, утвержденного решением Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 № 1-6/90 «О внесение изменений и дополнений в решение сессии Совета городского округа г. Салават от 04.12.2005 № 1-3/52 «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу № А07-14701/2012 решение Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 № 1-6/90 «О внесении изменений и дополнений в решение сессии Совета городского округа г. Салават от 04.12.2005 № 1-3/52 «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги» признано недействующим в части утверждения с 01.01.2006 норматива потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв.м. общей площади жилого помещения - 0,023 Гкал в месяц.  

Истец полагая, что, поскольку расчет произведен по недействующему тарифу, в то время как расчет необходимо производить по пункту 18 Правил 306, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику за проведением перерасчета, а впоследствии с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из неправомерности определения обществом «БашРТС» объема поставленной тепловой энергии в соответствии с решением Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 № 1-6/90 «О внесении изменений и дополнений в решение сессии Совета городского округа № 1-3/52 от 04.12.2005 «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги». Принимая во внимание выводы проведенной по делу повторной экспертизы, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 002 559 руб. 24 коп., рассмотрев и отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном  

заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Правилами № 306 определен порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.  

Под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил № 306).  

На основании пункта 4 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, под которыми в силу пункта 2 данных Правил понимаются, в том числе, органы местного самоуправления.  

Решением Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 № 1-6/90 «О внесении изменений и дополнений в решение сессии Совета округа г. Салават от 14.12.2005 № 1-3/52 «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги» утвержден норматив в объеме 0,023 Гкал на 1 кв. м.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу № А07-14701/2012 данное решение признано недействующим в части установления норматива потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв. м общей площади жилого помещения (0,023 Гкал в месяц) и на отопление 1 кв. м жилой площади жилого помещения (0,032 Гкал в месяц).  

Как указано в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление № 50), выводы, сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.  

С учетом того, что признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты исключает возможность его применения ресурсоснабжающей организацией для определения объема подлежащей оплате потребителями тепловой энергии, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обществом «БашРТС» в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 неправомерно применен норматив потребления, установленный решением Совета городского округа г. Салавата от 02.03.2006 № 1-6/90 «О внесении изменений и дополнений в решение сессии Совета городского округа № 1-3/52 от 04.12.2005 «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги».  

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), следует, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.  

На основании положений статьи 82 АПК РФ определением суда от 21.10.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» Мога А.Н.  

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта ЗАО «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» Мога А.Н. (статья 87 АПК РФ), данное заключение было исключено судом первой инстанции из числа доказательств по делу.  

 Определением от 07.12.2021 судом назначена повторная судебная экспертиза, производство проведения поручено эксперту ООО «Энергосберегающие технологии» ФИО4  

Представленное ФИО4 в материалы дела экспертное заключение от 15.06.2022 № 03-05-0004/22 было признано судом первой инстанции в качестве ненадлежащего доказательства по делу ввиду наличия в нем ряда нарушений.  

Определением суда от 29.09.2023 по делу № А07-399/2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кантос» ФИО5  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1) Определить норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на объектах общества «УправМКД» (общества с ограниченной ответственностью «Управдом»), 

<

...> б», в спорный отопительный период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (помесячно) с учетом требований действующих в указанный период правовых норм жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе специальных норм, предусмотренных Правилами №№ 306, 307, 354?  

2) Какое количество тепловой энергии на отопление отпущено на объекты ООО «УправМКД» (ООО «Управдом»), 

<

...> б» в спорный отопительный период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (помесячно) с учетом требований действующих в указанный период правовых норм жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе специальных норм, предусмотренных Правилами №№ 306, 307, 354?  

В материалы дела 13.11.2023 поступило заключение эксперта № 58Э/10-2023, согласно которому: эксперт применил расчетный метод в соответствии с разделом VI Правил № 306 и разделом II приложения к Правилам № 306.  

Расчет произведен в отопительный период с января по апрель 2015 года и с октября по декабрь 2015 года (включительно). В период с мая по сентябрь 2015 года (включительно) норматив на отопление не применяется, тепловая энергия для нужд отопления не используется.  

В соответствии с выводами эксперта: 1) норматив на отопление в 2015 году (помесячно) составил:  

- для дома № 43 по ул. Космонавтов - 0,0160869 Гкал на 1 кв. м в месяц; - для дома № 96 по ул. Калинина - 0,0154436 Гкал на 1 кв. м в месяц; 

- для дома № 15 «б» по ул. Губкина - 0,0170838 Гкал на 1 кв. м в месяц. 

2) количество тепловой энергии на отопление в 2015 году (помесячно) составило:  

- для дома № 43 по ул. Космонавтов - 302,919 Гкал в месяц; - для дома № 96 по ул. Калинина - 27,261 Гкал в месяц; - для дома № 15 «б» по ул. Губкина - 20,085 Гкал в месяц. 

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 86, 87 АПК и признали его надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).  

Как указали суды, экспертом даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, со ссылкой на нормативные документы, из которых следует обоснованность выводов эксперта.  

С учетом изложенного, поскольку общество «УправМКД» уточнило исковые требования с учетом заключения эксперта, и данный расчет обществом «БашРТС» не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере 3 002 559 руб. 24 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы общества «БашРТС» о несогласии с выводами судебной экспертизы ввиду необоснованного, по мнению общества, применения экспертом при расчете тепловой нагрузки формулы 20 приложения № 1 к Правилам № 306, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.  

Согласно формуле 20 Правил № 306 часовая тепловая нагрузка на отопление многоквартирных домов или жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, определяется исходя из показателей, содержащихся в проектной документации домов. В случае отсутствия проектной документации часовая тепловая нагрузка определяется по паспортам домов. При отсутствии указанной документации часовая тепловая нагрузка (ккал в час) определяется как произведение нормируемого удельного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирного дома или жилого дома и общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или площади жилого дома.  

Общество «»БашРТС» считает, что часовая тепловая нагрузка подлежит определению, исходя из показателей в проектной и технической документации домов.  

С учетом заявленных ответчиком возражений экспертом в ходе судебного заседания были дополнительно даны пояснения, согласно которым определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу запрошена информация о часовой тепловой нагрузке на отопление многоквартирного дома или жилого дома (ккал/час) для каждого дома, обследуемого в рамках настоящего дела. Информацию необходимо было подтвердить копиями проектной документации домов или копиями паспортов  

домов. Стороны предоставили информацию по требованию суда. В материалах дела имеются паспорта БТИ, договор теплоснабжения с договорными нагрузками. В связи с тем, что сложившаяся судебная практика на данный момент не позволяет использовать договорные нагрузки при определении количества тепловой энергии на отопление, эксперт применил нормы в соответствии с Правилами №№ 307, 306, 354. У эксперта не было оснований делать повторный запрос той же самой информации, которую уже запрашивал суд своим определением от 26.10.2022.  

Судами принято во внимание, что на вопрос ответчика о том, запрашивались ли экспертом проектная или техническая документация, содержащая сведения о тепловых нагрузках спорных домов у иных организаций, например, застройщика, проектировщика, государственных или муниципальных надзорных органов, осуществляющих согласование проектов и выдающих разрешение на строительство, эксперт отметил, что перечисленные организации не являются участниками процесса по настоящему делу, в то время как эксперт не может выходить за рамки материалов дела и делать внесудебные запросы.  

Эксперт также пояснил, что при подготовке заключения им учтены следующие параметры домов: год постройки, этажность и расчетная температура наружного воздуха для данного региона согласно Правилам № 306. В данных Правилах содержится исчерпывающая информация относительно нормируемого удельного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирных домов, в зависимости от года постройки, этажности и расчетной температуры наружного воздуха. Эксперт не может применять иную методику расчета и иные коэффициенты, кроме указанных в нормативно-правовых актах.  

Общество «УправМКД» в ходе рассмотрения дела указало на невозможность предоставления информации о часовой тепловой нагрузке для каждого дома ввиду отсутствия такой информации в проектной документации и в паспортах домов, в подтверждение чего обществом «УправМКД» в материалы дела представлены технические паспорта, акты приемки и ввода в эксплуатацию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирных домов в г. Салават № 43 по бул. Космонавтов, № 96 по ул. Калинина и № 15 «б» по ул. Губкина.  

Кроме того, общество «УправМКД» с целью получения проектной и иной технической документации, содержащей информацию о проектной часовой нагрузке, письмом от 22.08.2024 № 22/08-01 обратилось к застройщику - обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс».  

Застройщик указал на отсутствие у него соответствующей информации. 

 При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, оснований для вывода о неправомерном применении экспертом при расчете часовой тепловой нагрузки формулы № 20 приложения № 1 к Правилам № 306 у судов не имелось.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности также были рассмотрены судами и мотивированно отклонены со  

ссылкой на специфику отношений по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома и ее оплате, с учетом отсутствия у истца данных о продолжительности отопительного периода до его окончания, и применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, согласно которым истец, действуя добросовестно и разумно, обращался к ответчику с претензией о проведении перерасчета тепловой энергии на отопление и возврате излишне уплаченных денежных средств, однако ответчик от таких действий уклонился, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.  

Ходатайство заявителя об истребовании документации не подлежит удовлетворению применительно к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2024 по делу № А07-399/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Селивёрстова  

Судьи А.А. Сафронова 

 О.В. Абознова