АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9027/2020

г. Чебоксары

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальцевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары, ул. Коммунальная слобода д. 25 А

к акционерному коммерческому банку "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество), г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский д. 3,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП:311213010100147 ИНН:213003200774, 428018, Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройсфера", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

о признании договоров ипотеки  недействительными, о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 20/04,

от ответчика (АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО)) – ФИО3 по доверенности от 04.03.2020 серии 21 АА № 1185751,

установил:

в рамках арбитражного дела № А79-9027/2020 коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку "Чувашкредитпромбанк" (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) за номером государственной регистрации 21:01:010102:1579-21/001/2018-2 от 07.03.2018г., произведенной на основании договора ипотеки от 28.02.2018г. № 0007-2018/4, а также ипотеки за номером государственной регистрации 21:01:010102:1579-21/001/2018-3 от 26 марта 2018г., произведенной на основании договора ипотеки №0016-2018/2 от 19.03.2018г. в отношении помещения, назначение: нежилое, общая площадь 167,4 кв.м., этаж цокольный этаж, номера на поэтажном плане 2, 5-13, адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 21-21-01/106/2008-160, кадастровый номер: 21:01:010102:1579 и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики произвести регистрационные действия по погашению следующих записей об ипотеки, произведенных в отношении помещения, назначение: нежилое, общая площадь 167,4 кв.м., этаж цокольный этаж, номера на поэтажном плане 2, 5-13, адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 21-21-01/106/2008-160, кадастровый номер: 21:01:010102:1579, произведенных в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед акционерным коммерческим банком «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество): 21:01:010102:1579-21 /001 /2018-2 от 07.03.2018; 21:01:010102:1579-21/001/2018-3 от 26.03.2018.

Исковые требования мотивированы следующим.

Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «ОБР» (ООО)) является залогодержателем объекта недвижимого имущества - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 167,4 кв.м., этаж цокольный этаж, номера на поэтажном плане 2, 5-13, адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 21-21-01/106/2008-160, кадастровый номер: 21:01:010102:1579. Вышеуказанное помещение обременено залогом в пользу Банка в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 08.06.2011, заключенного с целью приобретения в собственность последним вышеуказанного помещения. Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.05.2019 по делу № 2-2392/2019 исковые требования КБ «ОБР» (ООО) были удовлетворены в полном объеме: взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 08.06.2011 и обращено взыскание на предмет залога. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 30.06.2019. Банком был получен исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения в УФССП по Чувашской Республике, на основании которого 21 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4 в отношении ФИО1 в пользу КБ «ОБР» (ООО) возбуждено исполнительное производство № 83233/20/21005-ИП. Однако согласно выписке из ЕГРН № 99/2020/333654798 в отношении вышеуказанного помещения установлено наличие обременения ипотекой помещения не только в обеспечение обязательства ФИО1 перед КБ «ОБР» (ООО), но и обременение залогом в пользу иного лица - акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) за номером государственной регистрации 21:01:010102:1579-21/001/2018-2 от 07.03.2018, произведенной на основании договора ипотеки от 28.02.2018 № 0007-2018/4, а также обременение залогом за номером государственной регистрации 21:01:010102:1579-21/001/2018-3 от 26.03.2018, произведенной на основании договора ипотеки №0016-2018/2 от 19.03.2018. Своего согласия на последующий залог спорного помещения КБ «ОБР» (ООО) ФИО1 никогда не давал. Тем не менее, вопреки запрету, установленному как договором купли-продажи, так и договором залога, не получив согласия первого залогодержателя - КБ «ОБР» (ООО), ФИО1 и АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) обратились в органы Росреестра с заявлениями о регистрации последующих обременении (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из обязательств ФИО1 перед АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), и Управление Росреестра зарегистрировало обременения в виде ипотеки в пользу акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) за номером государственной регистрации 21:01:010102:1579-21/001/2018-2 от  07.03.2018, произведенной на основании договора ипотеки от 28.02.2018 № 0007-2018/4, а также ипотеки за номером государственной регистрации 21:01:010102:1579-21/001/2018-3 от 26.03.2018, произведенной на основании договора ипотеки №0016-2018/2 от 19.03.2018 в отношении помещения, назначение: нежилое, общая площадь 167,4 кв.м., этаж цокольный этаж, номера на поэтажном плане 2, 5-13, адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 21-21-01/106/2008-160, кадастровый номер: 21:01:010102:1579.

Определением суда от 30.09.2020, 15.02.2021  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройсфера",

В рамках дела № А79-11856/2020 коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку "Чувашкредитпромбанк" (Публичное акционерное общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными сделки, заключенные между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и ФИО1, а именно: договор ипотеки от 28.02.2018 № 0007-2018/4 и договор ипотеки от 19.03.2018 № 0016-2018/2 ввиду того, что согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением суда от 22.01.2021 дела №№ А79-9027/2020 и А79-11856/2020 объединены в одно производство, присвоив объединенному делу номер А79-9027/2020.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом объединения дела.

Представитель ответчика АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике отзывом на исковое заявление разрешение спора оставило на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, КБ "ОБР" (ООО)) является залогодержателем следующего недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 167,4 кв.м., этаж цокольный этаж, номера на поэтажном плане 2, 5-13, адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 21-21-01/106/2008-160, кадастровый номер: 21:01:010102:1579 (далее по тексту - помещение).

Вышеуказанное помещение обременено залогом в пользу Банка в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 08.06. 2011, заключенного с целью приобретения в собственность последним вышеуказанного помещения.

21.06.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на основании договора купли-продажи от 08.06.2011, кредитного договора № 

<

***> от 08.06.2011 в пользу истца зарегистрирован залог в силу закона за номером государственной регистрации 21-21-01/105/2011-314.

В обеспечение этого же обязательства - кредитного договора № 

<

***> от 08.06.2011 между Банком и ФИО1 06.06.2014 заключен договор залога, и 05.03.2015  Управлением Росреестра зарегистрирован как договор залога за № 21-21 /001-21 /001 /002/2015-2065/1,  так и ипотека № 21-21/001-21/001/002/2015-2065/2.

Пунктом 8  договора залога  от 06.06.2014  стороны предусмотрели. Что последующий залог объекта не допускается. 

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.05.2019 по делу № 2-2392/2019 исковые требования КБ "ОБР" (ООО)  удовлетворены: взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 08.06.2011 и обращено взыскание на предмет залога. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 30.05.2019. Банком был получен исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения в УФССП по Чувашской Республике, на основании которого 21.07.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4 в отношении ФИО1 в пользу КБ "ОБР" (ООО) возбуждено исполнительное производство № 83233/20/21005-ИП.

18.06.2020 КБ "ОБР" (ООО) получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости за № 99/2020/333654798 в отношении вышеуказанного помещения и  установил наличие обременения ипотекой помещения не только в обеспечение обязательства ФИО1 перед КБ "ОБР" (ООО), но и обременение залогом в пользу иного лица - акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (Публичное акционерное общество) за номером государственной регистрации 21:01:010102:1579-21/001/2018-2 от 07.03.2018, произведенной на основании договора ипотеки от 28.02.2018 № 0007-2018/4, а также обременение залогом за номером государственной регистрации 21:01:010102:1579-21/001/2018-3 от 26 марта 2018, произведенной на основании договора ипотеки №0016-2018/2 от 19.03.2018.

Вопреки запрету, установленному как договором купли-продажи (пункт 2.1), так и договором залога (п. 8), не получив согласия первого залогодержателя - КБ "ОБР" (ООО), ФИО1 и АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) обратились в органы Росреестра с заявлениями о регистрации последующих обременений (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из обязательств ФИО1 перед АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), и Управление Росреестра зарегистрировало обременения в виде ипотеки в пользу акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (Публичное акционерное общество) за номером государственной регистрации 21:01:010102:1579-21/001/2018-2 от 07.03.2018, произведенной на основании договора ипотеки от 28.02.2018 № 0007-2018/4,  заключенного  в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строительная компания "Стройсфера" по договору от 28.02.2018 №0007-2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также ипотеки за номером государственной регистрации 21:01:010102:1579-21/001/2018-3 от 26.03.2018, произведенной на основании договора ипотеки №0016-2018/2 от 19.03.2018 в отношении помещения, назначение: нежилое, общая площадь 167,4 кв.м., этаж цокольный этаж, номера на поэтажном плане 2, 5-13, адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 21-21-01/106/2008-160, кадастровый номер: 21:01:010102:1579.

Приказом Банка России от 07.11.2019 № ОД-2565 с 07.11.2019 у кредитной организации - ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк являлся участником системы обязательного страхования вкладов.

Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-14350/2019 суд признал акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) банкротом, открыл конкурсное производство сроком на один год, утвердил конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку АКБ "Чувашкредитпромбанк" (как последующий залогодержатель) и ФИО1 (как собственник недвижимости) не обращались к КБ "Объединенный банк Республики" за его согласием на последующую ипотеку упомянутого недвижимого имущества, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке (пункт 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Закон об ипотеке).

Последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении (пункт 2 статьи 43 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 8  предшествующего договора об ипотеке от 06.06.2014 залогодателю запрещено передавать заложенное имущество в последующую ипотеку. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом.

Лицом, заинтересованным в признании ничтожной сделки недействительной, может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам. То есть, по смыслу законодательства, заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой и на чье материально-правовое или процессуально-правовое положение может повлиять признание сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в то же время в силу прямого указания закона отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

Установив  факт наличия ипотеки на нежилое  помещение по адресу:  

<

...>, условный номер: 21-21-01/106/2008-160, кадастровый номер: 21:01:010102:1579, в пользу истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку оспариваемые сделки противоречат положениям пункта 3 статьи 43 Закона об ипотеке в части обременения спорного объекта и нарушает права истца, как залогодержателя спорного имущества.

Суд на основании изложенного и руководствуясь статьями 168, 342, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации признает договоры последующей ипотеки недействительными, как не соответствующими пункту 3 статьи 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с  разъяснениями абзаца четвертого пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также абзацем вторым пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суд пришел к выводу о наличии оснований для признания  обременения в виде ипотеки в пользу акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" отсутствующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда была внесена в ЕГРП запись об обременении в виде ипотеки в пользу  Чувашкредитпромбанк, а с момента, когда истец узнал о факте регистрации последующей ипотеки. 18.06.2020 года КБ "ОБР" (ООО) узнал о нарушении своего права при получении  выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости за № 99/2020/333654798 в отношении вышеуказанного помещения. Доказательств обратного, а также иным образом уведомления истца о заключении последующего договора ипотеки,  ответчиками суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд требование истца находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества,  то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22). В связи с этим отсуттсвует необходимость в удовлетворении требования об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике  произвести регистрационные действия по погашению следующих записей об ипотеке.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации относит на ответчиков.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительными договоры ипотеки от 28.02.2018 №0007-2018/4,  от 19.03.2018 30016-2018/2, заключенные между акционерным коммерческим банком "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) и   ФИО1. 

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (Публичное акционерное общество) за номером государственной регистрации 21:01:010102:1579-21/001/2018-2 от 07.03.2018, произведенной на основании договора ипотеки от 28.02.2018 № 0007-2018/4,  и ипотеки за номером государственной регистрации 21:01:010102:1579-21/001/2018-3 от 26.03.2018, произведенной на основании договора ипотеки №0016-2018/2 от 19.03.2018 в отношении помещения, назначение: нежилое, общая площадь 167,4 кв.м., этаж цокольный этаж, номера на поэтажном плане 2, 5-13, адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 21-21-01/106/2008-160, кадастровый номер: 21:01:010102:1579.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) в пользу коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) 6000 (Шесть тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) 6000 (Шесть тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина