Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43224/2022

08 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Армада» (196066, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Пулковский меридиан, пр. Ленинский, д. 178, лит. А, пом. 10-Н, оф. 8-ВР, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис-СПб» (188662, РОССИЯ, 

<

...>, каб. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о возмещении ущербы и судебных издержек

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Армада» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коммуналсервис-СПб» о возмещении с учетом уточнения исковых требований 677 940 руб. 90 коп. убытков, 14 500 руб. расходов на экспертизу по определению рыночной стоимости поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 531 руб. 07 коп. судебных издержек на оплату услуг почтовой связи.

Определением суда от 08.05.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 26.10.2022 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 36-Н площадью 43,1 кв. м (далее – Нежилое помещение), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), в подтверждение чего в дело представлены выписка из единого государственного реестра недвижимости.

В связи с произошедшим 03.12.2021 залитием Нежилого помещения представителями сторон составлен акт от 03.12.2021, согласно которому по результатам осмотра установлено  намокание Нежилого помещения по всему периметру; наличие во всем помещении на полу холодной воды на уровне 15 см;  повреждение (намокание) мебели, витрины, стойки рецепции, компьютерной техники и оборудования. При этом стороны в названном акте указали, что для оценки ущерба будет составлен повторный акт осмотра с подробным перечнем повреждений.

В акте от 07.12.2021 стороны, осмотрев Нежилое помещение, перечислили поврежденное имущество истца, а также указали, что причиной залития Нежилого помещения явился выход из строя дренажного насоса, относящегося к общему имуществу МКД.

По договору от 08.12.2021 № СПб21-12084-1 на оказание консалтинговых услуг по оценке ООО «Центр экспертизы и права» (исполнитель) обязалось оказать истцу (заказчику) услугу по определению рыночной стоимости поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ в связи с залитием Нежилого помещения.

Согласно пункту  3.1 названного договора стоимость указанных услуг составила 14 500 руб.

Платежными поручениями от  07.12.2021 № 208 и от 15.12.2021 № 219 истец уплатил             ООО «Центр экспертизы и права» 14 500 руб.

По заключению от 13.12.2021 № СПб21-12084-1, подготовленному ООО «Центр экспертизы и права», рыночная стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ составила 677 940 руб. 90 коп.

Поскольку на момент залития Нежилого помещения ответчик управлял МКД, истец обратился к нему с претензией от  21.01.2022, в которой потребовал возместить 677 940 руб.           90 коп. ущерба и 14 500 руб. расходов на оплату услуг ООО «Центр экспертизы и права».

Так как ответчик не возместил указанные суммы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, в частности, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1                  статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на недоказанность факта причинения истцу убытков по вине ответчика.

При этом ответчик представил акт от 27.12.2021, согласно которому установить причину залития Нежилого помещения невозможно, предположительно причиной залития явилось подтопление Нежилого помещения грунтовыми водами.

Однако данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не принят судом в качестве доказательства, опровергающего факт залития Нежилого помещения по причине ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 7, в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления № 25).

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил заключение от 13.12.2021 № СПб21-12084-1, подготовленное ООО «Центр экспертизы и права».

Иск по размеру ответчиком не опровергнут.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг ООО «Центр экспертизы и права» в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил договор от 13.01.2022 № ЮСП13/01-22 оказания юридических услуг и платежное поручение от 17.01.2022 № 4.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе издержки на направление претензии контрагенту, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения 531 руб. 07 коп. судебных издержек на оплату услуг почтовой связи в связи с направлением ответчику досудебной претензии (276 руб. 03 коп.) и искового заявления (255 руб. 04 коп.) истец представил кассовые чеки от 26.01.2022 № 125445.02 и от 21.04.2022 № 111672.05.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается несение истцом 15 531 руб. 07 коп. (15 000 руб. +  531 руб. 07 коп.) судебных издержек.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис-СПб»                (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада»                      (ИНН 

<

***>) 692 440 руб. 90 коп. в возмещение убытков, а также 15 531 руб. 07 коп. в возмещение судебных издержек и 16 559 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис-СПб»               (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 290 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                           Судас Н.Е.