АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-22058/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафиной Р.Р., 

рассмотрев 24.09.2024, 02, 04.10.2024 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Общества с  ограниченной  ответственностью  «Премиум», РТ, г.Казань к Исполнительному комитету  города Казани, г.Казань о взыскании стоимости восстановительного  ремонта в  размере  284 300 руб., расходов  на оценку  ущерба   в размере  6500 руб., расходов на услуги по  эвакуации ТС  в  размере  2500 руб.,  расходов  на  диагностику  развала-схождения   в  размере  2928 руб.,  почтовых  расходов   в размере  90 руб.,  расходов на  юридические  услуги в  размере  40 000 руб. (по  уточненным  требованиям  по состоянию на  02.10.2024),

с участием:

от истца  – до и после перерывов - представитель  ФИО1 по  доверенности  от  26.04.2024, диплом;

от ответчика – до перерыва - представитель ФИО2  по  доверенности  от  21.11.2022 №12116/ИК; после перерыва (02-04.10.2024) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной  ответственностью  «Премиум», РТ, г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету  города Казани, г.Казань (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного  ремонта в  размере  284 300 руб., расходов  на оценку  ущерба   в размере  6500 руб., расходов на услуги по  эвакуации ТС  в  размере  2500 руб.,  расходов  на  диагностику  развала-схождения   в  размере  2928 руб., процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами за период с  10.05.2024 по  22.05.2024 в  размере  1615 руб. 69 коп.  с  последующим  начислением  процентов  по  день  фактического  исполнения решения суда,  почтовых  расходов   в размере  90 руб.,  расходов на  юридические  услуги в  размере  40 000 руб. (по первоначально  заявленным  требованиям).

До начала судебного  заседания 24.09.2024  от ответчика посредствам системы «Мой Арбитр»  поступил  отзыв, который   в порядке ст.159 АПК РФ  приобщен к материалам  дела.

В  судебном заседании  24.09.2024 был объявлен перерыв до 02.10.2024 до 15 час. 00 мин. для представления  истцом  дополнительных  доказательств  по  делу.

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца,  в  отсутствие  представителя  ответчика.

Ответчик в судебное заседание 02.10.2024 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

До начала судебного  заседания  после перерыва  02.10.2024 от  ответчика  посредствам системы  «Мой Арбитр»  поступило ходатайство  о рассмотрении  дела  в отсутствие  его  представителя, которое  в  порядке ст. 159 АПК РФ  приобщено к  материалам  дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании  02.10.2024 представитель истца  заявил  ходатайство  об уменьшении исковых  требований и просил суд взыскать с  ответчика стоимость восстановительного  ремонта в  размере  284 300 руб., расходы на оценку  ущерба в  размере  6500 руб.,  услуги  по эвакуации ТС  2500 руб.,  расходы на  диагностику  развала-схождения   в размере  2928 руб.,  почтовые расходы  в  размере 90 руб.,  расходы на  юридические услуги в  размере  40 000 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя  истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании  02.10.2024 представитель истца  заявил  ходатайство  о приобщении к материалам  дела письма  от гарантирующего поставщика.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанный документ к материалам дела.

В  судебном заседании  02.10.2024 был объявлен перерыв до 04.10.2024 до 09 час. 50 мин. для представления  истцом  платежной квитанции, подтверждающую несения расходов на услуги по  эвакуации транспортного средства .

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца,  в  отсутствие  представителя  ответчика.

Ответчик в судебное заседание 04.10.2024 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании  04.10.2024 представитель  истца  заявил  ходатайство  о приобщении к материалам  дела чека  по  эвакуации  автомобиля.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании 24.09.2024 представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 02, 04.10.2024 представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

В судебном заседании 24.09.2024 представитель ответчика требования  признала, указав, что  ходатайств  о проведении  судебный  экспертизы  по делу  заявлено не  будет,  со стоимость  восстановительного ремонта  согласна, в части  судебных расходов на представителя  заявила  о их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 30.03.2024  при движении по ул. Право -Булачная  произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства BMW 530I XDRIVE г/н 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО3

Определением ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани  от 30.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что транспортное средство  BMW 530I XDRIVE г/н 

<

***> под управлением ФИО3 двигаясь  по ул. Право-Булачная  со стороны  ул.  Чернышевского  возле д.13 ул. Право-Булачная  совершило наезд на препятствие (водосточный канал), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 530I XDRIVE г/н 

<

***>,  получил механические повреждения.

Истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт Плюс» за проведением оценки (стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости) поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором на проведение  экспертного исследования  от  12.04.2024 №17/04.24, актом  приема-передачи оказанных услуг по  экспертизе от 22.04.2024, платежной квитанцией от  23.04.2024.

По результатам проведенного осмотра, составлено заключение экспертное  заключение  от  22.04.2024 №17/04.24, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW 530I XDRIVE г/н 

<

***> (без учета  износа ) составило 284 300 руб.,  рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW 530I XDRIVE г/н 

<

***> (с учета  износа ) составило 234 000 руб. Расходы по проведению оценки составили в общей сумме 6500 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 23.04.2024.

Поскольку в  результате  ДТП автомашине  истца причинены  механические повреждения, которые препятствовали  самостоятельному  передвижению   транспортного  средства,  истцом  были  оплачены  услуги   за  эвакуацию транспортного средства с места  ДТП  в размере  2500  руб., что подтверждается платежным чеком от 30.03.2024.

Истцом также понесены расходы в размере 2928 руб. по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверки развала-схождения, что подтверждается  актом  выполненных  работ  от 12.04.2024 №3290688896, платежной  квитанцией  от 12.04.2024, заключением  специалиста.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Претензия была оставлена ответчиком  без исполнения.

Поскольку истец ответ на претензию не получил, ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с уточненным  заявлением  по состоянию на  02.10.2024.

Исследуя материалы дела, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца по состоянию на 02.10.2024 подлежат удовлетворению.

 Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов удовлетворения судом  требования о возмещении вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту  5 статьи 8 главы 1 Устава  муниципального образования  г.Казани  к вопросам  местного  значения  относится  дорожная  деятельность  в  отношении  автомобильных  дорог  местного  значения  в  границах  города Казани.

Исполнительный комитет  муниципального  образования  города Казани  является  исполнительно-распорядительным  органом  местного самоуправления, наделенным Уставом собственными  полномочиями  по решению вопросов  местного значения.

Согласно пункту 1 Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца является дефектом покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), который должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

"ГОСТ 3634-2019. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634-2019 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Установленные указанным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

По правилам пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа (часть 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 59 Решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 "О Правилах благоустройства города Казани" смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Таким образом, на основании изложенного судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (водосточный канал).

При этом, каких-либо объективных доказательств нарушения водителем спорного транспортного средства правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо о наличии в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что водитель имел возможность предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не содержится и ответчиком в суд не представлено.

Водитель не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, суд не усмотрел в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, а также мотивов для уменьшения размера суммы подлежащих взысканию убытков.

Доводы  ответчика  о возможности  истца   осуществить замену   шины  по  программе  расширенной  гарантии, не  нашли  своего документального подтверждения в  ходе  судебного  разбирательства.

В ответ на  обращение  истца в  адрес  дилера ООО «УК ТТС» о возможности    замены  шины  компанией Icon Tyres,  дано разъяснение  о том, что  обязательным  условием   предоставления   расширенной гарантии  покупателю  является  наличие    гарантийного талона или   активация  электронной  расширенной  гарантии на   шину ( комплект  шин),  которые  истцу  при покупке автомобиля не  выдавались,   соответственно,  стоимость  поврежденной  шины  не  подлежит исключению из суммы  ущерба.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчик сумму убытков не оспорил, ходатайств  о проведении судебной  экспертизы не  заявил.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба на износ поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 284 300 руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 6500 руб., что подтверждается договором на проведение  экспертного исследования  от  12.04.2024 №17/04.24, актом  приема-передачи оказанных услуг по  экспертизе от 22.04.2024, платежной квитанцией от  23.04.2024.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п.2 ст.15, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 6500 руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением от  22.04.2024 №17/04.24, следовательно, обоснованным является и требование о взыскании понесенных расходов по оценке в размере 6500 руб.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей,  поскольку в силу статьи 15, 393, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально (платежный чек от 30.03.2024).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 2928 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены акт  выполненных  работ  от 12.04.2024 №3290688896, платежная  квитанция  от 12.04.2024 на сумму 2928 руб., заключение  специалиста. Услуги напрямую связаны с данным ДТП, поскольку стенд развала-схождения был необходим для осуществления диагностики и осмотра транспортного средства. Следовательно, указанные расходы также применительно к статье 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просил взыскать почтовые расходы в сумме 90 руб.  в качестве судебных издержек, а именно: расходов по направлению досудебной претензии от 26.04.2024.

Указанные истцом почтовые расходы подтверждены документально (почтовая  квитанция  от  26.04.2024).

С учетом реальности и относимости заявленных расходов, а также с учетом удовлетворения иска, требование истца о взыскании понесенных почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 90 руб. коп.

В части  предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему  выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание  юридических услуг от 25.04.2024, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ФИО1 (исполнитель) принимает  на себя  обязательства осуществлять  определенные  действия, связанные с  представлением  интересов  заказчика  по  гражданскому  делу  по  иску  ООО «Премиум» к ИКМО г.Казани  о взыскании ущерба.

Согласно  п.1.2 договора на оказание  юридических услуг от 25.04.2024 исполнитель  обязуется совершить  следующие  действия:

- оказание  устной  консультации;

- правовая  экспертиза предоставленных  документов;

- написание  претензии;

- составление  искового  заявления;

-представление  интересов  на судебных  заседаниях;

- подготовка  и  отправка  необходимых  запросов, сбор  и предоставление  необходимой  информации;

- выполнение  иных  действий,  необходимых  для выполнения  поручения.

Согласно п.4.1 договора на оказание  юридических услуг от 25.04.2024 стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец на основании расписки от 25.04.2024 передал ФИО1 денежные средства  в размере 40 000 рублей.

Акт выполненных работ с указанием перечня оказанных услуг не составлялся.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

Суд учитывает, что по общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг – оказание  устной  консультации; правовая  экспертиза предоставленных  документов; подготовка  и  отправка  необходимых  запросов, сбор  и предоставление  необходимой  информации; выполнение  иных  действий,  необходимых  для выполнения  поручения, являются необоснованными, поскольку плата за услугу, предшествующие составлению правового документа уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа. То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п.

Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено, что данный спор не требует изучения нового либо международного законодательства, по делу от заявителя не требовалось получения доказательств, которые у него бы отсутствовали, а также совершения иных действий, которые могли бы осложнить дело.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оказания  содействия  в оформлении претензии, искового заявления, участие  представителя в судебных  заседаниях,  а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным уменьшить сумму судебных расходов до 30 000 руб. и  с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере указанной суммы с ответчика.

В остальной  части в  распределении  судебных расходов на  оплату  услуг представителя  отказано.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточненный  иск  удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета  муниципального образования  г.Казани  за  счет средств  муниципальной  казны в  пользу  Общества  с ограниченной ответственностью «Премиум»  стоимость восстановительного  ремонта в  размере  284 300 руб., расходы  на оценку  ущерба   в размере  6500 руб., расходы на услуги по  эвакуации ТС  в  размере  2500 руб.,  расходы  на  диагностику  развала-схождения   в  размере  2928 руб.,   расходы по уплате  государственной  пошлины в  размере  8 816  руб., почтовые  расходы   в размере  90 руб.,  расходы на  юридические  услуги в  размере  30 000 руб.

В остальной  части в распределении   расходов на  оплату  юридических  услуг отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина