Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112311/2023

22 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ Д. 2Б, ОГРН:  );

к

обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.90/92, ОГРН:  );

при участии   представителей сторон согласно протоколу судебного  заседания от  18.03.2024

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее по тексту  - ответчик) штрафа за нарушение пункта  3.2.10 Договора в сумме 11.836.303,70 рублей.

 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель  истца  исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика  против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 18.05.2017 между  Истцом (Арендодатель) и   Ответчик (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №007581-ЖТК-СПБ-15-05-2017/84 (далее - Договор) на часть здания общей площадью 1278, 1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г.Кемь, площадь Кирова, д. 4 (далее — Объект). Объект был передан на срок семь лет с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Истцом исполнено его обязательство по передаче объекта Ответчику, что подтверждается актом приема - передачи Объекта от 18.05.2017 года. Переданная в аренду площадь составила 671 кв. м..

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

 

Пунктом  3.2.10. Договора сторонами была предусмотрена обязанность Ответчика: «Не сдавать арендуемое недвижимое имущество в субаренду (поднаем) без письменного согласия Арендодателя. Не заключать договоры субаренды с лицами, ранее уличенными в продаже товаров, не имеющих необходимых лицензий и (или) сертификатов. В случае если субарендатор был уличен в продаже продукции и услуг, не имеющей необходимых лицензий и (или) сертификатов, в том числе контрафактной, договор аренды подлежит расторжению в установленном законом и договором порядке. Осуществлять другие действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных Арендатору имущественных прав, а именно: передавать свои права и обязанности по настоящему Договору другому лицу (перенаем), предоставлять арендуемое недвижимое имущество в безвозмездное пользование, только с письменного согласия Арендодателя».

В ходе комиссионного осмотра Объекта представителями Истца 18.07.2023, был выявлен факт использования части помещений Объекта, третьим лицом - ООО «Прибой» (ИНН 

<

***>) под организацию кулинарии по продаже готовых салатов, выпечки. Данный факт подтверждается составленным арендодателем Актом от 20.07.2023г., содержащим фотоматериалы. По информации представителя ООО «Прибой», использование помещений осуществляется на основании заключенного с Ответчиком договора субаренды.

При этом, между Истцом и Ответчиком не заключались какие-либо соглашения на предмет изменения пункт 3.2.10. Договора, документы, подтверждающие письменное согласование передачи  части помещений третьему лицу отсутствуют.

Как следует из текста пункта  3.2.10. Договора, нарушением установленной им нормы является любое обременение предоставленных Ответчику прав, без письменного согласия Истца деятельность на Объекте вправе осуществлять исключительно сам Ответчик.

Согласно пункту  6.4. Договора, «за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом  3.2.10 Договора, Арендатор обязан перечислить на счет Арендатора, указанный в разделе 11 настоящего Договора, штраф в размере арендной платы за период фактического действия настоящего Договора».

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 11.836.303,70 рублей.

 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, указывая на то, что никак не позднее 2019г. истец должен был знать о передаче помещений ООО «Прибой», так как являясь Арендодатель должен был проводить проверки соблюдения Арендатором условий Договора аренды.

Довод ответчика не может быть принят судом, исходя из положений  Определения Верховного Суда РФ от 13.04.2012 №6-В12-1, согласно которому если нарушения прав истца носят длящийся характер, то положения статьи  196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются.

Тот факт, что помещения используются ООО «Прибой» с 2018 и по настоящее время не оспаривается ни той, ни другой стороной, что делает невозможным принять довод ответчика о пропуске срока исковой давности. 

 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно части 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Изучив представленные в материалы дела документы,, принимая во внимание характер нарушения, сумму штрафа, суд счел возможным снизить ее до 5.000.000,00 рублей. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"   с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" штраф в сумме 5.000.000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 82.182,00 рублей; в удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.