ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2025

Дело № А40-89618/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2025. 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Петровой, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Свит-Ойл» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2024;

от третьего лица: ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании 03 апреля 2025 года кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Свит-Ойл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2024 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свит-Ойл»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свит-Ойл» (далее – ООО «Свит-Ойл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 6 157 611 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее – ООО «Контрол Лизинг»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с актами судов первой и апелляционной инстанций,                      ООО «Свит-Ойл» и ООО «Контрол Лизинг» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалоб инициаторами кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, наступление страхового случая, необоснованный вывод о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Контрол Лизинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «СОГАЗ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные. 

ООО «Свит-Ойл», ФИО2 явку представителей в суд  округа не обеспечили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

1. Фактические обстоятельства дела.

1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 мая 2022 года между ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Свит-Ойл» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-05-55339, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю транспортное средство SHACMAN SХ33186Т366. 

10 июня 2022 года в порядке реализации достигнутых договоренностей указанный автомобиль с идентификационным номером VIN: 

<

***> был передан лизингополучателю по акту.

08 августа 2022 года во время движения автомобиля произошло поднятие кузова, что привело к столкновению с мостом. 

Определением № 23ДТ1243 52 от 08 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия было отказано. 

В результате произошедшего транспортное средство получило различные повреждения.

1.2. 10 июня 2022 года с АО «СОГАЗ» заключен договор страхования (КАСКО) № 2322 МТ 0684/AON, правоотношения сторон в рамках которого подчинены Правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности. 

В связи с произошедшим событием ООО «Свит-Ойл» направило в страховую компанию АО «СОГАЗ» соответствующий пакет документов. 

На основании поданных материалов страховщиком было сформировано дело № SGZA0000572609D№0000001, проведена проверка, организованы осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта, представленному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет                         166 916 руб. Поскольку данная сумма не превышает 70% от страховой стоимости автомобиля, что, в соответствии с условиями договора страхования, не позволяет признать его гибель, АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данными экспертного заключения АО «СОГАЗ»,                    ООО «Свит-Ойл» обратилось за проведением независимой экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертизы». 

Обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертизы» подготовлено заключение № 09-12-23 от 14 декабря 2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства SX33186Т366 2022 года выпуска, государственный номер 

<

***>, по которому такая стоимость составит без учета износа 6 157 611,06 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую страховщиком выражен повторный отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

1.3. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь заключенным договором страхования, положениями статей 927, 929, 930, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что выгодоприобретателем по договору страхования в случае гибели предмета страхования является исключительно акционерное общество «Акционерный Банк «Россия», в связи с чем ООО «Свит-Ойл» не вправе заявлять требование об осуществлении страховой выплаты. 

Кроме того, судами отмечено, что повреждение транспортного средства наступило в результате нарушений условий эксплуатации транспортного средства, предусмотренных заводом-изготовителем, а также действующим законодательством, что является исключением из страхового покрытия. 

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

2. Позиция суда кассационной инстанции.

Суд округа не находит возможным поддержать приведенные выводы. 

2.1. В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

            Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

            Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

            Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (то есть в отсутствие умысла) могут быть предусмотрены только законом, а условие договора страхования, вводящее такое условие, является ничтожным, как противоречащее Гражданскому кодексу Российской Федерации.

            По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения).

            При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

            Как установлено судами и следует из материалов дела, транспортное средство SHACMAN SХ33186Т366 было застраховано по договору страхования, заключенному с АО «СОГАЗ». 

            Разделом 4 правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, определены исключения из страхового покрытия.

            В частности, подпунктом 4.2.9 Правил страхования установлено, что страховое покрытие по договору страхования не распространяется на повреждения транспортного средства, вызванные нарушением условий эксплуатации транспортного средства, предусмотренных заводом-изготовителем, а также действующим законодательством.

Коллегия кассационного суда обращает внимание, что выводы судов со ссылкой на поименованный пункт Правил носят общий характер, не сопровождены указанием на исследование технической документации завода-изготовителя транспортного средства, а также сделаны без конкретизации того, какие именно эксплуатационные и функциональные запреты были проигнорированы пользователем единицы техники. 

Констатируя нарушение истцом законодательства, которое в силу пункта

4.2.9 Правил также исключает действие страховой защиты, суды привели в качестве нормативного обоснования Приказ Минтруда России от 09.12.2020              № 871н. Между тем данный акт, как следует из его содержания, не регулирует допустимые способы эксплуатации специализированной техники, а устанавливает государственные нормативные требования к охране труда. 

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии подтверждений того, что произошедшее с транспортным средством дорожно-транспортное происшествие представляет собой исключение из страхового покрытия, влекущее за собой отказ в необходимости выплаты страхового возмещения. 

            По смыслу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик по общему правилу может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения только в том случае, когда страховое событие наступило вследствие умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя). 

            Истец и ООО «Контрол Лизинг» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции последовательно указывали на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло внутри объекта строительства при объезде участка ремонта автомобильной дороги М-4 «Дон». 

            Кроме того, подателями кассационной жалобы отмечается, что самопроизвольное частичное поднятие кузова автомобилей данной марки и модели является случающимся явлением, само по себе не свидетельствует о нарушении водителем правил эксплуатации транспортного средства. 

            Необходимо также принимать во внимание то, что определением                              № 23ДТ1243 52 от 08 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Уполномоченными органами установлено, что водитель пытался осуществить экстренное торможение перед столкновением с опорой моста. 

            В нарушение положений части 3 статьи 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доводы истца и ООО «Контрол Лизинг», базирующиеся на материалах дела, не получили надлежащей судебной оценки, что не позволяет считать обжалуемые судебные акты обоснованными.

            Суд округа полагает необходимым отметить, что совокупность представленных доказательств не позволяла бесспорно констатировать наличие  умысла в причинении вреда застрахованному транспортному средству – совершении действий, заведомо приводящих к наступлению страхового случая. 

            Правила страхования предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя (выгодоприобретателя) как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.  

            Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

            2.2. В отношении выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «Свит-Ойл» в данном случае является ненадлежащим истцом ввиду отсутствия материального права на иск, поскольку выгодоприобретателем является только акционерное общество «Акционерный Банк «Россия», суд округа полагает необходимым отметить следующее. 

            В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.2.1 правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, под ущербом понимается гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В силу пункта 45 постановления Пленума ВС РФ № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

            Аналогичное правило о необходимости толкования договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества». 

Из материалов дела следует, что выгодоприобретателем по риску «Угон/Хищение/Ущерб» на условии «Полной гибели» является акционерное общество «Акционерный Банк «Россия». 

Отказывая в удовлетворении претензии, направленной ООО «Свит-Ойл», АО «СОГАЗ» сослалось на содержание раздела 7 Полиса, истолковав его как свидетельствующее о распространении страхового покрытия исключительно на случай гибели имущества. Ответчик также обратил внимание на выявленную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 166 916 руб., исходя из которой невозможно констатировать гибель застрахованного имущества. 

Данная позиция была признана судами правомерной.

Между тем, в обжалуемых судебных актах не приведено указаний на основания для такого толкования раздела 7 Полиса, в том числе с учетом буквального содержания раздела 4 Полиса, в котором ООО «Свит-Ойл» в прямой постановке поименован в качестве выгодоприобретателя по риску «Ущерб». 

В аналогичном качестве истец был указан и в заявлении на страхование.

Без установления соотношения указанных разделов договора страхования вывод судов о необходимости полного отказа в иске не может быть признан верным.  

Надлежит учитывать, что АО «СОГАЗ» является профессиональным участником рынка страхования, которое в данном случае предложило договорные условия более слабой стороне, договор заключен на условиях присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            При таких обстоятельствах в случае возникновения сомнений в способе толкования положений заключенного договора страхования следует рассмотреть возможность их истолкования в пользу контрагента АО «СОГАЗ».

            Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «Свит-Ойл» не обладает материальным правом на иск, сделаны без всестороннего анализа структуры и содержания договорных связей. 

2.3. В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу решение и постановление обоснованными и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить постановленные судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, корректно установить субъектный состав спорного правоотношения, осуществить толкование условий договора страхования в соответствии с правилами, установленными гражданским законодательством и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ № 49, установить наличие права ООО «Свит-Ойл» на предъявление требований на основании договора страхования в качестве выгодоприобретателя; установить, произошло ли причинение вреда застрахованному транспортному средству и, как следствие, наступление страхового случая в результате умышленных действий работников страхователя и (или) выгодоприобретателя, принять законный и обоснованный судебный акт.

Поданное ООО «Балтийский лизинг» заявление о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрено судом округа ввиду отсутствия надлежащих процессуальных условий для совершения соответствующего действия, а также исходя из результата кассационного разбирательства. Данное заявление подлежит разрешению при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, на этапе обсуждения вопроса о субъектном составе спорного правоотношения. 

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года по делу № А40-89618/2024 отменить. 

Дело № А40-89618/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                 С.Ю. Дацук

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

                                                                                                          ФИО4