ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67379/2021

30 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.06.2021;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 13.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42990/2021) Акционерного общества «Военторг-Москва» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-67379/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Акционерного общества «Военторг-Москва» (адрес: 109428, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: 191025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Военторг-Москва» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, Компания) об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности в помещении с кадастровым номером 77:02:0005005:1675, расположенном по адресу: 

<

...>, привести помещение в надлежащее техническое состояние путем проведения текущего и капитального ремонта, а также взыскании 1 816 160 руб. 00 коп. штрафа по договору от 16.06.2017 № 370-Х5/17.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 20-23 тома 2), согласно которому просило возложить на Компанию обязанность по приведению подвала в помещении с кадастровым номером 77:02:0005005:1675, расположенном по адресу: 

<

...>, в надлежащее техническое состояние путем проведения текущего и капитального ремонта, взыскать с ответчика 1 816 160 руб. 00 коп. штрафа за нарушение обязательств по договору от 16.06.2017 № 370-Х5/17, а также просило принять отказ от остальной части ранее заявленных требований. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 12.11.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение от 12.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования  удовлетворить (с учетом отказа от части требований). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по содержанию переданного ему нежилого помещения. Так, истец отметил, что в материалах дела имеется акт осмотра от 12.05.2021, свидетельствующий о наличии нарушений в содержании объекта, при этом, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что выявленные в акте нарушения были признаны ответчиком. Кроме того, истец указал, что 27.09.2021 сторонами проведен повторный осмотр объекта, по результатам которого в акте от 27.09.2021 зафиксировано, что ранее выявленные нарушения пожарной безопасности устранены в полном объеме, нарушения по содержанию объекта устранены частично. Кроме того, податель жалобы указал, что в акте приема-передачи объекта от 13.10.2017 сторонами установлена необходимость проведения капитального ремонта объекта, что опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности необходимости проведения ремонтных работ. 

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, в котором Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд в целях проверки надлежащего извещения сторон о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции определением от 01.02.2022 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на иную дату, направив в суд первой инстанции запрос о представлении сведений относительно извещения сторон.

Согласно поступившим в апелляционный суд 17.02.2022 сведениям из суда первой инстанции копии определения от 03.08.2021 о принятии искового заявления были направлены в адрес истца и ответчика, и получены ими 03.09.2021 и 30.08.2021 соответственно, то есть заблаговременно до даты судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России» с почтовыми идентификаторами №19085461672674 и №19085461672544. Следовательно, стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в связи с отпуском судьи Галенкиной К.В. в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 16.07.2017 № 370-Х5/17 (далее – договор), по которому арендатору передан во временное пользование объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 1 925 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:02:0005005:1675.

Указанное помещение является встроенно-пристроенным по отношению к многоквартирному дому, расположенному по аналогичному адресу с кадастровым номером 77:02:0004008:1001 и состоит из подвала и двух нежилых этажей.

По акту приема-передачи от 13.10.2017 объект передан арендатору. 

Срок аренды объекта составляет 7 (семь) лет с даты подписания акта приема-передачи объекта (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что арендодатель (его полномочные представители) имеет право на вход на объект с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с договором и законодательством РФ. Осмотр может производиться в течение установленного рабочего дня, а в случае аварии в любое время суток. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора арендатор обязан за свой счет содержать объект, его инженерные коммуникации и оборудование, включая прилегающую к нему территорию, в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать установленные нормы благоустройства, а также производить текущий и (если такая необходимость возникла/выявлена в течение срока действия договора или присутствовала на дату подписания акта приема-передачи объекта от арендодателя арендатору, предусмотренного пунктом 5.1 договора) капитальный ремонт объекта и находящихся в нем инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, включая фасад объекта. 

Согласно пункту 7.8 договора арендатор обязан самостоятельно за свой счёт и в полном объеме, в том числе по требованию арендодателя, обеспечить соответствие объекта (правилам и нормам пожарной безопасности, охраны труда, санитарно-эпидемиологического надзора, требований в сфере охраны окружающей природной среды, обеспечения экологической безопасности, требований по хранению и утилизации бытовых и промышленных отходов (мусора), иных установленных правил и норм, а также соблюдать и нести ответственность за соблюдение указанных правил и норм, обеспечить выполнение требований миграционной службы, следить за целостностью и исправностью эксплуатируемых коммуникаций, энергетических, тепловых систем, подъемных устройств и приборов, работающих под давлением, в объеме, необходимом и достаточном, как это установлено законодательством РФ и соответствующими нормативами для эксплуатации Объекта, его систем, коммуникаций и установленного на нем оборудования, а также возместить вред, причиненный несоблюдением указанных требований арендодателю и иным лицам, предъявившим законные требования. бытовые и промышленные отходы деятельности арендатора (мусор) являются его собственностью.

В силу пункта 9.4 договора в случае неисполнения арендатором условий пункта 6.1, 7.4, 7.6, 7.8 (за исключением соблюдения норм пожарной безопасности), 7.9 (при отсутствии угрозы жизни и здоровью физических лиц) договора арендатор выплачивает арендодателю по его требованию штраф в размере 100 (сто) МРОТ за каждый факт нарушения. 

В случае неисполнения арендатором условий пунктов 6.2, 7.2, 7.3, 7.5, 7.8 (в части соблюдения норм пожарной безопасности) арендатор выплачивает арендодателю по его требование штраф в размере 1 (одного) фиксированного платежа, соответствующего объекта, за каждый факт нарушения (пункт 9.5 договора).

В ходе проведенного 12.05.2021 осмотра объекта установлено, что ответчик в нарушение пунктов 7.4, 7.8 договора ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание объекта аренды, не обеспечивал соблюдение норм и требований пожарной безопасности, созданы предпосылки к значительному ухудшению технического состояния помещения, что отражено в составленном акте от 12.05.2021.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные в ходе осмотра 12.05.2021 нарушения, а также уплатить штраф за нарушение обязательств в общей сумме 1 816 160 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. за нарушение пункта 7.4 договора в части нарушения обязательства по проведению текущего ремонта объекта аренды и 1 806 160 руб. 00 коп. за нарушение пункта 7.8 договора в части нарушения требований правил пожарной безопасности при эксплуатации объекта аренды), которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения объекта аренды в ненадлежащем техническом состоянии, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которым Общество просило возложить на Компанию обязанность по приведению только подвала в помещении с кадастровым номером 77:02:0005005:1675, расположенном по адресу: 

<

...>, в надлежащее техническое состояние путем проведения текущего и капитального ремонта, взыскать с ответчика 1 816 160 руб. 00 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору от 16.06.2017 № 370-Х5/17.

При этом из пункта 3 уточненного искового заявления (л.д. 23 тома 2) следует, что истец просил принять отказ от остальных требований, заявленных при подаче иска в суд, что в свою очередь не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд согласно части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В данном случае отказ от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом – представителем по доверенности ФИО2, имеющим на то соответствующие полномочия, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах отказ Общества от иска в части требования о возложении на Компанию обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также в части приведения помещения с кадастровым номером 77:02:0005005:1675 в надлежащее техническое состояние путем проведения текущего и капитального ремонта, кроме подвала, подлежал принятию арбитражным судом, и, как следствие, а производство по делу в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По существу исковых требований в остальной части апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном замена отдельных элементов несущих строительных состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружении проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Факт нарушения ответчиком обязательств, установленных пунктами 7.4, 7.8 договора, подтверждаются материалами дела, в том числе актами о фактическом использовании объекта от 12.05.2021, от 30.06.2021, приложенными к ним фотоматериалами, а также совместным актом осмотра помещения от 27.09.2021, из которого следует, что:

1) выявленные в предыдущие осмотры нарушения пожарной безопасности устранены в полном объеме;

2) выявленные в предыдущие осмотры нарушения по содержанию объекта аренды устранены частично, подвал на момент осмотра находится в затопленном состоянии, гипсокартонные перегородки частично разрушены из-за воздействия воды.

При таких обстоятельствах вопреки выводу суда первой инстанции факт нарушения ответчиком обязательств по содержанию объекта аренды подтверждается материалами дела.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что в пункте 7.4 договора стороны согласовали обязанность арендатора производить текущий и (если такая необходимость возникала/выявлена в течение срока действия договора или присутствовала на дату подписания акта приема-передачи Объекта) капитальный ремонт, а также то, что факт нахождения подвала помещения в затопленном состоянии, равно как и частичное разрушение гипсокартонных перегородок из-за воздействия воды подтверждается материалами дела, в частности, совместным актом от 27.09.2021, требование истца об обязании ответчика устранить указанные повреждения является обоснованным и подлежало удовлетворению, что влечет изменение решения суда первой инстанции в названной части.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). 

Принимая во внимание тот факт, что для исполнения судебного акта по настоящему делу Компании требуется, в том числе необходимость подготовки соответствующих строительных материалов дела и непосредственно проведение соответствующих работ, суд находит разумным тридцатидневный срок с момента вступления постановления апелляционного суда в законную силу на исполнение соответствующей обязанности.

В то же время истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия каких-либо иных фактов нарушения соответствующих обязательств по договору или доказательств неустранения ранее выявленных, в том числе в части необходимости проведения капитального ремонта спорного объекта, в связи с чем в остальной части означенного требования Общества судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу статей статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 9.4, 9.5 договора, начислил ему штрафы за нарушение исполнения обязательств, общий размер которых согласно расчету истца составил 1 816 160 руб. 00 коп., в том числе 10 000 руб. 00 коп. за нарушение пункта 7.4 договора в части нарушения обязанности по проведению текущего ремонта объекта аренды и 1 806 160 руб. 00 коп. за нарушение пункта 7.8 договора в части нарушения требований правил пожарной безопасности при эксплуатации объекта аренды.

Арифметический расчет штрафа проверен судом апелляционный инстанции и признан обоснованным, а соответствующее требование истца вопреки позиции суда первой инстанции также подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения Компанией пунктов 7.4, 7.8 договора подтвержден материалами дела, в том числе совместным актом осмотра помещения от 27.09.2021, подписав который Компания фактически признала нарушения вышеназванных условий договора, а добровольное устранение ответчиком части нарушений условий договора не влечет прекращение ответственности Компании за соответствующие нарушения (иного в договоре сторонами не предусмотрено).

 

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ путем принятия частичного отказа Общества от иска, удовлетворения требований Общества об обязании Компании привести подвал в помещении с кадастровым номером 77:02:0005005:1675, расположенном по адресу: 

<

...>, в надлежащее техническое состояние путем устранения затопления подвала и восстановления гипсокартонных перегородок в течение 30 рабочих дней с даты вынесения судебного акта по настоящему делу, а также взыскания с Компании в пользу Общества 1 816 160 руб. 00 коп. штрафных санкций и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ 43 162 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2021 по делу №  А56-67379/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ Акционерного общества «Военторг-Москва» от иска в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также в части приведения помещения с кадастровым номером 77:02:0005005:1675 в надлежащее техническое состояние путем проведения текущего и капитального ремонта, кроме подвала, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» привести подвал в помещении с кадастровым номером 77:02:0005005:1675, расположенном по адресу: 

<

...>, в надлежащее техническое состояние путем устранения затопления подвала и восстановления гипсокартонных перегородок в течение 30 рабочих дней с даты вынесения судебного акта по настоящему делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Акционерного общества «Военторг-Москва» 1 816 160 руб. 00 коп. штрафных санкций и 43 162 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Акционерного общества «Военторг-Москва» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

  Ю. С. Баженова

     Н. С. Полубехина