АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А79-4508/2017

18 июня 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Михайлова Е.А. (доверенность от 14.03.2016),

от ответчика: Громовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2018),

Беляевой О.В. (доверенность от 25.09.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2017,

принятое судьей Коркиной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу № А79-4508/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К» 

(ИНН: 2128031599, ОГРН: 1022101130820) 

к муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования город Чебоксары – столица Чувашской Республики 

(ИНН: 2126000651, ОГРН: 1022101139268) 

о внесении изменений в договор,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К» (далее – ООО «Шупашкартранс-К», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования город Чебоксары – столица Чувашской Республики (далее – МУП «ЧТУ») о внесении изменений в пункт 3.1 договора на оказание услуг по использованию опор контактной сети от 01.01.2008 № 1444/07, изложив его в следующей редакции: «3.1. Договорная цена использования одной опоры с 01 апреля 2014 года составляет 5 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 0,76 рублей».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация), Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Шупашкартранс-К» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 421, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили статьи 69, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению Общества, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении иска, поскольку, исходя из буквального толкования условий пункта 3.5 договора от 01.01.2008 № 1444/07, ответчик не вправе в произвольном порядке изменять стоимость использования опор. МУП «ЧТУ» в 2008 – 2014 годах в одностороннем порядке неоднократно повышало стоимость использования опор, в связи с чем цена договора возросла в пять раз – с 35 до 147 рублей. Общество при подписании 31.12.2010 последнего дополнительного соглашения к договору было введено в заблуждение относительно повышения расходов, связанных с обслуживанием опор, предоставленных для интернет-провайдера. МУП «ЧТУ» на момент подписания договора и последующих дополнительных соглашений к нему не признано лицом, занимающим доминирующее положение на рынке предоставления опор контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи (ВОЛС). Расходы МУП «ЧТУ», связанные с деятельностью по предоставлению опор контактной сети для размещения ВОЛС, подлежат исчислению в пропорциональном порядке в зависимости от доходов, приходящихся на каждый вид деятельности. МУП «ЧТУ» вопреки предписанию Управления не представило экономически обоснованный расчет стоимости использования опор контактной сети для размещения ВОЛС. Стоимость использования одной опоры должна составлять 5 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) – 0,76 рубля. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ООО «Шупашкартранс-К» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

МУП «ЧТУ» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрация и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, МУП «ЧТУ» (предприятие) и ООО «Шупашкартранс-К» (пользователь) заключили договор на оказание услуг по использованию опор контактной сети от 01.01.2008 № 1444/07, по условиям которого предприятие обязалось за плату предоставить пользователю для размещения оптической линии связи опоры контактной сети в количестве, определенном договором.

Цена использования одной опоры с 01.01.2008 составляет 35 000 рублей, в том числе НДС – 5,34 рубля. По состоянию на 01.01.2008: количество используемых опор составляет 310 единиц, общая стоимость используемых опор – 10 850 рублей в месяц (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора за используемые опоры производится предоплата в размере 100 процентов до 5-го числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 3.5 договора предприятие вправе изменять стоимость использования опор с учетом инфляции и изменения стоимости затрат по их содержанию, уведомив об этом пользователя в трехдневный срок.

01.07.2010 МУП «ЧТУ» (предприятие) и ООО «Шупашкартранс-К» (пользователь) подписали дополнительное соглашение к договору, в котором установили, что общее количество опор, передаваемых исполнителем пользователю, составляет 476 единиц (по состоянию на 01.07.2010). Цена использования одной опоры – 50 рублей, в том числе НДС – 7 рублей 63 копейки. 

31.12.2010 МУП «ЧТУ» (предприятие) и ООО «Шупашкартранс-К» (пользователь) подписали дополнительное соглашение к договору, в котором изложили пункт 3.2 договора в следующей редакции: «По состоянию на 01.01.2011 количество используемых опор составляет 476 единиц. Общая стоимость используемых опор – 40 607 рублей 56 копеек, в том числе НДС – 6 192 рублей 76 копеек».

МУП «ЧТУ», ссылаясь на постановление Администрации от 17.05.2012 № 109, в одностороннем порядке с 01.06.2012 увеличило стоимость использования одной опоры до 105 рублей 93 копейки без НДС, а с 01.07.2014 – до 124 рублей 58 копеек без НДС, со ссылкой на постановление Администрации от 29.05.2014 № 1919.

В письме от 23.03.2017 № 506 истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение от 23.03.2017 к договору, согласно которому стоимость использования одной опоры контактной сети составляет 5 рублей, в том числе НДС – 0,76 рубля.

В связи с незаключением дополнительного соглашения к договору на условиях предложенных Обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 421, 426, 445, 450, 451, 452 ГК РФ, статьями 69, 71 АПК РФ, статьями 3, 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 386/10 и от 18.02.1997 № 1852/96, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в пункт 3.1 договора от 01.01.2008 № 1444/07.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По правилам пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В пункте 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции указано, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и это не противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.12.2015 по делу № А79-6766/2015, МУП «ЧТУ» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование опор контактной сети для размещения оптических линий связи при оказании услуг электросвязи на территории города Чебоксары.

Суды установили, и Общество не отрицает, что в пункте 3.5 договора стороны согласовали право МУП «ЧТУ» изменять стоимость использования опор с учетом инфляции и изменения стоимости затрат по их содержанию.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что плата за использование опор по соглашению сторон была изменена дважды в 2010 году. 01.06.2012 и 01.07.2014 МУП «ЧТУ» на основании постановлений Администрации от 17.05.2012 № 109, от 29.05.2014 № 1919 в одностороннем порядке увеличило стоимость использования опор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.01.2008 № 1444/07 и дополнительные соглашения к нему, решение и предписание антимонопольной службы, анализ доходов и расходов, бухгалтерский баланс, отчет, переписку сторон, суды установили, что истец не доказал факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При этом вывод судов о том, что заключение сторонами дополнительных соглашений к договору об увеличении цены услуг, оказываемых ответчиком, не является обстоятельством, с которым положения пункта 1 статьи 451 ГК РФ связывают возможность изменения условий договора, сделан при правильном применении статей 1 (пункта 2), 9 (пункта 1), 421 (пункта 1) ГК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в пункт 1.3 договора от 01.01.2008 № 1444/07.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2017 по делу № А79-8810/2017 установлено, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи ответчику повторного предписания об уменьшении цены спорных услуг, поскольку экономически обоснованная плата для размещения на опорах контактной сети ВОЛС составляет 147 рублей с учетом НДС.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А79-4508/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

          И.В. Чижов

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова