ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-28956/2020

г. Самара

22 декабря 2022 года

11АП-18809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛИФТ-НК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника к ООО «СК «Континент» (вх.45339), по делу №А65-28956/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИФТ-НК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПродМаш» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Лифт-НК», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 августа 2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>) (вх.45325).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 г. заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 г. заявление удовлетворено частично. Признан недействительным платеж должника в пользу ответчика от 11.12.2020 г. на сумму 1 690 164,07 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «СК «Континент» пользу ООО «Лифт-НК» 1 690 164,07 руб. Восстановлено право требования ООО «СК «Континент» к ООО «Лифт -НК» на сумму 1 690 164,07 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взыскано с ООО «СК «Континент» в пользу ООО «Лифт-НК» 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. по делу №А65-28956/2020 отменено в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению 961 707 руб. 58 коп. В отмененной части принят новый судебный акт. Признана недействительной сделкой перечисление в адрес ООО «Строительная компания «Континент» в размере 961 707 руб. 58 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительная компания «Континент» в пользу ООО «Лифт-НК» денежных средств в размере 961 707 руб. 58 коп., и восстановления права требования ООО «Строительная компания «Континент» к ООО «Лифт-НК» в размере 961 707 руб. 58 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. по делу №А65-28956/2020 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2022 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. по делу № А65-28956/2020 в части признания сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 11 декабря 2020 года № 860 недействительной и применении последствий недействительности сделки отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. по делу № А65-28956/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года по делу № А65-28956/2020 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЛИФТ-НК» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в соответствии с требованиями которыми просил определение отменить, принять новый судебный акт о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ООО «Строительная компания «Континент» по платежному поручению № 860 от 11 декабря 2020 г. в размере 1 690 164 руб. 07 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 декабря 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 15 декабря 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор в части заявленных требований относительно перечисления денежных средств по платежному поручению № 860 от 11 декабря 2020 г. в размере 1 690 164 руб. 07 коп., указал на то, что в отношении платежа по платежному поручению № 860 от 11 декабря 2020 года на сумму 1 690 164,07 руб. правоотношения не оценены судами на предмет наличия либо отсутствия оснований для отнесения спорной сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

Из материалов обособленного спора следует, что оспариваемая сделка по платежному поручению №860 по перечислению денежных средств в размере 1 690 164,07 руб. совершена 11 декабря 2022 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07 декабря 2022 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

При этом в силу пункта 15 Постановления Пленума № 63 такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Принимая во внимание отсутствие в законодательстве о несостоятельности конкретных критериев получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора, при решении данного вопроса суду следует исходить из буквального толкования положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Равноценное встречное исполнение обязательства может рассматриваться как полученное должником непосредственно после заключения договора в том случае, если оно состоялось в момент заключения договора, либо в ближайший к дате заключения договора день, в который такое исполнение, с учетом его содержания, в действительности могло быть осуществлено.

Констатация факта получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора применительно к пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не исключается и в иных ситуациях: в частности, она будет зависеть от оценки судом особенностей достигнутых сторонами договоренностей и фактического периода времени между моментом заключения соглашения и моментом получения встречного равноценного исполнения, который, во всяком случае, не должен быть продолжительным и может соответствовать минимально необходимому в обычных условиях периоду получения встречного исполнения по соответствующему обязательству.

Такая же правовая позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2022 года по делу А65-28956/2020.

Из доказательств, имеющихся в материалах данного обособленного спора, следует, что 05 июня 2020 г. между должником (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №64-20-смр/34, согласно п. 1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ, в том числе установку и монтаж оборудования по объектам, указанным в Приложении № 1 (Строительство многофункционального центра в г. Нурлат Нурлатского муниципального района), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Основной договор - государственный контракт №64-20/смр от 01 июня 2020 года, по которому государственным заказчиком является государственное казенное учреждение «Главное инвестиционное-строительное управление Республики Татарстан».

В исполнении указанного договора субподряда ответчик выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, первичными документами.

Следовательно, факт выполнения работ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривался при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доказательства, опровергающие реальность правоотношений должника и ответчика при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Обстоятельств заинтересованности либо аффилированности должника с ответчиком также установлено не было.

Учитывая условия договора подряда и сложившийся порядок исполнения обязательств сторон по нему, спорные правоотношения отнесены правомерно отнесены судом первой инстанции к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом установленного получения должником встречного равноценного исполнения в минимально необходимый в обычных условиях период времени получения встречного исполнения по соответствующему обязательству.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника таких доказательств в материалы обособленного спора при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного, является верным и обоснованным вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой платежа по платежному поручению №860 от 11 декабря 2020 года.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года по делу № А65-28956/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы, то есть в рассматриваемом случае на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года по делу №А65-28956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛИФТ-НК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова