Дело № А43-8976/2019

31 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 31.10.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 по делу                               № А43-8976/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атриум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.12.2018                           № 84/ПДС, от 03.12.2018 № 156 н/с.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное учреждение – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в ходатайстве от 23.10.2019 № 08-03/01-13498 (входящий № 01АП-9053/19(1) от 23.10.2019) просит рассмотреть дело без участия представителя.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Государственным учреждением - Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Отделение, Фонд, страховщик, заявитель) по результатам выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атриум» (далее – ООО ПКФ «Атриум», Общество, страхователь) 03.12.2018 приняты решения № 156 н/с и № 84/ПДС.

В соответствии с решением № 156 н/с от 03.12.2018 страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в сумме 2 руб.19 коп., Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 10 руб.93 коп. и соответствующие пени.

Решением № 84/ПДС от 03.12.2018 Обществу предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные Фондом в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 28 605 руб.58 коп.

ООО ПКФ «Атриум», не согласившись с указанными решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 заявленное требование удовлетворено. 

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ), Федерального закона № 125-ФЗ, Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н (далее – Порядок № 624н), Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 (далее – Положение № 101) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия у страхователя оригиналов листов нетрудоспособности не может являться основанием для возмещения им расходов, понесенных Фондом в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности застрахованным лицам. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отделение настаивает на том, что в ходе выездной проверки страхователь не предоставил листки нетрудоспособности, тем самым не подтвердил факт наличия страховых случаев, соответственно, сведения о необходимости выплаты пособия застрахованным гражданам являются недостоверными, а излишне понесенные Фондом расходы подлежат возмещению страхователем.

По мнению заявителя, представленные Обществом ответы из медицинских учреждений не подтверждают фактов наступления страховых случаев в связи с которыми застрахованным лицам выплачены пособия и, соответственно, обоснованность выплат.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на освобождение его от уплаты государственной пошлины, настаивает на неправомерном отнесении на него расходов Общества по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

Подробно доводы Отделения приведены в апелляционной жалобе.

ООО ПКФ «Атриум», в возражениях на апелляционную жалобу с доводами страховщика не согласилось, указало на законность судебного акта и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Порядком № 624н предусмотрено, что документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.

Таким образом, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Согласно пункту 10 Положения № 101 выплата пособий по социальному страхованию осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Расходы по государственному социальному страхованию, произведенные страховщиком, не подтвержденные страхователем, Фондом к зачету не принимаются (абзац 3 пункта 18 Положения № 101).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 Нижегородская область участвует в реализации пилотного проекта, предусматривающего особый порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности.

В рамках реализации пилотного проекта выплата пособий застрахованным лицам осуществляется на основании документов и сведений, представляемых страхователями, напрямую из средств Фонда.

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012-2019 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма заявления утверждается Фондом социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Положения расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что Фондом излишне понесены расходы в связи с выплатой пособий застрахованным лицам в материалы дела заявителем не представлено. 

Как обоснованно указал суд, утрата оригиналов больничных листов (листков нетрудоспособности), не влияют на право получения застрахованными лицами пособий и не свидетельствует о представлении страхователем недостоверных сведений.

Утрата листка нетрудоспособности при наличии иных условий для получения застрахованным лицом пособия по временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности.

При этом, отсутствие оригиналов листков нетрудоспособности, в том числе, в случае их утраты страхователем, при подтверждении самого факта наступления страхового случая, не может являться самостоятельным основанием для вывода о том, что пособие по временной нетрудоспособности выплачено Фондом излишне.

Сам по себе факт непредставления листков нетрудоспособности не является основанием для отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения при наличии иных документов, подтверждающих обоснованность выплат (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2018                   № 307-КГ18-14530).

Суд установил, что в рассматриваемом случае, основанием для формирования Обществом реестра сведений, представляемых в Отделение по телекоммуникационным каналам связи для назначения и выплаты пособия, являются заявления сотрудников и прилагаемые к ним справки, подтверждающие периоды нетрудоспособности (Приложение № 1 к приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.11.2017                        № 578). 

Обоснованность произведенных Обществом расходов на выплату пособий работникам подтверждена также данными табелей учета рабочего времени и ответами лечебных учреждений на запросы страхователя.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что негативные последствия по отсутствию оригиналов листов нетрудоспособности не могут быть возложены на страхователя, поскольку само по себе их отсутствие не может являться основанием для непринятия к зачету расходов страхователя.

Оспариваемые решения Отделения не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «ПКФ «Атриум» в сфере экономической деятельности. 

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения Фонда недействительными. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на него расходов на оплату государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов и их должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При изложенных обстоятельствах, расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на Отделение в порядке статьи 110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Отделения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Отделение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 по делу № А43-8976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская