АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34973/2017

23 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации культурно-оздоровительный и туристический центр «Зорька», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Челябинскому областному бюджетному учреждению «Миасское лесничество», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, Главному управлению лесами Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании 60 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, при участии в судебном заседании представителя Главного управления лесами Челябинской области – ФИО1, паспорт, доверенность № 7646 от 16.07.2019, представителя ЧОБУ «Миасское лесничество» - ФИО1, паспорт, доверенность № 5 от 15.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация культурно-оздоровительный и туристический центр «Зорька», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, АНО КОТЦ «Зорька»), 08.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинскому областному бюджетному учреждению «Миасское лесничество», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, (далее – ответчик, ЧОБУ «Миасское лесничество»), о взыскании убытков в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление лесами Челябинской области (т. 1 л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (т. 1 л. д. 82 – 83).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (т. 1 л. д. 117 – 118).

В судебном заседании 08.05.2018 представитель истца обратился с письменным ходатайством об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика ЧОБУ «Миасское лесничество» убытки в размере 60 000 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственность с Главного управления лесами Челябинской области за счет средств соответствующей казны (т. 1 л. д. 126).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 Главное управления лесами Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области (т. 1 л. д. 138 – 139).

Уточнение истцом заявленных требований принято судом протокольным определением от 08.05.2018 в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л. д. 136 – 137).

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 21.08.2018 по делу №А76-34973/2017 исковые требования автономной некоммерческой организации культурно-оздоровительный и туристический центр «Зорька» удовлетворены частично, с Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, а при недостаточности денежных средств с Главного управления лесами Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу автономной некоммерческой организации культурно-оздоровительный и туристический центр «Зорька», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск взысканы убытки в размере 30 000 руб., с Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, в пользу автономной некоммерческой организации культурно-оздоровительный и туристический центр «Зорька», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 № 18АП-15138/2018 решение по делу № А76-34973/2017 от 21.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-164/19 от 07.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу №А76-34973/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (т.2 л.д. 144 – 145),

В судебном заседании 06.08.2019 представитель истца обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с Главного управления лесами Челябинской области убытки в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (т. 3 л. д. 42 – 43).

Уточнение истцом предмета исковых требований принято судом протокольным определением от 06.08.2019 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 3 л. д. 12).

18.09.2019 истец обратился с письменным ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 20 000 руб. 00 коп. с Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество» (т. 3 л. д. 42 - 43).

В судебном заседании представитель Главного управления лесами Челябинской области, ЧОБУ «Миасское лесничество» возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию Главного управления лесами Челябинской области, ЧОБУ «Миасское лесничество», рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению автономной некоммерческой организации культурно-оздоровительный и туристический центр «Зорька» к Челябинскому областному бюджетному учреждению «Миасское лесничество» о взыскании убытков в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью от 14.08.2019 (т. 3 л. д. 55).

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению автономной некоммерческой организации культурно-оздоровительный и туристический центр «Зорька» к Челябинскому областному бюджетному учреждению «Миасское лесничество» о взыскании убытков в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования автономной некоммерческой организации культурно-оздоровительный и туристический центр «Зорька» к Главному управлению лесами Челябинской области о взыскании убытков в размере 20 000 руб. 00 коп.

Заслушав пояснения Главного управления лесами Челябинской области, ЧОБУ «Миасское лесничество», исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 в 11 час. 00 мин. заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области ФИО2 при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков № 126 было установлено, что лесной участок с кадастровым номером 74:34:0000000:5398 находится в аренде у АНО КОТЦ «Зорька». В ходе осмотра было обнаружено, что в нарушение проекта освоения лесов на арендуемой территории располагаются объекты рекреации не в соответствии с проектом освоения лесов, а именно отапливаемое жилое строение из досок без фундамента, стол со скамейками деревянные, три беседки из деревянного каркаса, склад из досок, навес над столом и скамьями, летняя кухня из досок, склад из досок, деревянный контейнер для сбора бытового мусора, навес из досок, навес из деревянной основы, два туалета из досок, шлагбаум металлический при въезде на территорию.

По факту выявленных нарушений 24.04.2017 заместителем руководителя  ЧОБУ «Миасское лесничество» ФИО3 в отношении юридического лица АНО КОТЦ «Зорька» вынесено постановление № 9 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л. д. 26 - 29).

Решением от 15.05.2017, заместителем начальника Главного управления лесами Челябинской области ФИО4 постановление № 9 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 1 л. д. 30 - 32).

Для защиты своих прав и законных интересов АНО КОТЦ «Зорька» и ФИО5 заключили договор об оказании юридических услуг от 24.04.2017 (т. 1 л.д. 46), связанных с необходимостью оспаривания постановления № 9.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, связанной с обжалованием постановления № 9 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. заключающейся в консультации, подготовке и подаче жалобы, подготовка письменных пояснений.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в размере 60 000 руб. 00 коп.

После вынесения решения Главным управлением лесами Челябинской области от 15.05.2017, исполнителем подготовлена жалоба и направлена в Миасский городской суд Челябинской области.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04.08.2017 по делу № 12-162/2017 решение от 15.05.2017 по жалобе на постановление № 9 от 24.04.2017, вынесенное заместителем начальника Главного управления лесами Челябинской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении автономной некоммерческой организации культурно - оздоровительного и туристического центра «Зорька» отменено (т. 1 л. д. 40 - 42).

Судом в решении сделан вывод о том, что протокол, составленный заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области ФИО2, не может являться допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении жалобы на решение Главного управления лесами Челябинской области от 15.05.2017, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, Миасским городским судом Челябинской области установлено, АНО КОТЦ «Зорька» было лишено возможности давать объяснения, квалифицированно и аргументированно возражать, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Миасским городским судом Челябинской области установлен факт нарушения норм процессуального права при рассмотрении административного дела в отношении общества, являющийся самостоятельным и безусловным основанием для отмены принятого по итогам рассмотрении дела решения.

Таким образом, незаконность действий (ответчика) установлена вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области по делу № 12-162/2017, которым установлен факт нарушения прав лица, в отношении которого ведется административное производство (истца), путем ненадлежащего уведомления о месте, времени и дате составления административного протокола и как следствие лишение его способа реализации своего права на защиту.

На момент вынесения настоящего решения, автономная некоммерческая организация культурно-оздоровительный и туристический центр «Зорька», г. Челябинск, к административной ответственности не привлечена. Срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории административных правонарушений, на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом истек.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 60 000 руб., истец оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается распиской от 24.04.2017 на вышеуказанную сумму (т. 1 л. д. 47).

После вынесения решения Главным управлением лесами Челябинской области от 15.05.2017, исполнителем подготовлена жалоба и направлена в Миасский городской суд Челябинской области.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04.08.2017 по делу № 12- 162/2017 решение от 15.05.2017 и постановление № 9 от 24.04.2017 отменены.

Судом установлено, что в рамках дела №А76-34974/2017 с Главного управления лесами Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу автономной некоммерческой организации культурно-оздоровительный и туристический центр «Зорька» взысканы убытки в размере 30 000 руб. 00 коп. за написание искового заявления и подачу его в Миасский городской суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-34974/2017 установлено, что главным распорядителем бюджетных денежных средств является Главное управление лесами Челябинской области, в связи с чем в рамках настоящего дела истец отказался от исковых требований к Челябинскому областному бюджетному учреждению «Миасское лесничество» о взыскании убытков в размере 20 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего дела истец уменьшил размер исковых требований до суммы 20 000 руб., которые рассчитаны только за стадию обжалования постановления № 9 от 24.04.2017, вынесенного заместителем руководителя ЧОБУ «Миасское лесничество» ФИО3.

В размер убытков истом включена стоимость услуг исполнителя по подготовке и подаче в Главное управление лесами Челябинской области жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности; подготовке письменного пояснения к указанной жалобе.

Полагая, что понесенные расходы являются убытками и подлежат взысканию на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.03.2009 № 13456/08.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. По смыслу вышеуказанных норм убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. 

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства судом общей юрисдикции были установлены нарушения прав истца. 

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права заявитель понес расходы на оплату услуг, оказанных ему представителем ФИО6 в сумме 20 000 руб. 

Понесенные заявителем расходы подтверждены распиской о получении денежных средств. 

Таким образом, истец подтвердил факт и размер убытков, наличие причинно-следственной связи с действиями административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, вынесению постановления о привлечении к административной ответственности. 

Противоправность поведения причинителя вреда выражается в нарушении чужого субъективного права, причинившего вред. Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Противоправность поведения причинителя вреда, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, усматривается из вступившего в законную силу решения Миасского городского суда Челябинской области по делу № 12-162/2017. 

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом выражается в том, что: а) первое предшествует во времени второму; б) первое порождает второе. Вина причинителя вреда в спорной ситуации носит гражданско-правовой характер и презюмируется (статья 401 ГК РФ). 

Причинная связь между действиями заместителя руководителя ЧОБУ «Миасское лесничество» ФИО3 по вынесению постановления № 9 от 24.04.2017 в отношении АНО КОТЦ «Зорька» и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был обратиться за помощью квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы, в период осуществления производства по делам об административных правонарушениях. 

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченного судом первой инстанции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает, как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

При уточнении размера расходов до суммы 20 000 руб. 00 коп. истцом учтено, что убытки должны быть возмещены за стадию обжалования постановления ЧОБУ «Миасское лесничество», так как истец в рамках дела № А76-34974/2017 взыскал убытки с Главного управления лесами Челябинской области в виде расходов по оплате услуг представителя ФИО5 за подготовку заявления в Миасский городской суд, которым было отменено и постановление № 9 от 24.07.2017 и решение Главного управления лесами Челябинской области от 15.05.2017.

В размер убытков истцом включена стоимость услуг исполнителя по подготовке и подаче в Главное управление лесами Челябинской области жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности; подготовке письменного пояснения к указанной жалобе.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о подготовке представителем истца письменных пояснений к жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

При этом суд учитывает, что размер вознаграждения исполнителю определяется в порядке, предусмотренном в статье 424 ГК РФ исходя из фактически совершённых им действий (деятельности).

Суд отмечает, что требование о взыскании расходов за подготовку и подачу в Главное управление лесами Челябинской области жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в рамках дела № А746-34974/2017 истцом не заявлялись, и судом не рассматривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы, которые должны быть возмещены ответчиком, составляют 10 000 руб. за подготовку и подачу в Главное управление лесами Челябинской области жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.10.2017, расписка о получении денежных средств в размере 20 000 руб. (т. 1 л. д. 48 - 49).

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтвержден.

Кроме того, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, а также исходя из количества судебных заседаний в суде первой, участия в них представителей истца, количества документов, подготовленных представителями, суд приходит к выводу о том, что обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, является сумма в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что требование о взыскании убытков удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (т. 1 л. д. 1 - 2).

Исходя из размера удовлетворенных требований, на истца относится государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. 

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп., взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ автономной некоммерческой организации культурно-оздоровительный и туристический центр «Зорька» от исковых требований к Челябинскому областному бюджетному учреждению «Миасское лесничество» о взыскании убытков в размере 20 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования автономной некоммерческой организации культурно-оздоровительный и туристический центр «Зорька» удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления  лесами Челябинской области, г. Челябинск, за счет казны  Челябинской области в пользу автономной некоммерческой организации культурно-оздоровительный и туристический центр «Зорька», г. Челябинск, убытки в размере 10 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации культурно-оздоровительный и туристический центр «Зорька», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru